Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 52/13/5506	Martin, 7.2.2013
EEČ : 2-40-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe, niekedy v polovici mesiaca február 2008 z dvora rodinného domu na ul. XXXXX v Martine, kde toho času býval spolu so svojou družkou XXXXX, nar. XXXXX, si vzal zložené trubkové lešenie, ktoré mal zverené do užívania od svojej družky XXXXX, pričom po výzve na jeho vrátenie, toto odmietol, čím svojim konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, škodu v hodnote 126,-€
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, ÚJKP XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX-2008 z 06.06.2008 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX okrem iného aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v podstate na obdobnom skutkovom základe, ako jej uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Neskôr bol uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

	Uznesením vyšetrovateľa pod ČVS:ORP-XXXXX-2008 z 16.01.2013 bola predmetná vec obv. jozefa Dancsa pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., vylúčená na samostatné konanie a ďalej sa vedie pod ČVS:ORP-XXXXX-2013.  

  Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, som dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a je potrebné vec zastaviť. 

	Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach potvrdil, že lešenie, ktoré bolo vo dvore rodinného domu na ul. XXXXX v Martine, si vzal s vedomím svojej družky XXXXX.  Taktiež potvrdil, že družka od neho uvedené lešenie pýtala, avšak mal za to, že lešenie mu dala matka Ivety bugriovej, XXXXX za to, že jej pomáhal odpratať železo do zberu. 

Svedkyňa poškodená XXXXX k veci uviedla, že niekedy v polovici februára 2008 jej zmizlo z dvora rodinného domu lešenie, ktoré jej dňa 27.05.2007 darovala na meniny jej matka XXXXX. Lešenie jej mal vziať jej druh XXXXX. Neskôr k veci uviedla, že lešenie jej bolo vrátené, s tým, že XXXXX jej dal finančné prostriedky ako nájomné za dobu, keď jej lešenie nevracal, ako ho žiadala. Následne taktiež ako poškodená v zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. por. vzala svoj súhlas na trestné stíhanie obvineného späť. 

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že predmetné lešenie dňa 27.05.2007 darovala výlučne svojej dcére na meniny. 

Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie za účelom stanovenia hodnoty trubkového lešenia, pričom podľa uvedeného odborného vyjadrenia bola hodnota lešenia stanovená na sumu 126 €. 

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za stanovený prečin, zákon teda vyžaduje spôsobenie škody na cudzom majetku aspoň v rozsahu škody malej, t.j. sumy prevyšujúcej 266 €. 

	Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že v danej veci skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺňa formálne znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti objektívnej stránky tohto prečinu, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvinenému vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkov, avšak postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. v danej veci neprichádza do úvahy, keďže podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení stanovuje, že priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. V danej veci je zrejmé, že od času spáchania skutku, t.j. od mesiaca február 2008,  uplynula doba dlhšia ako dva roky. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som dospel k jednoznačnému záveru, že skutok, pre ktoré sa vediie trestné stíhanie nie je trestným činom, a keďže v danom prípade nie je možné ho prejednať už ani ako priestupok, aplikujúc ustanovenie § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie som zastavil. 

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor