Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 67/13/5506	Martin, 20.2.2013
EEČ : 2-40-43-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy,
dňa 27.01.2013 asi o 17.00 hod. vo XXXXX na XXXXX okres XXXXX keď po návrate z vychádzky prišiel pod vplyvom požitia alkoholických nápojov, kedy bývalá manželka XXXXX, XXXXX sedela a v obývačke domu pozerala televízor, rozprával veci, ktoré nedávali zmysel, čo zvykne pod vplyvom požitia alkoholu kedy je aj agresívny, chcela vypnúť televízor a odísť zo psíkom z domu preč, kedy sa jej  vyhrážal, že ju raz zabije, vulgárne jej nadával, udrel ju a preto zo strachu v papučiach vybehla von z domu, išla k susedovi XXXXX na XXXXX a požiadala ho o pomoc, aby išiel s ňou ku nim domov, aby si zobrala auto a psíka, čo aj urobil, odišla autom  za svokrou, následne vec oznámila polícii, ktorá XXXXX zadržala a bola mu obmedzená  osobná sloboda.

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  OO PZ XXXXX uznesením  ČVS ORP-XXXXX-MT-2013 dňa 27.01.2013 začal  trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. stíhal  ako obvineného  XXXXX, nar. XXXXX v Martine, bytom XXXXX, Ul. XXXXX, okres XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Tr. zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ   XXXXX podal tunajšej prokuratúre na obvineného  návrh na zastavenie trestného stíhania.
Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 27.01.2013 keď prišiel domov pod vplyvom požitého alkoholu, videl ako manželka pozerá televíziu. Vyčítala mu, že kde bol a že má vypité. Podráždilo ho to a došlo medzi nimi k výmene názorov. Vulgárne jej nenadával a v žiadnom prípade sa jej nevyhrážal zabitím. Taktiež ju fyzicky nenapadol. Po hádke manželka odišla z domu a prišli pre neho domov policajti. Suseda XXXXX u nich doma vtedy nevidel. S matkou sa dohodol, že po prepustení zo zadržania sa ku nej presťahuje, aby s bývalou manželkou nemal spory. Vyhne sa aj požívaniu alkoholických nápojov.
Poškodená svedkyňa XXXXX uviedla, že 27.01.2013 bola doma spolu s bývalým manželom v dome, ktorý vlastní  ich dcéra. Manžel odišiel z domu okolo obeda a vrátil sa asi o 17.00h domov opitý. Vtedy pozerala televízor. Rozprával nezmysly. Začala sa ho báť, nakoľko pod vplyvom alkoholu je agresívny. Zo strachu chcela vypnúť televízor a odísť z domu so psíkom, keď jej vulgárne nadával, vyhrážal sa zabitím a udrel ju rukou do hlavy. Vybehla von  z domu v papučiach za susedom XXXXX, ktorého poprosila, aby išiel s ňou do ich domu, aby si zobrala psíka a auto. Manžel sa jej vyhrážal ešte aj ako utekala z domu. Sused išiel ku nim domov spolu s ňou. Na aute potom spolu so psíkom odišla k matke XXXXX, ktorá prišla s ňou domov. Medzitým podala trestné oznámenie , nakoľko z vyhrážok mala strach a obavu o svoje zdravie. Uviedla aj, že s manželom je asi rok rozvedená a to z dôvodu jeho požívania alkoholu a jeho agresivite. Aj v minulosti podávala oznámenie z dôvodu vyhrážok na manžela a uvedené bolo ukončené priestupkovým konaním v roku 2011.  Poškodená bola ona a ich syn. Taktiež uviedla, že fyzicky ju napadol aj 01.11.2012 o čom predložila lekárske potvrdenie, avšak oznámenie polícii na manžela nepodala. Manžel je agresívny len vplyvom požitia alkoholu, rešpekt má pred svojou matkou a tak vtedy práve ju žiada o pomoc. Z domu v ktorom býva s XXXXX nemá kde odísť. XXXXX XXXXXej nevznikla škoda.
Neskôr pri vykonanej konfrontácii poškodená zľahčila konanie XXXXX. Uviedla, že oznámenie podávala pod  psychickým tlakom. Uviedla, že došlo medzi nimi k slovnej výmene názorov, že sa jej nevyhrážal,  nenadával jej a ani ju neudrel.  Nevedela si už spomenúť, čo jej XXXXX hovoril. Konflikt vznikol v súvislosti s tým, že mu dohovárala ohľadne požívania alkoholu. Poukázala na to, že celé konanie 27.01.2013 prebehlo rýchlo a nevedela ho s odstupom času bližšie popísať. Ku fyzickému napadnutiu XXXXX dňa 01.11.2012 uviedla, že  ju  napadol, ale oznámenie polícii nepodávala.
XXXXX ku skutku podal vysvetlenie  v ktorom uviedol, že 27.01.2013 prišla za ním domov suseda XXXXX a požiadala ho, aby išiel s ňou ku nim domov, aby sa niečo nestalo. Povedala mu, že XXXXX ju napadol. Keď prišli spoločne ku nim do domu, XXXXX ho vyzval, aby odišiel. Povedal, že odíde, keď si XXXXX zoberie svoje veci. Počas jeho prítomnosti bol kľudný, nenadával a ani sa Márii nevyhrážal. Uviedol aj, že na XXXXX videl, že je rozrušená z predchádzajúceho konfliktu, že bola napadnutá. 
Poverený príslušník ďalej do spisu zabezpečil, zápisnicu o trestnom oznámení, zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody osoby podozrivej, zápisnicu o prevzatí osoby pristihnutej pri trestnom čine, úradný záznam príslušníkov OO PZ XXXXX z 27.01.2013, správu o povesti na obvineného z mesta XXXXX,  odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, zápis o dychovej skúške XXXXX  a  lekárske potvrdenie z 01.11.2012.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som z výpovede  poškodenej , ako aj ostatného spisového materiálu zistila, že pokiaľ ide o skutok, nejedná sa  o prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. 
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, pričom treba brať do úvahy povahu vyhrážky, povahové a fyzické vlastnosti páchateľa a poškodeného a ako sa pri vyhrážaní páchateľ správal. Nepostačuje len subjektívny pocit poškodeného.
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky, ako aj materiálny znak ( závažnosť). 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,  za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne. Dospela som k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä spôsob správania sa XXXXX,  ktorý konal pod vplyvom alkoholu, pričom  však k reakciám obvineného došlo aj  tým, že poškodená  po jeho príchode domov mu dohovárala, že požíval alkoholické nápoje, čo ho podráždilo. Aj keď poškodená pri vykonanej konfrontácii s odstupom času zľahčila konanie XXXXX v miere, ako keby sa nič nestalo, v úmysle mu pomôcť, trestné oznámenie, úradný záznam o  podaní vysvetlenia XXXXX, úradný záznam hliadky OO PZ XXXXX z 27.01.2013, ako aj zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody osoby podozrivej, zápisnica o prevzatí osoby pristihnutej pri trestnom čine  a zápis o dychovej skúške XXXXX  nasvedčujú, že skutok sa stal a spáchal ho XXXXX. Obvinený sa síce dopustil skutku, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jeho konanie nebolo schopné závažným spôsobom zasiahnuť do oprávnení poškodenej tak, ako má na mysli trestný zákon a teda s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. nedošlo ku kumulatívnemu naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr., ods. 2 písm. b) Tr. zák.  a to pre absenciu materiálneho znaku, nakoľko závažnosť konania bola nepatrná. 
Obvinený bol doposiaľ súdom trestaný 3-krát, naposledy v roku 2002. Bol priestupkovo riešený v roku 2011 pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Konanie bolo v časti zastavené, v časti odložené a pre skutok z 27.09.2011 mu bolo uložené pokarhanie.. 
Správanie obvineného bolo v rozpore zo zásadami riadneho občianskeho spolunažívania, ale vzhľadom na spôsob jeho vykonania, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vzhľadom na uvedené by mohol Obvodný úrad v Martine, odbor všeobecnej vnútornej správy vec prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka