Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 507/12/5506	Martin, 12.4.2013
EEČ : 2-40-75-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.10.2012 v čase o 01.20 hod v Martine, na ul. Jilemnického, po tom, ako bolo hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky Sučany zastavené osobné motorové vozidlo zn. Citroen C4, ev. č. MTXXXXX, kde osádku vozidla tvorili XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, obvinený XXXXX na výzvu polície dobrovoľne vydal zatavený igelitový sáčok o rozmeroch 6x4 cm s obsahom neznámej sušenej rastliny, zatavený úlomok injekčnej strikačky s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky a sklenenú trubičku o priemere 7 mm a dĺžke 8 cm zakončenú guľou o priemere 2 cm, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-XXXXX bolo zistené, že v prípade sušenej rastliny ide o rastlinný materiál rodu Cannabis - konopa o hmotnosti 0,40 gramov s obsahom látok kanabiodného typu - tetrahydrokanabinol (THC) v množstve väčšom ako 30 mg, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy a rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok, v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Martin-východ uznesením pod ČVS:ORP-XXXXX-MT-2012 z 04.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti XXXXX je potrebné zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. 

Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu takúto látku v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky, a to pre osobnú potrebu. Uvedený trestný čin je činom úmyselným. 

	XXXXX pri svojom výsluchu trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu, poprel. Uviedol, že on nič nevydal a k zaisteným veciam sa nevie vyjadriť. Tieto veci mu nepatria. Zápisnicu o vydaní veci podpísal len preto, že mu to dali podpísať ako potvrdenie o zadržaní vecí. Ku stiekačke uviedol len toľko že túto má ako prívesok už dlhú dobu, asi od roku 2004, a slúži mu ako pripomienka jeho problémov s drogami. 

	Zo zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX vyplynulo, že s obvineným sa v ten deň stretla len náhodou, a keďže sa už dlhšiu dobu nevideli, ostala s ním, že sa pôjdu niekam najesť, pokecať a previesť. K veciam, ktoré sa našli v predmetnom vozidle uviedla, že igelitové vrecko s obsahom sušiny bolo jej a XXXXX o ňom vedomosť nemal. O zatavenej striekačke a sklenenej trubičke vedomosť nemá.    

Za takto zisteného skutkového stavu nie je potom možné konštatovať, že obvinený sa dopustil predmetného skutku, ktorý mu je kladený za vinu, keďže nebol zabezpečený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že omamnú látku prechovával práve obvinený XXXXX. Z vykonaného dokazovania práveže vyplynulo, že nemal vedomosť, že v motorovom vozidle sa nachádzajú omamné látky, pričom naviac svedkyňa Murínová potvrdila, že zaistená omamná látka bola jej. 
	
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som tak zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu, avšak je nepochybné, že ho nespáchal obvinený. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor