Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 2 Pv 147/13/5506	Martin, 3.5.2013
EEČ : 2-40-83-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený v dobe od 14.30 h dňa 23. 02. 2006 do 12.00 h dňa 24.02.2006 z garáže pri rodinnom dome č. XXXXX na Ul. XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, nezisteným spôsobom zobral osobné motorové vozidlo zn. XXXXX čiernej farby, ev. č. XXXXX, rok výroby 2005, č. motora XXXXX, č. karosérie XXXXX, čím majiteľovi uvedeného vozidla XXXXX, nar. XXXXX, spôsobil škodu vo výške asi 49.790,88 Eur (1.500.000,- Sk), 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľkou PZ Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície OR PZ Martin, bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený vo svojich výpovediach z 06. 03. 2006, 07. 03. 2006 a 12.03.2013 k veci po zákonnom poučení v podstate uviedol,  že v dobe uvedenej v uznesení, od 14.30 h 23. 02. 2006 do 12.00 h 24. 02. 2006, teda v čase spáchania skutku kladeného mu za vinu bol so svojou priateľkou XXXXX (dcérou poškodeného) v XXXXX u jej rodičov na Ul. XXXXX, a večer v novom dome na Ul. XXXXX v XXXXX, ktorý tiež patrí rodičom jeho priateľky, kde prišli asi o 22.00 h, teda skutok kladený mu za vinu v tomto trestnom konaní nemohol spáchať. To, že osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX, ev. č. XXXXX, sa  nachádza v garáži vedel, ale v garáži nebol. O tom, že auto nie je v garáži sa dozvedel od brata priateľky XXXXX. Ďalej vypovedal, že v pondelok zavolal známemu - mafiánovi z Čadce, či by nevedel pozisťovať niečo ohľadom „XXXXX“ (odcudzeného vozidla poškodeného XXXXX). V pondelok okolo 17.00 h mu volal nejaký chlap, že nejaké auto je v Košiciach pri Optime na parkovisku. Večer on, XXXXX (XXXXX),  a jeho otec (poškodený XXXXX) išli do Košíc, kde zistili, že vozidlo zaparkované na mieste  udanom neznámou osobou telefonicky obvinenému, je vozidlo poškodeného.  Cestou do Košíc mu niekto volal, že nemajú volať políciu. Na druhý deň išiel spoločne s XXXXX pre predmetné auto do Košíc, pričom napäť  išiel na ňom XXXXX a on išiel na ich druhom aute. Tiež uviedol, že on v týždni, v ktorom došlo ku krádeži, nikde zo XXXXX neodišiel, iba s priateľkou XXXXX v XXXXX. Kde majú XXXXX kľúče od auta on nevie, nikdy nebol u nich doma sám. Vypovedal tiež, že XXXXX nepozná, stretol sa s ním len náhodou, pozná jeho otca, XXXXX nepozná, XXXXX pozná z Prahy, kde ho stretol na diskotéke, XXXXX nepozná, stretol ho len u XXXXX na firme. Obsahom svojej výpovede v celom rozsahu poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, nakoľko v čase jeho spáchania bol skoro stále u poškodeného doma, pričom počas celého času bol so svojou priateľkou, XXXXX, dcérou poškodeného. 

	Svedok poškodený XXXXX 27. 02. 2006, 01. 03. 2006 a 02. 04. 2013, po zákonnom poučení, k stíhanému skutku v podstate uviedol, že mu bolo odcudzené motorové vozidlo zn. XXXXX čiernej farby, ev. č. XXXXX, rok výroby 2005. Toto motorové vozidlo bolo zaparkované v garáži jeho rodinného domu na Ul. XXXXX v XXXXX bolo riadne uzamknuté, spolu s autom mu bol odcudzený aj kľúč od tohto vozidla. V čase krádeže bývala v tomto dome jeho dcéra XXXXX s priateľom XXXXX. On s manželkou býval v rodinnom dome na Ul. XXXXX v XXXXX. Myslí si, že kľúč od motorového vozidla, ktorý sa nachádzal v rodinnom dome na Ul. XXXXX zobral pravdepodobne XXXXX (tak volali obvineného XXXXX), pri návšteve u nich doma. Pár dní po krádeži sa auto našlo v Košiciach, pričom XXXXX vystupoval ako ten čo ho vypátral. Uviedol, že synovi XXXXX niekto zavolal, že auto stojí v Košiciach pri Optime. On, obv. XXXXX a syn XXXXX tam išli ešte ten deň, pričom zistili, že je to jeho auto, ale má vymenené kolesá. Na druhý deň išiel obv. XXXXX s jeho synom XXXXX zobrať auto do Košíc, a vrátili sa  s ním do XXXXX. Ďalej vypovedal, že škoda mu vznikla asi vo výške 300.000,- Sk, tým, že musel vymeniť celý zamykací systém a kolesá, ale náhradu škody nežiada v trestnom konaní. Záverom svojej výpovede 02. 04. 2013  vyhlásil, v zmysle  § 46 ods. 7 Tr. por., že sa vzdáva procesných práv v tomto konaní. 
 
	Svedkyňa XXXXX vo svojich výpovediach z 28. 02. 2006, 07. 03. 2006, 02. 04. 2013 k predmetnej veci okrem iného uviedla, že obv. XXXXX bol jej priateľ. Nevedela uviesť, či vedel, kde má jej otec kľúče od áut, vedel, že v garáži domu na Ul. XXXXX v XXXXX má jej otec auto (zn. XXXXX), nikdy ho však nešoféroval. Ona a obvinený chodievali neskoro spávať a mávali zapnutý televízor. Žiadne podozrivé zvuky, v čase ke´d došlo ku krádeže predmetného vozidla, nepočula. V čase, keď malo byť auto ukradnuté bola ona stále s obvineným, iba raz bol bez nej v Žiline od 15.00 h do 21.00 h dňa 27. 02. 2006. Do Žiliny pre neho išla ona. Uviedla, že dňa 24. 02. 2006 zaspali spolu s obvineným asi o 04.00 h ráno, pričom sa zobudili až poobede nasledujúceho dňa okolo 16.00 h. Ona sa aj počas spánku zobudila a obvinený bol pri nej. 

	Svedok XXXXX 01. 03. 2006 a 02. 04. 2013, po zákonnom poučení, okrem iného k veci uviedol, že v nedeľu 19. 02. 2006 bol pre predmetné XXXXX v garáži na Ul. XXXXX v XXXXX. Auto v garáži videl aj v stredu, alebo štvrtok, lebo odhadzoval spred garáže sneh. Potom bol v garáži až v nedeľu, kedy zistil, že tam auto nie je. Keď prišli domov zistili, že chýbajú aj kľúče od vozidla. Ďalej vypovedal, že obv. XXXXX 30. 02. 2006 niekto volal, že ich auto je v Košiciach na parkovisku. Išli do Košíc, kde zistili, že to je ich auto, vtedy niekto volal obvinenému  a povedal mu, že ak príde polícia, tak auto vidia poslednýkrát a odkázali, že si majú prísť pre auto na druhý deň. Uviedol, že pre auto išli na druhý deň len on a obvinený, čo bolo asi o 09.00 h, pričom späť išiel on na XXXXX a obvinený na druhom aute. Na aute boli vymenené pneumatiky aj s diskami, chýbali v ňom poškodeného okuliare, a na čelnom skle bola prasklina, ktorá tam predtým nebola. 

	Svedkyňa XXXXX  02.04.2013 vypovedala, že býva s manželom na Ul. XXXXX č. XXXXX v XXXXX Na Ul. XXXXX č. XXXXX kúpili dom, kde bývala dcéra XXXXX aj s tým XXXXX (obvineným XXXXX). Tam parkovalo v garáži aj XXXXX Pred krádežou v nedeľu prišiel k nim do domu na Ul. XXXXX na návštevu XXXXX s XXXXX. Až v stredu alebo štvrtok prišiel manžel na to, že XXXXX v garáži nie je. Uviedla, že XXXXX sa potom angažoval pri hľadaní auta. Vie, že auto bolo nakoniec nájdené v Košiciach. Podľa okolností za akých došlo k spáchaniu skutku dedukuje, že tento spáchal práve obvinený. 

	Svedok XXXXX 02.03.2006 k predmetnému skutku v podstate uviedol,  že XXXXX zo XXXXX pozná cez svojho otca. XXXXX mu volal, či nemá nejakého vodiča, ktorý by previezol auto cez ukrajinské hranice, malo to byť XXXXX, čisté auto s plno mocou od majiteľa. Ďalej vypovedal, že v Užgorode stretol Slováka - XXXXX, s ktorým sa dohodol, že prevezie toto auto a dostane za to peniaze. XXXXX mu potom volal, že príde s autom aj s majiteľom do Košíc. Prišiel po nich s XXXXX do motorestu zv. Kanada pred Sečovcami. Okrem XXXXX boli v tom aute ešte dvaja chlapi. Následne išli do Košíc, kde čakali na overenie plnej moci u notára. XXXXX aj s dvomi chlapmi potom odišli na Škode - Felicia červenej farby a on s XXXXX išiel na tom XXXXX ku svojej sestre, ktorá býva vo XXXXX, kde sa najedli a išli na hraničný prechod Vyšné Nemecké. Uviedol, že on pred hranicami vystúpil, XXXXX išiel cez hranicu sám, on ho čakal na ukrajinskej strane.  XXXXX mu volal, že ho nepustili kvôli prekladu plnej moci. Na druhý deň to chceli skúsiť cez Maďarsko, kde prešli bez problémov, no cez maďarsko-ukrajinskú hranicu ich znova nepustili. On potom volal s XXXXX, ktorému povedal, že na auto „kašle“, že nech sa vráti majiteľovi. V nedeľu odviezol auto na parkovisko k Optime v Košiciach, kde ho nechal neuzamknuté, pričom kľúče od neho nechal na sedačke, čo povedal aj XXXXX, keď mu volal. Uviedol, že XXXXX ho oklamal, že keby vedel, že je kradnuté, určite by do toho nešiel.

	Svedok XXXXX vo svojich výpovediach z 01. 03. 2006 a 22. 04. 2013 k veci uviedol, že v Užgorode sa zoznámil s mužom menom Vlado, s ktorým sa dohodol, že prevezie auto XXXXX do Ukrajiny za 100,- USD, s tým, že to je legálne. Na druhý deň sa stretli, viezol ich nejaký muž za hranice, kde stálo to čierne XXXXX. V predmetnom aute sa nachádzali traja muži, nejaký XXXXX nejaký XXXXX alebo XXXXX a tretí, ktorého meno nevedel uviesť. V Košiciach prišli k hotelu Slovan, kde XXXXX od neho pýtal pas, vraj kvôli iniciálam, potom ho čakal. Následne odišli, on s XXXXX, na tom XXXXX na hranice, pred ktorými Vlado vystúpil, že ho počká na druhej strane. Cez hranicu na ukrajinskej strane ho nepustili. Na druhý deň sa s XXXXX znova stretli, XXXXX doniesol novú plnú moc na meno XXXXX a išli cez iný prechod cez Maďarsko, kde XXXXX zase vystúpil pred hranicou. Cez hranicu ho znovu nepustili. Vlado mu povedal, nech odvezie auto k jeho sestre do XXXXX, ktorá ho potom odviezla na vlakovú stanicu v Košiciach. Uviedol, že vôbec nevedel, že sa jedná o ukradnuté vozidlo.

	Svedok XXXXX pri svojich výsluchoch z 07. 06. 2006 a 25. 04. 2013 k veci okrem iného uviedol, že XXXXX pozná z Prahy z brigády. XXXXX mu tvrdil, že študuje právo. Uviedol, že v Košiciach nikdy v živote nebol, a v piatok 24. 02. 2006 bol v práci od ráno do večera 18.00 h, čo môže potvrdiť aj jeho kamarát XXXXX. Uviedol tiež, že v tom čase stratil občiansky preukaz v Bratislave, stratu nahlásil v Prievidzi na polícii. Uviedol, že nikdy s autami nekšeftoval a nerobí to ani teraz. 
 
	Svedok XXXXX , 07. 03. 2006 a 25. 04. 2013, k predmetnému skutku v podstate uviedol, že nepozná meno XXXXX. XXXXX pozná od detstva. Uviedol, že sa nevie vyjadriť či bol XXXXX 24. 02. 2006 v práci.

	Svedkyňa XXXXX dňa 09. 05. 2006 pri svojom výsluchu uviedla, že  býva v obci XXXXX, kde jej brat (XXXXX) chodí raz za čas na rôznych autách so svojimi kamarátmi. Nevedela však o tom, že by k nej prišiel kamarát jej brata bez neho na vozidle XXXXX.  Ďalej vypovedala, že nikoho neviezla na stanicu v Košiciach. Uviedla, že obv. XXXXX pozná prostredníctvom svojho otca.

	Z výpovede svedka XXXXX, z 24. 05. 2006,  vyplynulo, že pracuje ako notár. Uviedol, že dňa 24. 02. 2006 bol na jeho notárskom úrade overený podpis XXXXX, r. č. XXXXX, ktorý pred ním vlastnoručne podpisoval listinu - splnomocnenie zo dňa 24. 02. 2006. Podpis overoval osobne, lebo splnomocnenie sa malo použiť aj v zahraničí. Totožnosť overoval na základe občianskeho preukazu č. XXXXX

	Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o obhliadke miesta činu s korešpondujúcou fotodokumentáciou.

	Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. zločinu krádeže sa dopustí ten, kto to si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak značnú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 

	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne som dospel k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal a tento, vzhľadom k predmetu útoku a spôsobu spáchania skutku vykazuje znaky  zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. 

	Takisto o výške škody nie je možné mať pochybnosti, nakoľko táto je jednoznačne preukazovaná nadobúdacou zmluvou k nemu, na č. l. 136 spisu. 
	
	Obvinený bo zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX a svedka XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že osobu obvineného, ktorého aj následne spoznali pri vykonanej rekognícii, v súvislosti s odcudzeným predmetným vozidlom videli v Košiciach. Ich výpovede však vo vzťahu k ostaným vykonaným dôkazom však vyznievajú nedôveryhodne. XXXXX uviedol, že mal obvineného vidieť v Košiciach aj s ďalšími osobami, pred prevozom predmetného vozidla na Ukrajinu, pričom sa malo jednať o osoby, ktoré vedel označiť krstným menom, bez ďalšieho popisu. Výpoveď svedka XXXXX tiež nekorešponduje s výpoveďou svedkyne XXXXX, ktorá ho mala po druhom neúspešnom pokuse o prevoz predmetného vozidla na Ukrajinu odviezť od nej domov, z obce XXXXX, do Košíc na stanicu. Menovaná jednoznačne uviedla, že bez jej brata XXXXX jeho kamaráti ku nej domov nechodili. Nie je tiež pravdou, že by kamaráta jeho brata viezla na stanicu do Košíc. Pravdivosť tvrdení svedka XXXXX, ako aj obvineného o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke medzi účastníckymi telefónnymi stanicami, menovanými v tom čase používanými nebola verifikovaná, nakoľko tak originál vyšetrovacieho spisu, ako ani jeho rovnopis neobsahuje záznam o týchto údajoch, napriek tomu, že bol vydaný príkaz súdu na ich oznámenie operátorom. Vykonaným vyšetrovaním tiež nebola ustálená osoba, ktorá podpísala, následne notársky overené, splnomocnenie na prevoz predmetného vozidla na Ukrajinu, pričom svedok XXXXX vypovedal, že občiansky preukaz (s číslom uvedeným na osvedčení podpisu) stratil, stratu nahlásil na polícii, a v Košiciach nikdy nebol. Výpoveď svedka XXXXX, ktorý uviedol, že obvinený mal byť v rozhodnom čase v Košiciach spoločne s ďalšími osobami, medzi ktorými bola aj osoba menom XXXXX nebola tiež potvrdená. To že by osobou menom „XXXXX“, s ktorou mal byť obvinený v rozhodnom čase v Košiciach bol práve svedok XXXXX, bola vyvrátená výpoveďou uvedeného svedka, ako aj výpoveďou obvineného. Obaja zhodne uviedli, že sa poznajú z Prahy, a to z obdobia predchádzajúcemu stíhanému skutku, pričom ďalší bližší, resp. osobný vzťah neudržiavali. 

	V priebehu vyšetrovania tiež neboli objasnené, už z vyššie spomenutého dôvodu absencie záznamu o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v na vec sa vzťahujúcom spisovom materiáli, ani okolnosti telefonickej komunikácie obvineného s tretími osobami, po odcudzení, resp. pri nájdení predmetného vozidla. 

	Všetky spomenuté dôkazy po ich vyhodnotení založili dôvodné pochybnosti o účasti obvineného na stíhanom skutku, pričom tiež nebola dostatočne preukázaná skutočná účasť ďalších osôb na jeho spáchaní, resp. pri následnej dispozícii s predmetným vozidlom po jeho krádeži. 

	Ako podstatný, hodnoverný a ničím nespochybnený dôkaz, preukazujúci obranu obvineného, spočívajúcu v podstate vo vylúčení jeho účasti na stíhanom skutku, bolo potrebné poňať výpoveď svedkyne XXXXX, dcéry poškodeného, bývalej družky obvineného. Svedkyňa XXXXX od počiatku vyšetrovania až do jeho konca zhodne  uvádzala, opakovane, že obvinený bol v čase spáchania skutku neustále v jej prítomnosti. Vzdialil sa od nej iba na krátky čas, po ktorý bol však v Žiline, kde ho ona následne bola zobrať. Jej výpoveď v celom rozsahu korešponduje s výpoveďou obvineného. V priebehu vyšetrovania nebol produkovaný ani jediný dôkaz, ktorý by vyvrátil, resp. oslabil tieto tvrdenia svedkyne XXXXX. Uvedomujúc si blízky osobný pomer medzi svedkyňou a obvineným (družka obvineného v čase spáchania stíhaného skutku), konštatujem hodnovernosť jej výpovede bez akýchkoľvek rozumných pochybností. Jej vierohodnosť je jednoznačne umocnená aj tým, že svedkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach aj so značným odstupom času, teda v čase keď už nemala s obvineným blízky vzťah, a svoju výpoveď v podstatných črtách nemodifikovala. 

	Po takomto hodnotení vykonaných dôkazov je možné bez dôvodných a rozumných pochybností uzavrieť, že obvinený, tak ako aj sám tvrdil, v čase spáchania skutku bol v prítomnosti inej osoby, dcéry poškodeného, teda skutok spáchať nemohol.  

	Pre úplnosť je potrebné dodať, že v priebehu vykonaného dokazovania nebola zistená animozita medzi svedkyňou XXXXX a jej rodinnými príslušníkmi, ako ani iné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie dôveryhodnosti jej výpovedí.  
	 
	Vyhodnotením vykonaných dôkazov, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne, som dospel k záveru, že stíhaný skutok sa stal, avšak je nepochybné, že  tento nespáchal obvinený. Mieru pochybností o neúčasti obvineného na stíhanom skutku vzniknuvšiu na základe výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, ktorých účasť, resp. motivácia na účasti na prevoze predmetného vozidla po spáchaní skutku mimo územia SR zostala nie celkom zodpovedaná, jednoznačne vymazala výpoveď svedkyne XXXXX.  
	
	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor