Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 16/10/1100	Bratislava, 17.5.2013
EEČ : 2-7-10-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- po tom, čo uzavrela príkazné zmluvy s príkazcom spoločnosťou XXXXX (ďalej len „XXXXX") na strane jednej a príkazníkom XXXXX fyzickou osobou dňa 01.10.2008 a spoločnosťou XXXXX, zastúpenou XXXXX dňa 15.07.2009 na strane druhej, kde sa zaviazala, že bude pre príkazcu vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv o poistení, bude vyhľadávať záujemcov o uzatvorenie poistných zmlúv rôznych typov a druhov podľa pokynu príkazcu a s poisťovňami, ktoré majú sídlo v Slovenskej republike, bude starostlivo a správne vyplňovať a preverovať správnosť vyplňovaných údajov a vykonávať činnosti, ktoré sú uvedené v článku T. predmetných príkazných zmlúv osobne, tak následne v období od 13.12.2008 do 16.07.2009 v úmysle získať pre seba neoprávnený finančný prospech, predložila príkazcovi XXXXX najmenej 6 poistných zmlúv na Variabilné životné poistenie DYNAMIK Plus, ktoré ako sprostredkovatelia uzavrela s poistencami, nasledovne

číslo	             začiatok	celkom provízia  	rč	meno	            mesto                 Sprostredkovateľ
XXXXX	13.12.2008	-875,35 €	XXXXX XXXXX XXXXX
XXXXX	13.12.2008	-883,62 €	XXXXX	XXXXX         XXXXX XXXXX
XXXXX	13.12.2008	-805,58 €	XXXXX            XXXXX XXXXX
XXXXX	13.12.2008	-875,35 €	XXXXX	XXXXX         XXXXX XXXXX
XXXXX	12.5.2009	-588,00 €	XXXXX             XXXXX
XXXXX	167.2009	-882,00 €	XXXXX	XXXXX XXXXX

pričom vyššie uvedené zmluvy, ktoré uzavrela nezodpovedali skutočnosti, najmä tým, že v poistných zmluvách boli uvedené osoby - poistníci, ktoré sa v evidencii Registra obyvateľstva SR vôbec nenachádzajú alebo tu boli uvedené osoby – poistníci, ktorých osobné údaje najmä rodné číslo, meno a priezvisko sa nezhodujú s údajmi v evidencii Registra obyvateľstva SR, tieto zmluvy následne predložila ako pravé spoločnosti XXXXX, ktorá ich ako sprostredkovateľ poistenia na základe Zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa poistenia poisťovacím agentom č. XXXXX uzatvorenej dňa 07.07.2008 medzi XXXXX ako poisťovacím agentom na strane jednej a XXXXX XXXXX. XXXXX, XXXXX. na strane druhej, distribuovala do nástupníckej spoločnosti XXXXX, a po zaplatení najmenej jednej povinnej splátky vyplývajúcej z jednotlivých poistných zmlúv, ktorú realizovala spoločnosť XXXXX na základe dohody o čiastočnom splnení záväzku, jej boli následne príkazcom z každej takto uzatvorenej zmluvy vyplatené provízie, pričom takýmto konaním uviedla spoločnosť XXXXX do omylu a spôsobila jej škodu vo výške najmenej 4 909, 90 Eur

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu boja proti korupcii Prezídia PZ dňa 17.05.2011 uznesením vydaným pod ČVS: PPZ-8/BPK-S-2010 vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. voči obv. XXXXX.

	Po preskúmaní spisu konštatujem, že dôkazy produkované v priebehu konania neumožňujú ustáliť, s mierou istoty potrebnej na podanie obžaloby, záver, že by sa konania, pre ktoré je stíhaných viacero osôb a ktoré smerovalo k úmyselnému poškodeniu spoločnosti XXXXX, aktívne a úmyselne dopustila aj obvinená XXXXX. 

	Ku skutkovým zisteniam :

	Obvinená XXXXX  uviedla, že asi v mesiaci júl 2008 sa zoznámila s osobou menom XXXXX, a neskôr sa dozvedela, že XXXXX sa zaoberá finančným poradenstvom a poisťovníctvom. V mesiaci október 2008 ju XXXXX oslovil, vzhľadom k tomu, že prichádzala do styku s viacerými osobami a mala aj svojich známych, či by nesprostredkovávala životné poistenie. Ponuku prijala. XXXXX jej pomohol s vybavením potrebnej registrácie v Národne Banke Slovenska a poskytol jej všetky potrebné doklady k vykonávaniu sprostredkovateľskej činnosti. Špeciálne školenie neabsolvovala, názorne jej spôsob poisťovania predviedol XXXXX. Jednalo sa o jeden druh poistenia a to životné poistenie Dynamik plus.
Poisťovať začala XXXXX v novembri 2008 a to v okruhu svojich známych V tomto čase sa aj zoznámila s p. XXXXX. Požiadala ju, že ak jej pomôže sprostredkovať a poistiť nejaké osoby, tak jej vyplatí 400,- Sk za každú zmluvu. Pokiaľ jej XXXXX nejakú osobu odporučila túto prišla XXXXX osobne poistiť a každú osobu si overila aj prostredníctvom občianskeho preukazu. Mohlo sa stať. že pri kontrole údajov v zmluve a občianskych preukazov, teda údajov tu uvedených mohlo v tomto časovom strese dôjsť k nepresnostiam. XXXXX si úmyselne žiadne údaje nevymýšľala. Pokiaľ sa týkalo zmluvy o čiastočnom splnení záväzku tak jej bolo povedané od pána XXXXX tak, že klienti majú výhodu v tom, že prvé mesiace poistenia za nich uhrádza povinné poistné mesačne-spoločnosť XXXXX. pričom informovala klientov, že táto dohoda môže byť maximálne 8 mesiacov a potom každý klient môže zrušiť zmluvu ale pán XXXXX jej povedal, že za klientov bude spoločnosť platiť aj dlhšie do jedného roka. Pokiaľ došlo k nejakej nepresnosti v údaji uvedenom v tlačive a o tomto bola informovaná, tak sa snažila túto okolnosť preveriť a dať do poriadku a vždy bola ochotná v prípade nejakých nepresností tieto zmluvy opraviť. Pokiaľ sa týkalo osôb klientov, ktorí sú uvedení v uznesení, určite to boli klienti, ktorých mala sprostredkovať pani XXXXX Zrejme pri nedostatku času XXXXX nestihla tieto osoby poriadne odkontrolovať a preto došlo k nepresnostiam a omylu v uvádzaní rodného čísla alebo mena. XXXXX sa vyjadrila aj k osobám XXXXX, XXXXX. ktorí vystupovali na základe príkazných zmlúv ako sprostredkovatelia poistenia a tieto osoby podpisovali poistné zmluvy ako sprostredkovatelia aj keď nikdy so žiadnou osobou zmluvu o životnom poistení neuzavreli a tieto zmluvy im dala na podpis XXXXX. Provízia jej bola vyplatená na základe príkaznej zmluvy, čo bolo vo výške 100.- Eur za každú uzavretú zmluvu. Sprostredkovateľskú činnosť XXXXX skončila asi v auguste alebo septembri 2009 a to z toho dôvodu, že jej pán XXXXX telefonicky oznámil, že ďalej sa nepokračuje z dôvodu, že spoločnosť XXXXX skončila zmluvu so spoločnosťou XXXXX.

	V osobitnom podaní potom obvinená zdôraznila, že skutok nijako neplánovala, nevyhľadávala osoby, prostredníctvom ktorých by sa obohatila, pani XXXXX sa jej sama pýtala, či nevie o nejakej možnosti pracovať. Obvinená poistné zmluvy nevypisovala, skontrolovala iba vyplnené tlačivo po pani XXXXX, pani XXXXX a ostatných típeroch s dokladmi poistencov, pričom si nemala možnosť priamo na mieste overiť totožnosť osoby inak ako z predloženého dokladu. Nebolo pravdou ani tvrdenie, že išlo vždy o vymyslené osoby a nie nesprávne opísané údaje z dokladov, o čom má svedčí poistenie pani XXXXX, známej pani XXXXX, ktorá skutočne zmluvu uzatvorila. Obvinená pani XXXXX nijako spôsobom neinštruovala, koho má poistiť, resp. kto je vhodnou osobou na poistenie a už vôbec cielene nevyberala osoby sociálne slabšie alebo osoby rómskeho pôvodu, (ani iné osoby, u ktorých je predpoklad, že by poistné neboli schopní splácať). Obvinená XXXXX mala sama konať v skutkovom omyle, že podmienky, za ktorých sprostredkuje poistenie a ktoré jej uviedol XXXXX (že spoločnosť XXXXX bude niekoľko mesiacov platiť poistné namiesto poistencov) nie sú v rozpore so zákonom ani iným všeobecne záväzným právnym predpisom SR ani s internými predpismi (všeobecné obchodné podmienky) poškodeného, nakoľko s poškodeným v zmluvnom vzťahu nebola.
Vo vzťahu k následku a k jej pripisovanej vzniknutej škode je podľa nej potrebné uviesť, že XXXXX sa svojim majetkom nepodieľala na platení poistného za osoby (toto zabezpečoval výlučne obvinený XXXXX a ani nemala vedomosť, že je to v rozpore s obchodnými podmienkami poškodeného). Provízia obvinenej v nijakom prípade nezodpovedá výške škody, ktorá je jej pripisovaná v uznesení o vznesení obvinenia (sama nikdy nevedela výšku provízie, ktorú poisťovňa zaplatila spoločnosti XXXXX, vedela len o výške jej provízie, ktorú mala v zmysle zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou XXXXX a to vo výške 100 Eur). Okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, a teda priebeh samotného poistenia tak podľa nej vylučujú zodpovednosť a jej zavinene v akejkoľvek podobe. Nemala vedomosť, že jej konaním môže nastať porušenie alebo ohrozenie právom chráneného záujmu.
V čase uzatvárania poistných zmlúv o omyle nevedela, nemala vedomosť, že ide o protiprávne konanie a omyl ani v čase vyplatenia odmeny za sprostredkovanie, z čoho vyplýva, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Neuviedla nikoho do omylu ani omyl inej osoby nevyužila, nakoľko ona sama bola uvedená do omylu ohľadom podmienok poistenia zo strany obvineného XXXXX. Nemala vedomosť, že časť provízie obvineného XXXXX je použitá na zaplatenie jednotlivých splátok poistného, ani nemala vedomosť o výške provízie za každú poistnú zmluvu v prospech obchodnej spoločnosti XXXXX, nakoľko bola v zmluvnom vzťahu len s obvineným XXXXX a jeho spoločnosťou, nie s poškodenou poisťovňou. S ohľadom na skutočnosť, že túto činnosť nevykonávala profesionálne, nemala na túto činnosť adekvátne vzdelanie ani inú odbornú prípravu, nemožno jej dôveru a skutočnosť, že sama bola uvedená do omylu, sankcionovať trestnou zodpovednosťou.

XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX potvrdili tvrdenia uvádzané obvinenou XXXXX v tom, že so všetkými tromi XXXXX uzavrela zmluvy o životnom poistení Dynamik Plus a zároveň im pomohla vybaviť oprávnenie na vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poistenia. XXXXX aj uzavrel niekoľko poistných zmlúv, za čo mu bola aj od p. XXXXX vyplatená sprostredkovateľská odmena. XXXXX podľa dohody s XXXXX tejto podpisoval poistné zmluvy ako sprostredkovateľ, tak isto aj lng. XXXXX a za to im XXXXX vyplatila províziu na ktorej sa dohodli.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že bola v Šoporni, kde sa u jednej rodiny stretla s p. XXXXX, ktorá tu uzatvárala poistky na životné poistenie. XXXXX oslovila aj jej švagra ale tento sa nedal poistiť, lebo nemal pri sebe doklady. XXXXX sa dala poistiť p. XXXXX aj so svojou sestrou XXXXX. Tiež pozná osobu pod menom XXXXX, ktorá je jej kamarátka a táto sa dala poistiť p. XXXXX. Vzhľadom k tomu, že medzi výpoveďou obvinenej XXXXX a svedkyne XXXXX boli nepresnosti, ktoré bolo potrebné vysvetliť, vyšetrovateľ vykonal medzi týmito osobami konfrontáciu s tým, že XXXXX svoje nepresnosti opravila a potvrdila výpoveď obvinenej XXXXX, ktorá poistenie s osobami uzatvárala vždy osobne a tlačivá vypisovala na základe predložených dokladov.

Obvinený XXXXX potvrdil výpoveď obvinenej XXXXX, ktorá sa týkala vyjadrenia k ich osobnému zoznámeniu, ako aj tvrdenia k ich ďalšej spolupráci v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou v oblasti životného poistenia Dynamik Plus a k vyplácaniu provízie za uzavreté zmluvy, s tým že XXXXX bola inštruovaná XXXXX a plnila len jeho pokyny a XXXXX jej za každú uzavretú zmluvu o životnom poistení Dynamik Plus vyplácal v hotovosti províziu vo výške 100 €. To akým spôsobom postupoval obvinený XXXXX už informovaná nebola a tiež nebola informovaná, akú výšku provízie dostáva XXXXX.

Z výpovedí ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí v rámci tohto trestného konania a boli poistení sprostredkovateľmi ani jeden nevypovedal v neprospech obvinenej XXXXX, že by postupovala pri poistení spôsobom iným, než bola poučená obvineným XXXXX.

Po preskúmaní príkazných zmlúv medzi príkazcom spoločnosťou XXXXX na strane jednej a príkazníkom XXXXX fyzickou osobou zo dňa 01.10.2008 a spoločnosťou XXXXX zastúpenou XXXXX dňa 15.07.2009 na strane druhej, som zistil, že XXXXX bola vyplácaná sprostredkovateľská odmena vo výške 100 € za každú zmluvu, ktorej poistná doba je minimálne 20 rokov a mesačná splátka minimálne 2000,- Sk (66,- €). Táto suma bola vyplácaná konateľom spoločnosti XXXXX obvineným XXXXX na účet obvinenej XXXXX.

Vyšetrovateľ v rámci vyšetrovania požiadal tiež Register obyvateľov SR o spoluprácu a overenie osobných údajov a o stotožnenie osôb, ktoré mala poistiť obvinená XXXXX a ktorých údaje sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia menovanej. Výsledok overovania pracovníkov registra obyvateľstva bol taký, že skutočne - ako uvádzala obvinená XXXXX a tiež aj svedok XXXXX, osoba pod menom XXXXX sa nachádza v registri obyvateľstva a zrejme došlo pri prepisovaní k nepresnosti s tým, že bolo pozmenené rodné číslo menovanej osoby, tak isto aj v ďalších prípadoch osôb XXXXX a XXXXX došlo k menším nepresnostiam pri prepisovaní rodného čísla prípadne krstného mena, kde namiesto XXXXX bolo uvedené meno XXXXX. Podľa ďalších zistení vyplývajúcich z vyšetrovacieho spisu obvinená XXXXX mala podľa pokynu obvineného XXXXX uzavrieť v roku 2008 cca 55 zmlúv o životnom poistení Dynamik Plus a v roku 2009 cca 995 zmlúv, teda spolu cca 1050 zmlúv, kde skutočne pri takomto množstve mohlo dôjsť pri vypisovaní k nepresnostiam, ktoré by sa dali v týchto šiestich prípadoch po upozornení zo strany poisťovne aj napraviť dodatočnou komunikáciou medzi poisťovňou, sprostredkovateľom a klientom.

Zo zadováženého výpisu z účtu spoločnosti XXXXX som zistil, že provízie za sprostredkovanie životného poistenia Dynamik Plus boli vyplatené na účet obvinenej XXXXX v roku 2009 v celkovej výške 55.211 €. Z tejto sumy potom následne mala obvinená XXXXX podľa jej výpovede vyplácať svojich spolupracovníkov XXXXX, XXXXX, XXXXX.

	K právnemu posúdeniu :

Pre posúdenie určitého konania ako trestného činu podvodu, vyžaduje Trestný zákon vo všeobecnosti splnenie viacerých predpokladov. 

Zákon vo všeobecnosti z hľadiska objektívnej stránky trestného činu vyžaduje, aby :

a)	páchateľ uviedol niekoho do omylu (podvodné konanie) alebo využil niečí omyl,
b)	osoba uvedená do omylu alebo konajúca v omyle uskutočnila majetkovú dispozíciu,
c)	páchateľ alebo iná osoba v dôsledku tejto majetkovej dispozície získal prospech,    
d)	konajúca osoba alebo iná osoba utrpela v dôsledku uskutočnenej majetkovej dispozície majetkovú škodu v kvalifikovanej výške (príčinná súvislosť medzi podvodným konaním a škodou).

Ide pritom o kumulatívne vyjadrenie znakov objektívnej stránky trestného činu, t. z., že trestný čin je spáchaný iba vtedy, ak sú súčasne naplnené všetky jeho vyššie uvedené znaky.

Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené  vyššie boli pokryté úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel. Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a nepriamom úmysle vtedy, ak vie, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, je s tým uzrozumený. 

Podvodné konanie páchateľa môže spočívať tiež v predstieraní okolností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, poskytovaním nesplniteľných sľubov alebo sľubov, ktorých splnenie závisí na neistých budúcich udalostiach, ak sú tieto predstierané alebo sľubované okolnosti rozhodné pre konanie poškodených.
	
	V posudzovanom prípade podvodné konanie postihujúce poškodenú spoločnosť spočívalo vo svojej podstate v tom, že spoločnosť XXXXX sprostredkovávala uzavretie poistných zmlúv (resp. len podpis týchto zmlúv, nakoľko o ich platnom uzavretí vzhľadom okolnostiam možno dôvodne pochybovať) s osobami, ktoré nespĺňali požiadavky poškodenej spoločnosti na poistencov. Obvinená sprostredkovala uzavretie väčšieho množstva poistných zmlúv, pričom iba malé percento z nich nespĺňalo požiadavky poškodenej spoločnosti. Spôsob zabezpečovania podpisov týchto zmlúv vychádzal z inštrukcií obv. XXXXX, pričom vo vzťahu k obv. XXXXX neboli preukázané také dôkazy, o ktoré by mohlo byť náležite opreté presvedčenie o tom, že samotná obvinená si bola vedomá toho, ohľadom akých rozhodujúcich okolností a akým spôsobom jednotlivé zmluvy nespĺňajú požiadavky poškodenej spoločnosti. 

Vzhľadom na iba čiastkové poznatky obvinenej o celkovom charaktere stíhanej činnosti obv. XXXXX nemožno ustáliť, že aj jej postup pri získavaní nových poistných zmlúv nesie znaky podvodného konania, čo znamená, že jej konaním nebol naplnený obligatórny znak skutkovej podstaty stíhaného trestného činu.

Miera pravdepodobnosti spáchania trestného činu obvineným musí byť pri podaní obžaloby vyššia ako pri vznášaní obvinenia. V priamom protiklade s tým však v posudzovanom prípade od vznesenia obvinenia v prípravnom konaní neboli získané žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by podporili záver v dôvodnosť vedeného trestného stíhania vo vzťahu k obvinenej. 

Ak neexistuje dostatok relevantných a procesne použiteľných dôkazov svedčiacich s určitou vyššou mierou istoty o účasti obvinenej na posudzovanom trestnom čine, je potrebné prijať záver, že sa na stíhanom skutku (rozhodujúcim spôsobom) nepodieľala, teda, že skutok nespáchala. Postavenie obvineného pred súd vo všeobecnosti vyžaduje, aby konanie, ktorým sa mal dopustiť trestného činu, bolo spoľahlivo preukázané procesne zadokumentovanými skutkovými okolnosťami. Opierať dôvodnosť trestného stíhania o subjektívne úprimné presvedčenie konajúceho orgánu a týmto presvedčením nahrádzať objektívne zistené dôkazy, je neprípustné. Ak teda neexistuje dostatok relevantných dôkazov svedčiacich s určitou vyššou mierou istoty o účasti obvinenej na posudzovanom trestnom čine s plným vedomím skutočnej povahy jej činnosti, je potrebné a contrario  prijať záver, že sa na stíhanom skutku (vo vzťahu k jeho rozhodujúcim okolnostiam) nepodieľala, teda, že skutok nespáchala. 

Pri úvahách o dôvode zastavenia trestného stíhania je potrebné vychádzať z charakteru obvinenia všetkých spolu stíhaných osôb. Nakoľko predmetom obvinenia všetkých spoločne stíhaných osôb je postihovaný ten istý následok (spôsobenie škody na majetku poškodenej spoločnosti), nie je namieste rozhodovať podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	So zreteľom na uvedené dôvody som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Masár
prokurátor