Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 113/08/1100	Bratislava, XXXXX.2013
EEČ : 2-7-11-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: zámočník
pre trestný čin – obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/   Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý  mu bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ,  Úradu justičnej a kriminálnej polície v Bratislave pod číslom konania ČVS:  KRP-XXXXX/OEK-BA-2008 zo dňa 23.7.2012 v podstate na tom skutkovom základe, že 

obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v podvodnom zriadení záložného práva k pozemkom vo vlastníctve XXXXX v presne nezistenom čase roku 2008 vyhotovili fiktívne doklady „Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti“, uzatvorenú podľa ustanovenia § 151a zákona. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /Občiansky zákonník/ s dátumom 10.7.2008 uzatvorená medzi XXXXX ako záložný veriteľ a XXXXX ako záložným dlžníkom a „Návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti“ zo dňa 10.7.2008, kde ako záložný veriteľ je uvedená osoba XXXXX a ako záložný dlžník XXXXX, ktoré dňa 8.8.2008 podal obvinený XXXXX Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina č. 27, XXXXX, ktorých predmetom je zriadenie záložného práva k pozemkom vedeným v katastrálnom území XXXXX - Rača, ktorá bola zavkladovaná pod č. V-XXXXX/08 dňom 13.8.2008 k pozemkom vo vlastníctve XXXXX:
-	pozemok parcelného čísla XXXXX o výmere 212 m˛, 7193 o výmere 10886 m˛, 7439 o výmere 3252 m˛, 7665 o výmere 583 m˛, 8103 o výmere 1757 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 17,4 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 22,5 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 14,1 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 14,8 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 50,7 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 57,9 m˛, 8146 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2,5 m˛, 8147 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 10 m˛, 8148 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 10,6 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
s podpismi záložného veriteľa XXXXX a záložného dlžníka XXXXX, pričom XXXXX predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ani návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam nepodpísal a ani inak nezaťažil svoj majetok v prospech XXXXX, pričom v prípade predaja pozemkov XXXXX prisľúbil XXXXX bližšie nešpecifikovanú finančnú odmenu, čím takto obv. XXXXX a obv. XXXXX uviedli do omylu zamestnancov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a obmedzili poškodenému XXXXX možnosť nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami a takto úmyselne vytvorili podmienky k spáchaniu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spočívajúceho v podvodnom prevode predmetných pozemkov a v prípade ich prevodu na tretiu osobu by poškodenému XXXXX podľa vyjadrenia znalca spôsobili škodu vo výške 969.000,-€,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
           Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality v Bratislave   na podklade podaného trestného oznámenia  XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. uznesením zo dňa 24.9.2008 trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona a po vykonaní dokazovania najmä po zabezpečení znaleckého skúmania vzniesol obvinenie uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX pre uvedený trestný čin na tom skutkovom základe, že  
obvinený XXXXX dňa 8.8.2008 podal Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina č. 27, XXXXX návrh na vklad so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzatvorenú podľa ustanovenia § 151a zákona. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /Občiansky zákonník/ zo dňa 10.7.2008 medzi XXXXX ako záložným veriteľom a XXXXX ako záložným dlžníkom, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k pozemkom vedeným v katastrálnom území XXXXX - Rača, ktorá bola zavkladovaná pod č. V-XXXXX/08 dňom 13.8.2008 k pozemkom vo vlastníctve XXXXX:
-	pozemok parcelného čísla XXXXX o výmere 212 m˛, 7193 o výmere 10886 m˛, 7439 o výmere 3252 m˛, 7665 o výmere 583 m˛, 8103 o výmere 1757 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 17,4 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 22,5 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 14,1 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 14,8 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 50,7 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 57,9 m˛, 8146 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2,5 m˛, 8147 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 10 m˛, 8148 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 10,6 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
s podpismi záložného veriteľa XXXXX a záložného dlžníka XXXXX, pričom XXXXX predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ani návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam nepodpísal a ani inak nezaťažil svoj majetok v prospech XXXXX, čím takto obv. XXXXX uviedol do omylu zamestnancov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a obmedzil poškodenému XXXXX možnosť nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami a takto úmyselne vytvoril podmienky k spáchaniu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spočívajúceho v podvodnom prevode predmetných pozemkov  a v prípade ich prevodu na tretiu osobu by poškodenému XXXXX podľa vyjadrenia znalca spôsobil škodu vo výške 969.000,-€. 

          Dňa 8.4.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  pre uvedený skutok vznesené obvinenie i XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave.

         Následne toho istého dňa bola podľa § 21 ods. 3 Tr. por. per analogiam s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1 Tr. por. spojená na spoločné konanie  trestná vec obvineného XXXXX pre trestný čin – obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona vedená na Krajskom riaditeľstve PZ Odbore kriminálnej polície v Bratislave pod číslom konania KRP-XXXXX/OEK-BA-2009 s trestnou vecou obvinených XXXXX a XXXXX pre trestný čin – obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona vedená na Krajskom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície pod číslom konania KRP-XXXXX/OEK-BA-2008 s tým, že spoločné konanie bude vedené pod číslom konania KRP-XXXXX/OEK-BA-2008. 

         K predmetnej veci boli v procesnom postavení obvineného vypočutí XXXXX a XXXXX. V procesnom postavení svedka - poškodeného bol vypočutý XXXXX a v procesnom postavení svedok boli vypočuté osoby XXXXX, XXXXX. Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave bol vypracovaný posudok z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo. Znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností bol za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov vypracovaný znalecký posudok. Zo Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu bola zabezpečená spisová zložka k sporným nehnuteľnostiam. 

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva z čl. II a čl. III vyplýva, že táto bola vyhotovená z dôvodu zaistenia pohľadávky XXXXX voči XXXXX na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.7.2008 na sumu vo výške 5.000.000,-Sk, ktorú mal poskytnúť XXXXX ako záložný veriteľ XXXXX ako záložnému dlžníkovi. 

Z výsluchu svedka poškodeného XXXXX vyplýva, že XXXXX nepozná a nikdy s ním neuzatvoril žiadnu zmluvu o pôžičke ani zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorú ani nepodpísal. Taktiež z výsluchu vyplýva, že nepodpísal ani návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.7.2008. 

Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že XXXXX pozná z videnia. Videl ho len raz keď mu ho ukázal XXXXX na zastávke MHD. Predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva pripravil XXXXX o čom mu aj rozprával. Po doručení zavkladovanej zmluvy z katastra, všetky doklady odovzdal XXXXX. O obsah zmluvy sa nezaujímal. XXXXX uviedol, že on zmluvu nepodpisoval.

Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že celá vec bola jeho nápadom. XXXXX v podstate o ničom nevedel. Fiktívnu Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.7.2008 uzatvorenú medzi XXXXX ako záložným veriteľom a XXXXX ako záložným dlžníkom, odovzdal s návrhom na vklad príslušnému katastrálnemu úradu. Na otázku kto vypracoval text predmetnej zmluvy XXXXX uviedol, že tento si stiahol z internetu. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave pod číslom PPZ-XXXXX/KEU-BA-EXP-2009 vyplýva, že podpisy na Zmluve o zriadení záložného práva ako aj na Návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnosti označené ako záložný dlžník, nie sú pravými podpismi XXXXX a nemožno jednoznačne vylúčiť a ani potvrdiť, že ich vyhotovila totožná osoba. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave pod číslom PPZ-XXXXX/KEU-BA-EXP-2009 vyplýva, že XXXXX ako pisateľa sporných podpisov označeného ako záložný veriteľ na Zmluve o zriadení záložného práva, ako aj na Návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnosti  nie je možné jednoznačne vylúčiť, ale ani potvrdiť.

Sudcom Okresného súdu XXXXX 3 bolo rozsudkom číslo 14C XXXXX/2008 zo dňa 24.5.2012 rozhodnuté, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzavretá dňa 10.7.2008 uzatvorená medzi XXXXX ako záložným veriteľom a XXXXX ako záložným dlžníkom, registrovaná Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu pod číslom V-XXXXX/08, je neplatná od samého začiatku a záložné právo k nehnuteľnostiam zriadené na základe tejto zmluvy neexistuje.

         Vyšetrovateľom  odboru kriminálnej polície KR PZ v Bratislave bolo uznesením zo dňa 15.8.2012 pod ČVS: KRP-XXXXXOEK-BA-2009 vznesené obvinenie XXXXX pre prípravu k obzvlášť závažnému zločinu podvodu podľa § 13 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 18.12.2007 podal Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina č. 27, XXXXX návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti, spolu s ním vyhotovenou fiktívnou „Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenú podľa ustanovenia § 151a zákona. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /Občiansky zákonník/ zo dňa 3.12.2007“ uzatvorenú medzi XXXXX ako záložným veriteľom a XXXXX ako záložným dlžníkom, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k pozemkom vedeným v katastrálnom území XXXXX - Rača, ktorá bola zavkladovaná pod č. V-XXXXX/07 dňom 21.4.2008 vo vlastníctve XXXXX:
-	pozemok parcelného čísla XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1667 m˛, pozemok parcelného čísla XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 974, 5 m˛, pozemok parcelného čísla XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 200 m˛, pozemok parcelného čísla XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6 m˛, pozemok parcelného čísla 34601/1 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 36, 5 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7,75 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7,82 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 20,33 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 38,42 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 10,58 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 27,30 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 47,31 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 32,80 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 8,17 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 29,23 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 16,87 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, 
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1,12 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5481,5 m˛ a  pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 335 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2,61 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 58,5 m˛, pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 415 m˛ a  pozemok parcelného čísla 8013 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 341,25 m˛ zapísaných v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3,38 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
-	pozemok parcelného čísla XXXXX v celosti o výmere  1351 m˛ zapísaného v LV č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave – Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,

s podpismi záložného veriteľa XXXXX a záložného dlžníka XXXXX, pričom XXXXX predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako aj návrh na vklad záložného práva nepodpísal a ani inak nezaťažil svoj majetok v prospech XXXXX, čím takto obvinený XXXXX uviedol do omylu zamestnancov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a obmedzil poškodenému XXXXX možnosť nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami a takto úmyselne vytvoril podmienky k spáchaniu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spočívajúceho v podvodnom  prevode predmetných pozemkov a v prípade ich prevodu na tretiu osobu by v tom čase poškodenému XXXXX podľa vyjadrenia znalca spôsobil škodu vo výške 768.000,-€.

          Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ XXXXX, odborom kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika bol pod číslom PPZ-XXXXX/KEU-BA-EXP-2010 vypracovaný znalecký posudok, ktorého úlohou bolo zistiť či Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 3.12.2007 s označením záložný veriteľ XXXXX a záložný dlžník XXXXX vedená Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu s číslom vkladu V-XXXXX/07 vykazuje po obsahovej stránke zhodu so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.7.2008 s označením záložný veriteľ XXXXX a záložný dlžník XXXXX vedená Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu s číslom vkladu V-XXXXX08 s cieľom overenia či zmluvy pochádzajú z rovnakého zdroja. Znalec v závere posudku konštatuje, že obe zmluvy pochádzajú z jedného zdroja.

          Podľa ustanovenia § 8 Tr. zákona je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

          Trestného činu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a tak spôsobí na cudzom majetku malú škodu.
Podľa odseku 4 písm. a/  uvedeného ustanovenia Trestného zákona odňatím slobody na desať až pätnásť rokov sa potrestá páchateľ ak činom uvedeným v odseku 1/ spôsobí škodu veľkého rozsahu.

           Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 € a škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. 

         Podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona príprava na zločin je konanie, ktoré spočíva v úmyselnom organizovaní zločinu, zadovažovaní alebo prispôsobovaní prostriedkov alebo nástrojov na jeho spáchanie, v spolčení, zhluknutí, návode, objednávaní alebo pomoci na taký zločin alebo v inom úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie, ak nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu. 

                  Na naplnenie znakov objektívnej stránky trestného činu podvodu vyžaduje aby :
a/ páchateľ uviedol  niekoho do omylu ( podvodné konanie ), alebo využil niečí omyl,
b/ osoba uvedená do omylu alebo konajúca v omyle uskutočnila majetkovú dispozíciu,
c/ páchateľ alebo iná osoba v dôsledku tejto majetkovej dispozície získal prospech a konajúca osoba utrpela v dôsledku uskutočnenej majetkovej dispozície majetkovú škodu v kvalifikovanej výške. 
d/ získaný prospech a jemu zodpovedajúca utrpená škoda na druhej strane musia byť dôsledkom uvedenia do omylu alebo využitia omylu konajúcej osoby ( príčinná súvislosť medzi konaním a škodou ).
           Ide pritom o kumulatívne vyjadrenie znakov objektívnej stránky trestného činu, t.j., že trestný čin je spáchaný ak sú súčasne naplnené všetky jeho vyššie uvedené znaky. 

          Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu podvodu zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené vyššie boli pokryté úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel. Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a v nepriamom úmysle vtedy, ak vie, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, je s tým uzrozumený. 

         Zo spisového materiálu a to najmä výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že tento nemal  skúsenosti s právnymi úkonmi týkajúcimi sa nehnuteľností. O dokladoch týkajúcich sa založenia nehnuteľností   poškodeného XXXXX vie od  XXXXX a tomuto ich i po doručení poštou odovzdal. Obvinený XXXXX túto výpoveď XXXXX potvrdil a doplnil v tom smere, že  obe zmluvy použité v oboch skutkoch ( teda v skutku kde sú obvinení spolu XXXXX s XXXXX i v skutku, ktorého sa zúčastnil iba samotný XXXXX ) pripravil a stiahol on z internetu, XXXXX v podstate o tom nemal vedomosť a zmluvu na správu katastra podal tiež iba on sám. Toto korešponduje i so závermi znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX z odboru kriminalistika, grafická diagnostika, z ktorého vyplýva, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 3.12.2007 – poškodený XXXXX je totožná so zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 10.7.2008 – poškodený XXXXX a obe tieto zmluvy pochádzajú z jedného zdroja. Výpovede obvinených XXXXX a a XXXXX sú teda dostatočným spôsobom  objektívnym dôkazom – znaleckým posudkom verifikované. 
         V tejto súvislosti je dôležitý i fakt, že prvá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti poškodeného XXXXX ( skutok kde je obvinený iba samotný XXXXX ) bola na správu katastra podaná 18.12.2007 a druhá zmluva o zriadení záložného  práva k  nehnuteľnosti  poškodeného XXXXX ( kde sú obvinení spoločne XXXXX i XXXXX ) bola na Správu katastra podaná dňa 8.8.2008. Teda i z časovej súvislosti vyplýva, že  prípravy na podvodné konanie sa najskôr dopustil XXXXX sám a neskôr na časť konania nahovoril obvineného XXXXX, pričom je zrejmé, že celé konanie i v druhom prípade riadil XXXXX, ktorý už mal toto konanie odskúšané v prípade poškodeného XXXXX. 

           S poukazom na uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním  nebolo zistené naplnenie všetkých zákonných znakov trestného činu podvodu podľa § 250 Tr. zákona tak ako to zákon vyžaduje, a to najmä, že nebolo preukázané naplnenie subjektívne stránky  uvedeného trestného činu zo strany obvineného XXXXX.

        Podľa ustanovenia §  215 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a/ je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
b/ nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
c/ je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
d/ je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9
e/ obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný 
f/ sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g/ zanikla trestnosť činu.

           Vykonaným vyšetrovaním, vzhľadom k  absencií subjektívnej stránky trestného činu podvodu podľa § 250 Tr. zákona  v konaní obvineného XXXXX bolo teda preukázané, že obvinený XXXXX uvedený trestný čin  nespáchal. Predmetného trestného činu sa bez dôvodných pochybností dopustil obvinený XXXXX a to rovnakého konania v oboch čiastkových útokoch týkajúcich sa poškodeného XXXXX i XXXXX.  Toto je preukázané nielen doznaním obvineného XXXXX ale i ostatnými dôkazmi a najmä znaleckými posudkami z odboru grafickej diagnostiky a tiež i písmoznalectva. 

         Vyhodnotením všetkých uvedených dôkazov a skutočností zistených v tomto trestnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.  samostatne ako i v ich vzájomnej súvislosti považujem za preukázané, že skutku popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nedopustil obvinený XXXXX, ktorá bol iba nástrojom použitým pri časti konania spoluobvineným XXXXX. 

         S poukazom na uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beata Vítková
prokurátorka