Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 172/07/1104	Bratislava IV, 27.5.2013
EEČ : 2-11-63-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v rôznom čase v roku 2005 zverejnil na internete a v tlači inzeráty, v ktorých ponúkal na predaj karty slúžiace na príjem televíznych satelitných staníc a mobilný telefón Sony Ericsson K 700i a záujemcom o kúpu týchto vecí zaslal poštou prostredníctvom dobierkovej služby namiesto nimi objednaných vecí predmety minimálnej hodnoty alebo bez hodnoty, čo záujemcovia o kúpu zistili až po prevzatí zásielky a zaplatení kúpnej ceny, ktorá bola následne prostredníctvom XXXXX poukázaná na účet číslo XXXXX zriadený  vo XXXXX v pobočke v XXXXX, na XXXXX XXXXX a takto v období od 04.11.2005 do 28.12.2005 spôsobil poškodeným 
5. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
7. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
19. XXXXX škodu vo výške 6 000,- Sk ( 199,16 €),
čím spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 15.000,- Sk ( 497,91 € ).

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ uznesením sp.zn. ČVS: ORP-88/OEK-B4-2007 zo dňa 31.10.2007 vzniesol obvinenie proti XXXXX  pre pokračovací trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č.300/2005 Z. z.  v podstate na tom skutkovom základe, že
v rôznom čase v roku 2005 zverejnil na internete a v tlači inzeráty, v ktorých ponúkal na predaj karty slúžiace na príjem televíznych satelitných staníc a mobilný telefón Sony Ericsson K 700i a záujemcom o kúpu týchto vecí zaslal poštou prostredníctvom dobierkovej služby namiesto nimi objednaných vecí predmety minimálnej hodnoty alebo bez hodnoty, čo záujemcovia o kúpu zistili až po prevzatí zásielky a zaplatení kúpnej ceny, ktorá bola následne prostredníctvom XXXXX poukázaná na účet číslo XXXXX zriadený  vo XXXXX v pobočke v XXXXX, na XXXXX XXXXX a takto v období od 04.11.2005 do 28.12.2005 spôsobil poškodeným 
1. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk  (149,37 €) 
2. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
3. XXXXX  škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
4. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
5. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
6. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
7. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
8. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
9. XXXXX škodu vo výške 4 500,- Sk (149,37 €)
10. XXXXX, ktorý zásielku prevzal a zaplatil za ňu na pošte v XXXXX v XXXXX škodu vo výške 3.500,- Sk ( 116,18 €)                     
11. XXXXX škodu vo výške  3 800,- Sk (126,14 €)
12. XXXXX škodu vo výške 1 500,- Sk (49,79 €)
13. XXXXX škodu vo výške 1 500,- (49,79 €)
14. XXXXX škodu vo výške  6500,- Sk (215,76)
15. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78€)
16. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €)
17. XXXXX škodu vo výške 2 500,- Sk ( 82,98 €)
18. XXXXX škodu vo výške  2 000,- Sk  (66,39 €)
19. XXXXX škodu vo výške 6 000,- Sk ( 199,16 €)
20. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €)
21. XXXXX škodu vo výške  4 000,- Sk (132,78€)
22. XXXXX škodu vo výške 4 000,- (132,78 €)
23. XXXXX škodu vo výške 2 500,- Sk (82,98 €)
24. XXXXX škodu vo výške 1500,- Sk (49,79€)
25. XXXXX škodu vo výške 4 000,- Sk (132,78 €), 
čím spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 95.800 Sk ( 3.179,98 € ).
V ďalšom konaní bol vyššie uvedený pokračovací skutok prekvalifikovaný na prečin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2 Tr. zák. č.140/1961 Zb.
Právoplatným uznesením prokurátora 1 Pv 172/07 bolo podľa § 215 ods.1 písm. c) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX pre čiastkové útoky označené ako body 1-4, 6,8-18, 20-25.

	Obvinený XXXXX (č.l. 6-12) odmietol ku skutku vypovedať. 
	
Zo správy XXXXX (č.l. 144-145) vyplýva, že na účet číslo XXXXX XXXXX bolo v období od 01.11.2005 do 28.12.2005 pripísaných  celkových 25 platieb od odosielateľov dobierkových súm. Ide o platby od odosielateľov, ktorými sú  jednotliví poškodení uvedení vyššie v bodoch 1. - 25., pričom  poukázali čiastky zhodujúce sa s tým, ako je to uvedené v bodoch 1. - 25. 
 
	V priebehu prípravného konania boli vypočutí aj poškodení  XXXXX (č.l. 26 -32), XXXXX  (č.l. 33-37), XXXXX (č.l. 38-46), XXXXX (č.l. 47-55), XXXXX (č.l. 56-62), XXXXX (č.l. 67-71), splnomocnenkyňa poškodeného  XXXXX, XXXXX (č.l. 72-76), XXXXX (č.l. 78-82), XXXXX (č.l. 86-89), XXXXX (č.l. 90-93), XXXXX (č.l. 100-105), XXXXX (č.l. 106-111), XXXXX (č.l. 112-117), XXXXX (č.l. 118-123), XXXXX (č.l. 194-203), XXXXX (č.l. 207-216), XXXXX (č.l. 217-226),  XXXXX (č.l. 296-299).  
	
	Z výpovedí týchto poškodených vyplýva, že na základe inzerátov zatelefonovali na telefónne číslo uvedené v inzerátoch a prejavili záujem o kúpu kariet na príjem satelitných programov, resp. mobilných telefónov Sony Ericsson K 700i. Následne im boli na dobierku zaslané nefunkčné karty, atrapa mobilu alebo iné veci minimálnej hodnoty, resp. bez hodnoty. 

	Z výpovedí poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  vyplýva, že v inzerátoch bolo uvedené telefónne číslo XXXXX.

	Poškodený XXXXX (č.l. 86-89) tiež uviedol, že zásielku zaslal späť na adresu XXXXX, XXXXX, XXXXX, avšak zásielka sa mu vrátila späť ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

	Poškodený XXXXX tiež uviedol, že na inzeráte bola uvedená adresa odosielateľa XXXXX, XXXXX XXXXX. Peniaze poslal na účet č. XXXXX.

	Poškodený XXXXX (č.l. 194-203) taktiež uviedol, že zásielku poslal späť na adresu odosielateľa, ktorou bola  adresa XXXXX, XXXXX XXXXX. Zásielka sa mu vrátila ako nedoručená. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 14-17) vypovedala, že  telefónne číslo XXXXX používala od januára 2006  a od  13.03.2006  je telefón písaný na jej meno. SIM kartu s týmto  číslom jej dal  XXXXX. 

	Svedok XXXXX (č.l.18-21) vypovedal, že telefónne číslo XXXXX XXXXX dal asi v novembri 2005 na užívanie XXXXX. Toto číslo nadobudol tak, že si kúpil v XXXXX telefón s iným číslom. Dňa 22.11.2005 toto telefónne číslo zmenil na číslo XXXXX, ktoré mu bolo ponúknuté v XXXXX z dôvodu, že je VIP klient. Predtým číslo XXXXX používala iná osoba prostredníctvom inej SIM - karty. Zrejme išlo o neplatiča a XXXXX ho odpojil od siete.

	Svedok XXXXX (č.l. 290-295) vypovedal, že  telefónne číslo XXXXX v roku 2005 nepoužíval. V mesiaci február 2009  získal  SIM kartu s týmto číslom za výhodných podmienok. Následne túto kartu  dal manželke. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 300-302) vypovedala, že v roku 2009 jej manžel kúpil SIM kartu na telefónne  číslo XXXXX. V roku 2005 toto telefónne číslo nepoužívala. 

	Svedok XXXXX dňa 31.07.2007 vypovedal (č.l. 22-25), že  založil  vo XXXXX  účet. Za to mu zaplatil XXXXX 2 000,- Sk. Spravil to, nakoľko bol vo finančnej tiesni. Pri zakladaní účtu bola prítomná okrem XXXXX ešte ďalšia osoba. XXXXX odovzdal všetky písomnosti týkajúce sa účtu a tiež aj karty k účtu. Bolo to v septembri 2005. Od 14. novembra 2005  bol vo väzbe  až do 06.07.2006, kedy bol prevezený  do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou. Nevie, čo sa dialo ďalej s predmetným účtom. S XXXXX sa poznal z miesta bydliska, nakoľko bývali na jednej terase. 

	Vyššie uvedená výpoveď bola zadovážená v štádiu pred vznesením obvinenia  a nakoľko sa jedná o vo významnej miere  rozhodujúci  dôkazný prostriedok vo vzťahu k obv. XXXXX, s poukazom na stanovisko NS SR sp. zn. Tpj 63/2009 prijaté dňa 07.12.2009, o túto výpoveď zabezpečenú v štádiu pred vznesením obvinenia nemožno oprieť obžalobu bez toho, aby bola zopakovaná po vznesení obvinenia. 

	Svedok XXXXX však  pri ďalšom výsluchu dňa 30.09.2010 (č.l. 227-229), zrealizovanom po vznesení obvinenia proti obv. XXXXX, využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať z dôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

	Pri rekognícii dňa 13.11.2008 (č.l. 230-235, 236-239) svedok XXXXX    označil  pri oboch opoznávaniach obv. XXXXX ako osobu, ku ktorej sa vyjadril, že ide o osobu, ktorá  ho oslovila najskôr telefonicky a potom išli spolu do banky, kde od neho chcela doklady k predmetnému účtu uvedenému v skutkovej vete uznesenia. Za to svedok dostal 2 000,- Sk. Obvinený mu povedal, že účet potrebuje pre nejakú staršiu osobu.  

	Rekognícia predstavuje špecifickú formu výsluchu. Preto možno konštatovať, že na poučenie svedka vykonávajúceho rekogníciu a vyjadrenie svedka k poučeniu sa vzťahujú rovnaké pravidlá ako pre výsluch svedka. V zmysle judikatúry ( napr.9/85, 27/89) je potrebné, aby  svedok výslovne vyhlásil, že nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať. V tomto prípade svedok XXXXX, ktorý bol oprávnený odmietnuť vypovedať, pri rekognícii len vyhlásil, že neodmieta účasť na rekognícii, neuviedol však výslovne, že nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať (svoje právo odmietnuť účasť na rekognícii). Vyjadril sa len, že neodmieta účasť na konfrontácii, nie však, že týmto nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať. Pritom svedok sa pri rekognícii vyjadril aj k predmetnému  účtu a súvislosti obvineného s účtom.

	Rekognícia sa preto pre konanie pred súdom stala nepoužiteľnou ako dôkazný prostriedok. 

	Svedok XXXXX ( č.l. 189-193) vypovedal dňa 12.11.2008, že osobu obv. XXXXX pozná od základnej školy. V roku 2005  začali predávať karty na príjem satelitných programov.  Tieto ponúkali  prostredníctvom inzerátu v novinách a na internete. Obvinený mal na starosti rozposielanie kariet a svedok dodávku kariet. V tom čase obvinený bral drogy. Tieto sa po  určitom čase rozmohli do takej miery, že obvinený začal páchať podvody tak, že rozposielal karty, ktoré neboli funkčné. To sa dozvedel od klienta, ktorý mu volal a vynadal mu do telefónu. Obvinený vypisoval poštovné poukazy na meno svedka a adresu svedka.  Viacerí ľudia mu  volali a nadávali  do telefónu a takto sa dozvedel o predmetných podvodoch.  Následne ukončil spoluprácu s obvineným. Tieto zásielky sa posielali na meno odosielateľa a to XXXXX, XXXXX, XXXXX. Následne mu obvinený povedal, že  potreboval peniaze, nakoľko drogoval. Obv. XXXXX niekedy vypisoval poštové poukazy na meno svedka XXXXX a potom ho pošta upovedomila oznámením o doručení peňazí a svedok išiel následne vybrať peniaze na pošte. Niekedy sa mohlo stať, že peniaze prišli aj na účet. Účet v takých prípadoch musel mať referenčné číslo. Pošte bolo potrebné oznámiť, že peniaze majú byť zasielané na účet a následne pošta pridelila referenčné číslo. Obv. XXXXX využíval tento postup pri páchaní podvodov. Obvinený zistil, že odosielateľ môže byť hocijaký  a peniaze sa mu pripíšu na účet. Obvinený bol takto krytý za osobu, ktorá bola majiteľom účtu, v tomto prípade XXXXX. Z výpovede svedka vyplýva, že s možnosťou poukázania peňazí na účet vyššie uvedeným postupom oboznámil on obvineného, nevedel však, že obvinený takéto poznatky zneužije na páchanie podvodov. Osoba XXXXX mu nebola známa do výsluchu zrealizovaného v tejto veci. Svedok tiež zistil, že obvinený vyššie uvedeným spôsobom zasielal aj pokazené mobilné telefóny.

	Svedok XXXXX ( č.l. 504-506, 507-509) uviedol, že obv. XXXXX nepozná. Taktiež mu nie je nič známe o používaní t.č. XXXXX ako kontaktného čísla v inzerátoch. Uvedené telefónne číslo mu nič nehovorí. Niekedy v roku 2008 zobral na svoje meno asi v XXXXX telefónne číslo, ktoré používal jeho známy XXXXX, ktorý však zomrel, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj úmrtný list ( č.l. 518)

	Poštová poukážka (č.l. 146) dokumentuje odoslanie čiastky 6 000,- Sk zo strany poškodeného XXXXX  odosielateľovi  XXXXX. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj inzeráty (č.l. 148-154), v ktorých bol ponúkaný na predaj mobilný telefóny Sonny Ericson SE K 700i, pričom ako kontaktné číslo bolo  uvedené číslo XXXXX ( inzerát na internetovej stránke mobil.SME.sk ) a karta do satelitu na príjem satelitných programov, pri ktorých je uvedené kontaktné číslo XXXXX (inzerát zverejnený na inzertnej stránke Pardon - riadková inzercia a v novinách Pardon). 

	Súčasťou spisového materiálu je ďalej kópia obálky, ktorou bola predmetná zásielka doručená poškodenému XXXXX (č.l. 164, 527), ako aj kópia obálky, ktorou bola predmetná zásielka zaslaná späť  poškodeným XXXXX na adresu odosielateľa  -  XXXXX, XXXXX (č.l. 162).  

	Podľa úradného záznamu vyšetrovateľa XXXXX neexistuje.	
	
Z úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 27.02.2007 (č.l. 175) vyplýva, že keď sa vyšetrovateľ pokúšal dovolať na číslo XXXXX, telefonický hovor prijala XXXXX.

	Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 176) vyplýva, že keď sa vyšetrovateľ pokúšal dňa 05.03.2007 dovolať na číslo XXXXX, toto číslo bolo nefunkčné a malo byť evidované na XXXXX.

	Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 519) a lustrácie (č.l. 520) vyplýva, že t.č.XXXXX  bolo ku dňu 27.02.2012 registrované na XXXXX, ktorý bol stotožnený ako vyššie uvedený svedok, vypočutý v rámci prípravného konania.

	Zo správy XXXXX (č.l. 244) vyplýva, že doklady a údaje o poštových zásielkach uchováva XXXXX 3 roky odo dňa vybratia zásielky.  Ak ide o podacie doklady, 3 roky odo dňa dodania. Vzhľadom na to, že dobierkové sumy boli pripísané  na účet v období od 04.11.2005 do 18.12.2005, XXXXX   originály dodacích dokladov  (poštových sprievodiek) nemôže poskytnúť z dôvodu uplynutia lehoty, počas ktorej podnik uchováva  dodacie doklady. 

	Lustrácia (č.l. 305) preukazuje, že vlastníkom  telefónneho čísla  XXXXX XXXXX  bol v čase vykonania lustrácie XXXXX.

	Zo správy spoločnosti XXXXX (č.l. 308) vyplýva, že telefónne číslo XXXXX  bolo v období od 19.10.2005 do 11.11.2005 evidované  na spoločnosť  XXXXX V období od 11.11.2005 do 31,.12.2006 na spoločnosť XXXXX

	Zo správy spoločnosti XXXXX (č.l. 310) vyplýva, že  spoločnosť nemá záznamy o tom, že  by vyššie uvedené číslo bolo registrované a používané touto spoločnosťou. 

	Podľa správy spoločnosti XXXXX (č.l. 312)  vyplýva, že táto spoločnosť do roku 2005 prevádzkovala predajňu zastúpenia  mobilného operátora XXXXX. K ukončeniu prevádzky  zastúpenia  im ostali aj telefónne karty EASY. Tieto predávali na ostatných predajniach  aj v období  keď už nemali možnosť vykonať registráciu daných kariet v systéme XXXXX. Karta, pokiaľ ju predajca nezaregistruje, ostala majetkom predajcu, teda ich spoločnosti. Zákazníkov upozorňovali, aby si v najbližšej predajni XXXXX vykonali preregistráciu tejto karty v predajni XXXXX.  Ak tak neučinili, karta, čo je aj prípad predmetnej karty, ostala v ich vlastníctve. 

	Zo zápisnice o vydaní veci ( č.l. 131) je zistiteľné, že poškodený XXXXX vydal podľa § 89 ods.1 Tr. por. obálku z poštovej dobierky a 2 ks plastových kariet.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je tiež obálka vydaná XXXXX ( č.l. 524) a ním vydané plastové karty (č.l. 529). Z úradného záznamu vyšetrovateľa (č.l. 528) vyplýva, že na kartách neboli zviditeľnené žiadne stopy.

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza obálka poskytnutá poškodeným XXXXX ( č.l 523), v ktorej mu bola zaslaná kritická zásielka, ako aj ním poskytnutá plastová karta (č.l.532), ktorá mu bola zaslaná, ako aj obálka (č.l. 525), v ktorej spätne zasielal zásielku na adresu odosielateľa, odkiaľ sa mu vrátila ako nedoručená. Na karte neboli zviditeľnené žiadne stopy, čo je zistiteľné z úradného záznamu vyšetrovateľa ( č.l. 530).

Z výpisu z účtu č. XXXXX s názvom XXXXX (č.l. 134-137) je zistiteľné, že na tento účet bola od 04.11.2005 do  28.12.2005 XXXXX poukázaná celková čiastka, ktorá zodpovedá sumám uvedeným v správe XXXXX č.l. (144-145).

Z dokumentácie týkajúcej sa vyššie uvedeného účtu (č.l.133, 139-143)  je zrejmé, že účet založil XXXXX dňa 26.09.2005.

V spise sú aj kópie dokladov dokumentujúce snahu pošk. XXXXX vrátiť zásielku odosielateľovi XXXXX ( č.l. 156-159). 

Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o skúškach písma (č.l. 348) a skúšky písma (č.l. 534). 

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru písmoznalectvo XXXXX ( č.l. 350-471) vyplýva, že autorom sporných zápisov ( adresát, text dobierka...), ktoré sa nachádzajú na obálke označenej ako SM 1 ( adresát XXXXX ( č.l. 523), autorom sporných zápisov ( odosielateľ, adresát, text dobierka...), ktoré sa nachádzajú na obálke označenej ako SM 2 ( adresát XXXXX  č.l. 131, 524), autorom sporných zápisov ( odosielateľ, text dobierka...), ktoré sa nachádzajú na originály obálky, ktorej kópia je označená ako SM 5 ( kópia obálky zaslanej XXXXX ( č.l. 164, 527)  je obv. XXXXX. 
XXXXX znalkyňa nepotvrdzuje ako pisateľa sporných písomností na obálke označenej ako SM 3 (odosielateľ XXXXX a adresát XXXXX ( č.l. 525). 
V súvislosti s obálkou, na ktorej je uvedený ako odosielateľ XXXXX a adresát XXXXX ( č.l. 525) je logické, že ako autor textu nebol identifikovaný obvinený, nakoľko sa jednalo o obálku, v ktorej poškodený XXXXX zaslal späť kritickú zásielku na adresu odosielateľa a teda autorom sporného textu nemôže byť páchateľ a je ním zrejme poškodený XXXXX.

V spise nachádzajú aj písomnosti, ktoré slúžili ako porovnávací materiál ( č.l. 535-586).

V rámci porovnávacieho materiálu bola zabezpečená aj časť spisového materiálu orgánov činných v trestnom konaní okresu Bratislava V, v ktorej boli trestne stíhaní  obv. XXXXX a XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1  Tr. zák., ktoré mali byť spáchané v mesiacoch júl, august september august 2005 obdobným spôsobom ako v predmetnej trestnej veci. Trestné stíhanie vedené v uvedenej veci proti obv. XXXXX bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 2 Pv 296/05 zo dňa 25.08.2010  podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr. por. zastavené. 

Z písomnej komunikácie, úradných záznamov, správ a ďalších listinných dôkazných prostriedkov ( č.l. 587-601) je zrejmé, že od spoločností, v ktorých boli zadávané kritické inzeráty súvisiace s predmetným pokračovacím skutkom, sa nepodarilo stotožniť osobu, ktorá zadávala kritické inzeráty.   Pokiaľ ide o zadávateľa inzerátu s číslom XXXXX v inzertných novinách Pardon, tento inzerát zadávala osoba údajne s menom XXXXX. Lustráciou bolo zistené, že táto osoba neexistuje.

Z policajného úradného záznamu o vykonanej lustrácii v Registri obyvateľstva ( č.l.  602) je zrejmé, že osoby, ktoré boli uvedené ako odosielatelia na zásielkach doručených poškodeným v súvislosti s predmetnými čiastkovými útokmi, neexistujú.

Obvinený XXXXX bol doposiaľ dvakrát odsúdený. V poslednom prípade bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 202/2006 zo dňa 17.04.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3 To 62/07 zo dňa 26.06.2007, teda právoplatnými 26.06.2007 uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zák č.300/2005 Z.z. a ďalších ( skutky spáchané v období od 30.07.2004 do 13.12.2005), za čo mu bol uložený podľa § 41 ods.2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov som dospel k nasledujúcemu.

Pokiaľ ide o dôkaznú situáciu, na základe výsledkov písmoznaleckého skúmania bolo zistené, že obvinený vyhotovil text na obálkach, v ktorých boli odoslané kritické zásielky adresované poškodeným XXXXX, XXXXX a XXXXX. Preto je dôvodné ustáliť záver, že obvinený je naďalej dôvodne trestne stíhaný pre  čiastkové útoky spáchané ku škode naposledy uvedeným poškodeným, ktoré sú hore označené ako body 5.,7. ,19.

Vo vzťah k ostatným čiastkovým útokom uvedeným vyššie, označeným ako body 1.- 4., 6., 8-18, 20 - 25 bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1 Pv 172/07 zo dňa 08.04.2013, právoplaným 25.05.2013 podľa § 215 ods.1 písm.c) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX. 

XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 202/2006 zo dňa 17.04.2007, právoplatným 26.06.2007 uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zák č.300/2005 Z.z. a štvornásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a) Tr. zák., čiastočne pkračovacieho,čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., čiastočne v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák., čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.  (skutky spáchané v období od 30.07.2004 do 13.12.2005). Za to mu bol uložený podľa § 41 ods.2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Čiastkové útoky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je dôvodné posudzovať ako pokračovací  trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1 Tr. zák. č.141/1961 Zb., pri ktorom je zákonom ustanovené rozpätie trestu odňatia slobody 0-2 roky.

V predmetnej trestnej veci prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 202/2006 zo dňa 17.04.2007, právoplatnému  26.06.2007.

 U obvineného by vo vzťahu k čiastkovým skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia bolo dôvodné upustiť od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov uložený obv. XXXXX rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 202/2006 zo dňa 17.04.2007, právoplatný  26.06.2007. Možno preto konštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak  je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodení do troch dní od dňa doručenia uznesenia. Sťažnosť možno podať na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Remig Kubička
prokurátor