Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 783/10/1104	Bratislava IV, 28.6.2013
EEČ : 2-11-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 1T 28/01 zo dňa 06.06.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2002, mu bol, okrem iného uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní štyri roky, do ktorého sa započítava aj doba zadržania vodičského preukazu od 01.02.2000,

2. dňa 09.01.2003 o 12.35 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,

9. dňa 23.02.2003 o 18.00 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vtedajší policajný orgán Obvodného oddelenia PZ Dúbravka uznesením sp. zn. ORP-166/2003 zo dňa 25.04.2003 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie proti XXXXX pre pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v podstate na tom skutkovom základe, že 

	napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 1T 28/01 zo dňa 06.06.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2002, mu bol, okrem iného uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní štyri roky, do ktorého sa započítava aj doba zadržania vodičského preukazu od 01.02.2000,
1. dňa 08.01.2003 o 09.15 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo nezistenej značky a výrobného čísla 
2. dňa 09.01.2003 o 12.35 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,
3. dňa 10.01.2003 o 12.00 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo nezistenej značky a výrobného čísla,
4. dňa 14.02.2003 okolo 10.30 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,
5. dňa 22.02.2003 okolo 10.00 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,
6. dňa 22.02.2003 okolo 11.30 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,
7. dňa 23.02.2003 okolo 12.00 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,
8. dňa 23.02.2003 o 13.20 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX,
9. dňa 23.02.2003 o 18.00 hod. viedol v Bratislave, po Studenohorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX.

	Obv. XXXXX v prípravnom konaní (č.l. 14-15, 16) využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedok XXXXX (č.l. 21) uviedol k bodu 9) uznesenia o znesení obvinenia, že dňa 23.02.2003 okolo 18.00 hod. videl obv. XXXXX ako jazdil na motorovom vozidle  zn AUDI A8, čiernej farby EČ : XXXXX po Studenohorskej ulici, pričom zaparkoval pri dome, kde bývala manželka obvineného. Obvinený sedel na mieste vodiča. Obvineného pozorovali aj s manželkou  (svedkyňou XXXXX). Obvineného videl  zo vzdialenosti 15-20 metrov od nich, pričom sa vtedy nachádzali na ulici. Obvineného následne videl zo vzdialenosti 5-10 metrov. Nepamätá sa, či bol vo vozidle sám. Videl obvineného aj ako opätovne vyšiel z domu, kde bývala manželka obvineného. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala (č.l. 22) k bodu 2) uznesenia o vznesení obvinenia, že 09.01.2003 o 12.35 h. videla obvineného XXXXX ako jazdil v osobnom motorovom vozidle AudiA8, čiernej farby EČ : XXXXX po Studenohorskej ulici. Nevie uviesť, kde zastavil. Videla ho z ich bytu  na prízemí vo vzdialenosti asi 10 metrov. Sedel na mieste vodiča. Spolu s ním sa vo vozidle nachádzal ešte jeden mladík.  K bodu 9) uviedla, že 23.02.2003 okolo 18.00 h videla obvineného ako jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A8 EČ : XXXXX, pričom zaparkoval na XXXXX. V tomto prípade obvineného videla aj vystúpiť z vozidla. Nachádzala sa vtedy s manželom na chodníku, pričom od obvineného boli vzdialený asi 15 metrov. Zreteľne videla obvinenému do tváre. Vedľa vodiča sa nachádzal aj jeden mladík. Obvineného veľmi dobre pozná od malička. Obvinený následne vyšiel z domu a opätovne nastúpil do auta. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 19-20) k bodu 1) uviedla, že 08.01.2003 o 09.15 h obvinený jazdil po Studenohorskej ulici na motorovom vozidle zn. AUDI. Videla ho z okna  jej bytu  na 1. poschodí. Sedel na mieste vodiča, ktoré bolo k nej bližšie a videla ho aj pri vystúpení z vozidla. 

	K bodu 3) uviedla, že obvinený jazdil o 12.00 h dňa 10.01.2003 vo vozidle, nepamätá sa akej značky a farby. Sedel na mieste vodiča, ktoré k nej bolo opätovne  bližšie. Opätovne  ho videl z okna svojho bytu. Videla  ho aj ako vystupoval z vozidla. Jazdil po Studenohorskej ulici. 

	K bodu 4) uviedla, že 14.02.2003 o 10.30 h na vozidle jazdil sám. Sedel na mieste vodiča, bližšie k nej. Jazdil na vozidle zn. AUDI, EČ: XXXXX, tmavej farby. Aj  tentokrát ho videla z okna jej bytu. Jazdil po Studenohorskej ulici. Vystúpil a prešiel do domu na XXXXX. Niesol kyticu kvetov. 

	K bodu 5) uviedla, že dňa 22.02.2013 okolo 10.00 h, možno aj o 09.30 h jazdil vo vozidle zn. AUDI tmavej farby po Studenohorskej ulici, zastavil nižšie. Obvinený bol vodičom. Videla ho zo svojho bytu na 1. poschodí. 

	K bodu 6) uviedla, že obvineného videla opätovne prichádzať po Studenohorskej ulici dňa 22.02.2003 okolo 11.30 h. Potom opätovne stál v blízkosti XXXXX, všimla si, že sa tam nachádzala aj jeho manželka a videla ako vynášali prepravku so zeleninou. Obvinený bol vodič. Videla ho zo svojho byte na 1. poschodí.

	K bodu 7) uviedla, že okolo 12.00 h až 12.10 h dňa 23.02.2013 jazdil na vozidle  zn. AUDI tmavej farby po Studenohorskej ulici. Zaparkoval na rovnakom mieste ako predtým, teda o niečo nižšie od jej vchodu . Videla ho z okna svojho bytu. 

 K bodu 8) uviedla, že o 13.20 h dňa 23.02.2003 pozerala z okna bytu. Videla ako obvinený nakladal do vozidla bicykel, bol so svojim dieťaťom. Odchádzal smerom dolu po Studenohorskej ulici. Bol vodičom.
 
	O jednotlivých jazdách obvineného  si robila zápisy, ktoré predložila do spisu. Nikdy ho nevidela z väčšej vzdialenosti ako 50 m, keď ho videla ako vodiča a aj pri vystúpení z vozidla. Vždy ho videla zo svojho bytu na 1. poschodí.. Je si na sto percent istá, že išlo o obvineného.

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 24) ako manželka obvineného využila zákonné právo a odmietla vypovedať. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 25) uviedla, že bola majiteľkou osobného motorového vozidla AUDI  A8, čiernej farby EČ : XXXXX, ktoré v marci roku 2003 možno už aj v mesiaci február 2003 predala. Uvedené vozidlo požičiavala kamarátom obvineného, ktorí na ňom vozievali obvineného. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj kópia listiny obsahujúcej zápisy jednotlivých jázd, ktoré vyhotovila svedkyňa XXXXX (č.l. 26). Z tohto listinného dôkazného prostriedku je zistiteľné, že obvinený jazdil dňa 08.01.2003 o 09.15 h, 10.01.2003 o 12.30 h, 14.02.2003 o 11.00 h, kde je uvedené, že niesol kvety k manželke a zmysle zápisu mal jazdiť na tmavom Audi XXXXX, 22.02.2003 o 09.38 h, pričom v zmysle zápisu mal jazdiť na vozidle Audi, odišiel o 11.30 h sa vrátil a niesol aj s manželkou nákup, zelenú prepravku, manželka s ním nebola, prišla z domu a pomáhala mu s nákupom, 23.02.2003 o 12.10 h s vozidlom prišiel, išiel k manželke a o 13.20 h odišiel aj s dieťaťom, pričom do vozidla naložil aj detský bicykel. 

	Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní z 05.03.2003 vyhotovenej v trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č.140/1961 Zb. na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 1T 88/02 svedok XXXXX v uvedenom konaní okrem iného vypovedal, že obvineného videl jazdiť na motorovom vozidle aj 23.02.2003. Keď bolo teplo, obvinený mal stiahnuté okná, takže ho bolo vidieť priamo. Svedkyňa XXXXX v uvedenom konaní vypovedala, že obvineného videla jazdiť naposledy dňa 09.01.2003. Svedkyňa XXXXX sa v zmysle tejto zápisnice z hlavného pojednávania vyjadrila, že si zapisovala jednotlivé jazdy obvineného a na základe toho uviedla, že obvineného videla jazdiť na motorovom vozidle v dňoch 08.01.2003, 10.01.2003, 14., 22. a 23.02.2003. Pokiaľ ide o jazdu zo dňa 22.02.2003 jednalo sa o sobotu alebo nedeľu a bolo pekné počasie a teplo a obvinený mal stiahnuté okno dole počas kritickej jazdy, keď ho pozorovala.

	Rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 1T 28/01 zo dňa 06.06.2001 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To 152/01 zo dňa 27.01.2002 (č.l. 36-47) bol obv. XXXXX uložený aj zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 4 rokov. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 17.01.2002. V zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 28/01 zo dňa 14.02.2002 (č.l. 48) sa obv. XXXXX do doby výkonu vyššie uvedeného trestu zákazu činnosti započítala aj doba od 01.02.2000 do 17.01.2002.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj obžaloba podaná na obv. XXXXX sp. zn. 1Pv 493/02 zo dňa 07.01.2002 (č.l. 49-58) pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pričom išlo konkrétne o čiastkové útoku spáchané od 24.04.2002 do 28.05.2002. Táto vec bola zaevidovaná na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 1T 88/02. 

	Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza uznesenia o začatí trestného stíhania a  o vznesení obvinenia vyšetrovateľa vtedajšieho trestného Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava IV sp. zn. ČVS: OUV-487/20-2002 zo dňa 09.07.2002, ktorým bolo vznesené obvinenie proti XXXXX pre čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktoré boli uvedené v naposledy uvedenej obžalobe. Na základe tohto uznesenia o vznesení obvinenia možno zistiť, že v zmysle v tom čase platného a účinného znenia Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa jednota skutku medzi čiastkovými útokmi uvedenými v uznesení sp. zn. OUV- 487/20-2002 zo dňa 19.07.2002 a čiastkovými útokmi, pre ktoré je vedené trestné stíhanie proti obv. XXXXX v predmetnej trestnej veci a pre ktoré bolo proti nemu vznesené obvinenie uznesením sp. zn. ORP-166/2003 zo dňa 25.04.2003, predelila vydaním uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 19.07.2002.

	V zmysle úradného záznamu vtedajšieho policajného orgánu zo dňa 28.05.2003 (č.l. 63) podľa v ten deň vykonanej lustrácie bola držiteľkou vozidla zn. Audi A8, EČ: XXXXX XXXXX a vozidlo bolo dňa 08.04.2003 odhlásené do Novej Bane.

	V zmysle úradného záznamu vtedajšieho policajného orgánu zo dňa 09.06.2003 (č.l. 64) motorové vozidlo zn. Audi, EČ: XXXXX bolo odovzdané do výkupu firmu XXXXX dňa 26.02.2003 zo účelom jeho predaja. Na základe toho možno konštatovať, že v čase spáchania čiastkových skutkov, pre ktoré je trestne stíhaný obv. XXXXX v predmetnej veci, mala toto vozidlo ešte k dispozícii svedkyňa XXXXX. 

	Pre čiastkové útoky, pre ktoré je trestne stíhaný obv. XXXXX v predmetnej veci  a pre ktoré bolo proti nemu vznesené obvinenie uznesením policajného orgánu OO PZ Dúbravka sp. zn. ORP-166/2003 zo dňa 25.04.2003, bola na obv. XXXXX podaná obžaloba pod sp. zn. 2Pv 462/03 dňa 17.06.2003 na Okresný súd Bratislava IV, na ktorom bola vec vedená pod sp. zn. 1T 63/03. 

	Po podaní obžaloby bolo vykonané prvostupňovým súdom hlavné pojednávanie. 

	Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 14.09.2004 (č.l. 125-130) obv. XXXXX na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na aute nejazdí od uloženia trestu zákazu činnosti. Svedkovia, ktorí voči nemu vypovedali sa dohodli proti nemu a nehovoria pravdu. Okrem toho z okien uvedených svedkov nie je možné vidieť na cestu a teda ani osobu, ktorá šoféruje. Medzi oknami bytov a vozovkou sa nachádzajú stromy, medzi stromami kríky a pred cestou sú ešte zaparkované autá. 

	Na hlavnom pojednávaní zo dňa 14.09.2004 bol vypočutý aj svedok XXXXX, ktorý uviedol, že obvineného videl jazdiť v kritických dňoch na rôznych autách. Išlo o Volkswagen Passat tmavomodrej farby. Jazdieval tiež aj na striebornom aute, čo však mohlo byť aj dávnejšie. Tieto vozidlá mohli mať jemne tónované sklá, rozhodne nie čierne. Obvineného však videl jazdiť nielen z okna, ale aj z chodníka. Pri pohľade z jeho bytu sa naľavo nachádza breza, vpravo nejaké kríky. Priamo oproti oknu nie je žiadny strom, ktorý by bránil vo výhľade na cestu.

	Na rovnakom hlavnom pojednávaní XXXXX uviedla, že obžalovaného videla jazdiť z okna bytu, ale aj keď stála na ulici. Jazdil na vozidle BMW, striebornej Octavii a Audi. Cez sklá bolo vidieť dovnútra vozidla a ak išlo o tónované sklá, išlo len o mierne tónovanie. Obvineného videla riadiť vozidlo. Videla ho z kuchynského a obývačkového okna. Pred obývačkovým oknom je dobrý výhľad na cestu a pred kuchynským oknom je strom, ktorý bráni výhľadu, avšak nie v zimných mesiacoch. Cez zimu cez strom vidieť. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvineného videla jazdiť v jednotlivých dňoch od 08.01.2003 do 23.02.2003 na Audi XXXXX. Obvineného videla jazdiť po prvé z bytu jej dcéry na prízemí na XXXXX a taktiež aj z jej bytu, ktorý sa nachádza na prvom poschodí. Pred oknami bytu jej dcéry sa nachádzajú stromy, niektoré majú výšku aj 4 až 5 metrov, avšak v zimnom období nemajú listy a preto je dobrá viditeľnosť na vozovku.

	Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp. zn. 1T 63/03 zo dňa 27.09.2005 (č.l. 180-187) uznal obv. XXXXX za vinného zo spáchania pokračovacieho trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. pre čiastkové útoky, pre ktoré je trestne stíhaný v predmetnej trestnej veci, ktorých sa mal dopustiť v období od 08.01.2003 do 23.02.2003.

	Krajský súd Bratislava uznesením sp. zn. 2To 186/05 zo dňa 30.03.2006 (č.l. 200-202) zrušil naposledy uvedený rozsudok a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie. V odôvodnení uznesenia je konštatované, že nebol zabezpečený ani jeden dôkaz, ktorý by evidentne a jednoznačne usvedčil obv. XXXXX, že skutočne s motorovým vozidlom jazdil. V zmysle rozhodnutia krajského súdu bolo potrebné objektivizovať výpovede svedkov, či títo skutočne mohli zo stanovíšť, ktoré vo svojich výpovediach uvádzajú jednoznačne vidieť vodiča v motorovom vozidle. Bude potrebné urobiť vyšetrovací pokus a zistiť, či v predmetnom vozidle s tónovanými sklami je možné vidieť vodiča, najmä keď vozidlo určitou rýchlosťou prechádza okolo tohto stanovišťa, túto skutočnosť zaregistrovať, pričom je potrebné vziať do úvahy, že pozorovateľ vyslovene nečaká na prejazd vozidla, ale že toto prechádza okolo stanovišťa v určitom časovom intervale. Bude potrebné vypočuť aj ďalších svedkov, ktorí môžu do veci vniesť svetlo, napr. XXXXX, brat obvineného, o ktorom obvinený tvrdí, že on zvykol riadiť vozidlo, keď vozil obvineného, ako aj ďalších svedkov, ktorí by mohli vniesť do veci objektívnejšie svetlo, napr. svedkyňa XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Počas následne vykonaného prípravného konania po vrátení veci prokurátorovi na došetrenie bolo vykonané ďalej uvedené dokazovanie. 

	Obv. XXXXX (č.l. 362-372) uviedol, že sa odvoláva na predchádzajúce výpovede a cíti sa byť nevinným. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 224-226) uviedla, že skutočnosť, že obv. XXXXX má uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu sa dozvedela od svojej priateľky XXXXX, ktorej obvinený zrazil otca. V tom čase bývala v byte na prízemí na XXXXX a obvinený s manželkou býval oproti cez ulicu. Videla ho odchádzať z domu a aj prichádzať. Na tieto miesta mala výhľad z kuchyne, kde sa zväčša zdržovala a z balkóna obývacej izby. Obvineného videla viackrát, asi 5 až 6 ako nasadá do vozidla bielej alebo striebornej farby, ktoré nevie bližšie identifikovať, avšak išlo o osobné motorové vozidlo. Videla ho, ako nastupoval a aj vystupoval z miesta vodiča. Bol sám. Inokedy a to asi 2 až 3 krát ho videla ako vystupoval z miesta spolujazdca. Vodičmi boli vtedy pre ňu neznámi muži. 

	Svedkyňa XXXXX (čl. 227-229) uviedla, že vozidlo Audi A8 získala prostredníctvom leasingovej zmluvy. Bolo kúpené prostredníctvom spoločnosti XXXXX, ktorá predáva ojazdené vozidlá. Vozidlo neužíva už niekoľko rokov. V roku 2003 ho predala do XXXXX. Obv. XXXXX bol jej priateľom asi od roku 2000 do konca roku 2004. Počas ich vzťahu obvinený jazdil na Audi A8 s kamarátmi, či na ňom jazdil aj potom, ako mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 4 rokov uviesť nevie. Ju neviezol počas tohto obdobia. Mala vedomosť o tom, že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

	Pri ďalšom výsluchu svedkyňa XXXXX (č.l. 294-296) uviedla, že vozidlo nadobudla prostredníctvom leasingovej zmluvy cez firmu XXXXX. Počas trvania leasingového vzťahu bolo vozidlo havarované. Havarované auto bolo leasingovou zmluvou ponúknuté na predaj, pričom ďalšie záležitosti týkajúce sa uvedeného vozidla vybavoval obvinený. Vozidlo malo tmavé fólie na zadných sklách. Podľa jej názoru na predných oknách fólie nemalo. Vozidlo malo len tónované sklá a to priamo z výroby. K stupňu tónovania sa vyjadriť nevie.

	Svedok XXXXX (č.l. 230-232), ako brat obvineného využil svoje zákonné právo a odmietol ku skutku vypovedať.

Svedkyňa XXXXX, predtým XXXXX (č.l. 297-300) uviedla, že s obv. XXXXX boli manželia od roku 1996. Od roku 2000 nežili v spoločnej domácnosti. Od roku 2000 chvíľu bývala v podnájme a následne sa presťahovala k svojej matke dXXXXX. Vie, že obvinený mal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu uložil súd za dopravnú nehodu. Ona svojho bývalého manžela jazdiť nevidela počas uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Je pravdou, že chodil za deťmi do Lamača a vtedy ho vlastne videli susedia, ktorí hovoria, že jazdil na aute. Títo bývajú oproti jej matke na XXXXX, kde bývala od roku 2002 do roku 2004. Ona ho nevidela nikdy jazdiť. Vozievala ho vtedajšia priateľka a neznámi muži. 

	Svedok XXXXX (č.l. 301-303) uviedol, že osobné motorové vozidlo Audi A8, Quattro EČ: XXXXX, ktorého bol majiteľom, predal pôvodnému majiteľovi XXXXX. Predal mu ho za 2.000.- € Keď zakúpil uvedené vozidlo, na predných dverách nemalo fólie, pričom sklá na predných dverách boli tónované od výroby a farba tónovania skiel bola do tmavomodra. On na ňom nevykoval žiadnu zmenu týkajúcu sa tónovania predných skiel. Na predných dverách vozidlo nebolo opatrené fóliami. Na zadných dverách a na zadnom skle boli tmavočierne fólie.

	Svedok XXXXX uviedol (č.l. 304-305), že nie je zatiaľ majiteľom osobného motorového vozidla zn. Audi Quattro EČ: XXXXX, nakoľko sa s predchádzajúcim majiteľom XXXXX dohodol, že sa tak stane až po poslednej splátke. Vozidlo však užíva od februára 2011. Auto malo na predných bočných sklách fólie, pričom k ich tmavosti uvádza, že sú veľmi svetlé a majú vysokú priepustnosť svetla. On na vozidle nevykonával žiadne zmeny.

	Svedok XXXXX (č.l. 373-374) uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla Audi A8 EČ: XXXXX, VIN: XXXXX (vozidlo, na ktorom mal jazdiť obvinený v čase spáchania predmetného pokračovacieho trestného činu.), ktoré kúpil od XXXXX. Sklá na aute, odkedy vozidlo kúpil sú v pôvodnom stave. Tieto nevyberal. Vyšetrovateľovi umožnil za účasti znalca vykonať obhliadku vozidla a skiel vozidla. Vozidlo sa aktuálne nachádza v poškodenom stave. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj evidenčná karta vozidla VIN: XXXXX, zo dňa 11.02.2010 (č.l. 243-245) a evidenčná karta vozidla zo dňa 31.01.2012 (č.l. 311-313), v zmysle ktorej malo v tom čase predmetné vozidlo evidenčné číslo XXXXX a jeho vlastníkom a zároveň držiteľom bol XXXXX.

	Históriu držiteľov a evidenčných čísiel naposledy uvedeného vozidla dokumentuje história držiteľov (č.l. 309) a história EČ (č.l. 310).

	V spise sa tiež nachádza kópia osvedčenia o evidencii vyššie uvedeného vozidla (č.l. 375-736), potvrdenie o odbornej montáži autofólie (č.l. 377) a kúpna zmluva zo dňa 25.01.2011 (č.l. 378-381) v zmysle ktorej mal uvedené vozidlo kúpiť XXXXX od  XXXXX. 

	Najprv bol zrealizovaný vyšetrovací pokus s iným vozidlom a to Audi A6, ktoré teda bolo odlišné od vozidla Audi A8, ktorého držiteľkou bola svedkyňa XXXXX. Vyhotovenie a tmavosť zafarbenia skiel vozidla použitého pri vyšetrovacom pokuse nebola pred vyšetrovacím pokusom predmetom dokazovania.
	
	Zo zápisníc o vyšetrovacích pokusoch vykonaných dňa 07.07.2010 doplnených fotodokumentáciou (č.l. 253-276) vyplývajú nasledovné skutočnosti. 

	Svedok XXXXX uviedol, že vo vozidle pri jazde rýchlosťou 40 km/h nerozoznal zreteľne figuranta z balkóna na prízemí bytu na XXXXX. Podľa vyjadrenia svedka mal obvinený na vozidle svetlejšie fólie, cez ktoré bolo vidieť obvineného. Následne bol zrealizovaný vyšetrovací pokus so stiahnutým oknom. Svedok uviedol, že figuranta rozoznal zreteľne. Pri použití druhého figuranta a zatvorenom okne sa svedok vyjadril, že registroval hlavu figuranta, rameno a oblečenie. Pri jazde s otvoreným oknom aj ďalšieho figuranta rozoznal zreteľne.

	Pri vyšetrovacom pokuse vykonanom so svedkyňou XXXXX sa svedkyňa nachádzala na balkóne bytu na XXXXX v Bratislave. Podľa svedkyne figuranta č. 1 rozoznala tak, že videla rameno a hlavu vodiča pri zatvorenom okne. Pri jazde s otvoreným oknom videla zreteľne hlavu a takto videla aj obvineného. Pri použití figuranta č. 2 svedkyňa uviedla, že pri zatvorenom okne videla hlavu vodiča a svetlú košeľu.  Následne bol vykonaný vyšetrovací pokus tak, že sa svedkyňa nachádzala na chodníku a vozidlo prešlo vo vzdialenosti od chodníka asi 5 metrov a rýchlosťou 40 km/h. Svedkyňa uviedla, že rozoznala rameno a hlavu vodiča. Potom figurant prešiel na vozidle so stiahnutým oknom, pričom sa svedkyňa vyjadrila, že figuranta videla zreteľne ako predtým pri skutku obvineného. Podľa vyjadrenia svedkyne mal obvinený o niečo svetlejšie fólie na oknách. Avšak aj pri vozidle použitom pri vyšetrovacom pokuse bolo možné rozoznať vodiča.

	Napokon v tento deň bol zrealizovaný vyšetrovací pokus aj so svedkyňou XXXXX, ktorá sa nachádzala v byte na XXXXX na prvom poschodí. Pri rýchlosti pohybu vozidla 40 km/h a pri zatvorenom okne sa svedkyňa vyjadrila, že šoféra videla a nemala problém rozoznať vodiča. Pri pohybe s otvoreným oknom figuranta jasne videla. Obvineného okrem toho vídavala aj vystupovať z miesta vodiča na parkovisku pod jej oknami, nakoľko oproti bývala jeho svokra obvineného, ku ktorej chodieval.
	
	Už z dôvodu, že nebolo preukázané, či sa na vozidle použitom pri vyšetrovacom pokuse nachádzalo rovnaké zafarbenie a tónovanie skiel, bolo nevyhnutné uskutočniť ďalší vyšetrovací pokus. 

	Dňa 15.11.2011 boli v predmetnej trestnej veci zrealizované druhý krát vyšetrovacie pokusy. Ich priebeh a zistenia dokumentujú zápisnice o vyšetrovacom pokuse doplnené fotodokumentáciou (č.l. 314-358). 

	Pri vyšetrovacích pokusoch bolo použité osobné motorové vozidlo zn. Audi A8. Pri úkone prítomná svedkyňa XXXXX sa vyjadrila, že bola majiteľkou tohto vozidla a tónované sklá sú tie, ktoré sa na vozidle nachádzali v čase, keď bola majiteľkou. 

	Pri vyšetrovacom pokuse zrealizovanom so svedkyňou XXXXX sa svedkyňa nachádzala na balkóne bytu na prízemí na XXXXX, kde v tom čase bývali manželia XXXXX. Pred balkónom prešlo uvedené vozidlo rýchlosťou 40 km/h. Svedkyňa uviedla, že videla profil aj tvár vodiča - figuranta. Obv. XXXXX pozná od malička a určite by ho spoznala vo vozidle. Následne prešlo vozidlo s otvoreným oknom a svedkyňa sa vyjadrila, že videla vodiča a takto videla aj obv. XXXXX. 

	Pri ďalšom vyšetrovacom pokuse, ktorý bol zrealizovaný v rovnaký deň so svedkom XXXXX, sa tento nachádzal na balkóne bytu na prízemí na XXXXX. Vozidlo najprv prešlo rýchlosťou 40 km/h pred balkónom so stiahnutým oknom. Svedok sa vyjadril, že zreteľne videl vodiča. Následne pred balkónom prešlo vozidlo so zatvoreným oknom. Svedok uviedol, že videl obrysy vodiča, avšak ak by sa tam nachádzal obv. XXXXX, určite by ho spoznal.

	Napokon bol uskutočnený v tento deň vyšetrovací pokus aj so sv. XXXXX, ktorá sa nachádzala na balkóne na prízemí bytu na XXXXX. Pri vyšetrovacom pokuse vozidlo prešlo rýchlosťou 40 km/h. Najprv so zatvoreným oknom. Svedkyňa uviedla, že videla vodiča, ktorý sedel za volantom a ak by sa tam nachádzal obvinený, určite by ho spoznala. Následne vozidlo prešlo so stiahnutým oknom. Svedkyňa uviedla, že vodiča videla zreteľne do tváre a takto jazdil aj obv. XXXXX. 

K rozpoznateľnosti vodiča sa po vyšetrovacom pokuse vyjadrovali aj prítomný vyšetrovatelia.

	Prítomná vyšetrovateľka XXXXX (č.l.232) sa vyjadrila, že z balkóna bytu na XXXXX pri stiahnutom okne videla tvár vodiča, avšak nie detailne. Ak by išlo o známu osobu, túto by vedela rozpoznať. Z balkóna bytu na XXXXX bola viditeľnosť lepšia. Známu osobu by vedela určite rozpoznať.

	Podľa vyjadrenia vyšetrovateľky XXXXX (č.l. 333-334), z balkóna bytu na XXXXX bolo vidieť profil vodiča, nie však detailne, pri zatvorenom okne. Ak by sa však vo vozidle nachádzala pre ňu známa osoba, túto by vedela rozpoznať aj pri zatvorenom okne. Pri otvorenom okne bolo zakaždým vidieť tvár vodiča zreteľne.

	Vzhľadom na skutočnosť, že z výpovede svedkyne XXXXX pred vyšetrovacími pokusmi nevyplývalo, že by sa mala nachádzať na balkóne bytu v čase,. keď pozorovala obvineného na vozidle, pričom na pojednávaní dňa 14.09.2004 uviedla, že sa nachádzala v kuchyni a v obývačke, keď pozorovala obvineného, bolo nevyhnutné vyšetrovacie pokusy zopakovať. Rovnako aj vo vzťahu k svedkyni XXXXX nevyplývalo, že by sa mala nachádzať pri pozorovaní obvineného na balkóne, pričom dovtedy uvádzala, že sa nachádzala v kritickom čase na prízemí bytu jej dcéry na XXXXX, resp. vo svojom byte v rovnakom dome na prvom poschodí, bolo nevyhnutné aj s touto svedkyňou zopakovať vyšetrovací pokus.

	Pri nasledujúcom vyšetrovacom pokuse (č.l. 390-397) bolo použité osobné motorové vozidlo zn. Audi A8, EČ: XXXXX, VIN: XXXXX, ktorého tónovanie skiel sa čo do priepustnosti svetla a viditeľnosti do vozidla zhodovalo s vozidlom Audi A8, na ktorom mal v čase skutku jazdiť obvinený.

	V priebehu prípravného konania bola vykonaná obhliadka osobného motorového vozidla Audi A8 (č.l. 382-388), na ktorom mal v čase skutku jazdiť obvinený (VIN: XXXXX) za účasti znalca XXXXX, pri ktorej boli obhliadnuté najmä sklá na vozidle za účelom ich neskoršieho porovnania s vozidlom použitým pri vyšetrovacom pokuse. 

	Taktiež bola vykonaná obhliadka osobného motorového vozidla Audi S8, EČ: XXXXX (č.l. 421-424) za účasti znalca, ktorej účelom bolo obhliadnuť sklá vozidla, ich zafarbenie a stupeň zafarbenia.

	Podľa odborného vyjadrenia vypracovaného XXXXX (č.l. 426-431) čelné sklo vozidla Audi A8 Quattro, XXXXX, je menené s rokom výroby 1997 alebo 2007 /výrobca označuje len koncové číslo roku výroby/  bez dodatočne nalepenej fólie. Jedná sa o čelné sklo označované výrobcom ako solárne sklo so zeleným protislnečným pásom.  Je tónované a podstatne nepohlcuje priepustnosť svetla. Pri pohľade z vonku na solárne sklo za slnečného dňa pod určitým uhlom sa z väčšej vzdialenosti od vozidla javí čelné  sklo ako nepriehľadná vrstva fialovej farby, ktorá sa po priblížení k vozidlu, resp. zmene uhlu pohľadu na sklo stane priehľadnou. 
	Sklá predných dverí vozidla Audi A8 Quattro, VIN : XXXXX, sú výrobcom vozidla dodávané, bez dodatočne nalepenej fólie. Sú tónované a podstatne nepohlcujú priepustnosť svetla.

	Z odborného vyjadrenia vypracovaného XXXXX (č.l. 483-441) vyplývajú nasledovné skutočnosti.
	
	Čelné sklo :

U vozidla č. 1) Audi  A8 Quattro, VIN : XXXXX aj u vozidla č. 2) Audi 8, VIN : XXXXX sú sklá od zhodného výrobcu /XXXXX/ s rovnakým značením farba a hrúbka skla / M 71 / a rovnakého typu skla /AS 1/ teda sa jedná zhodné sklá s rovnakými optickými vlastnosťami /čírosť, zafarbenie, priepustnosť, a odrazivosť/.
U vozidla č. 1) Audi A8 Quattro, VIN : XXXXX bol protislnečný pás /tmavší pás v hornej časti skla/ zelenej farby a u vozidla č. 2) Audi 8 VIN : XXXXX bol protislnečný pás sivej farby.

Sklo bočných dverí ľavých /vodiča/ :

U vozidla č. 1) Audi  A8 Quattro, VIN : XXXXX aj u vozidla č. 2) Audi 8, VIN : XXXXX sú sklá od zhodného výrobcu /XXXXX/ s rovnakým značením farba a hrúbka skla / M 580/ a rovnakého typu skla /AS 2/, teda sa jedná zhodné skla s rovnakým optickými vlastnosťami /čírosť, zafarbenie, priepustnosť, a odrazivosť/.

Sklo bočných dverí pravých /spolujazdca/

U vozidla č. 1) Audi  A8 Quattro, VIN : XXXXX je sklo zhodného výrobcu aj typu s vozidlom č. 2) Audi 8,VIN : XXXXX, ale rozdielnej hrúbky a   farby M 24100 a M 580. Pozorovaním a porovnávaním u vozidla č. 1) Audi A8  Quattro, VIN : XXXXX, pri obhliadke vykonanej dňa 05.11.2012 v Spišskej Novej Vsi nezistil viditeľný optický rozdiel v zafarbení - tónovaní skla medzi prednými ľavými a prednými pravými dverami. 

	Podľa zápisnice o nasledujúcom  vyšetrovacom pokuse vykonanom s obv. XXXXX (č.l. 390-397) počas rekonštrukcie najprv MV AUDI  S8 XXXXX prešlo najprv rýchlosťou 40 km  h popred okno obývačky so zavretým oknom . Svedok XXXXX uviedol, že vodiča cez sklo nevidel, videl iba auto ako prechádza. XXXXX uviedol, že videl len obrysy svetlého oblečenia vodiča, hlavu vodiča vôbec nevidel. 

MV AUDI  S8 XXXXX prešlo druhýkrát rýchlosťou 40 km h popred okno  obývačky s otvoreným oknom na aute Svedok XXXXX uviedol, že videl črty tváre vodiča, mal biele tričko. Keby tam bol obv. XXXXX, tak by ho spoznal. Chce uviesť, že tieto stromy tam určite neboli také vysoké pred  10 rokmi. 
XXXXX uviedol, že videl biele tričko vodiča aj črty tváre vodiča. Vodiča by asi nevedel spoznať, jedine keby sústredene na neho čakal. 

	Vyšetrovací pokus bol vykonaný pohľadom z obývačky bytu na XXXXX. 

	Pri vyšetrovacom pokuse svedok nevedel označiť miesto na ulici, z ktorého dňa 23.02.2003 pozoroval s manželkou ako obv. XXXXX šoféruje auto.

	Vyšetrovací pokus so svedkyňou XXXXX (č.l. 398-405) bol vykonaný z nasledovných stanovísk :

1. Stanovisko : XXXXX BA - Lamač, prízemie číslo bytu 1 (kuchynské okno)
2. Stanovisko : XXXXX BA - Lamač, prízemie číslo bytu 1 (obývačkove okno)

MV AUDI  S8 XXXXX VIN : XXXXX malo prekryté zadné bočné sklá a zadné sklom, tak ako je zachytené v ohliadke motorového vozidla zo dňa 30.04.2013.

Priebeh úkonu bol dokumentovaný kriminalistickým technikom fotograficky a prostredníctvom videozáznamu. 

1.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo prvýkrát rýchlosťou 40 km h popred kuchynské okná so zavretým oknom. Svedkyňa XXXXX uviedla, že prvýkrát zaregistroval obrysy tváre vodič, nič viac. XXXXX uviedol, že prvýkrát zaregistroval siluetu  postavy vodiča v šedej farbe, spolujazdca nevidel. Rysy tváre nevidel. 

2.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo druhýkrát rýchlosťou 40 km h popred kuchynské okno s otvoreným oknom. Svedkyňa XXXXX uviedla, že v čase keď pozorovala XXXXX,  strom pred oknom mal výrazne menšiu výšku. Druhýkrát videla mierny náznak tváre vodiča, videla viac ako prvýkrát, videla do tváre, keďže sa zamerala na škáru v okne, ale to takto určite nebolo pred 10 rokmi, určite bola  omnoho lepšia viditeľnosť. 
XXXXX uviedol, že zaregistroval iba miesto vodiča a to, že niekto v aute sedí, ale jeho obrysy nezaregistroval a nevedel by ho spoznať. 

3.) MV AUDI  S8 XXXXX prešla prvýkrát rýchlosťou 40 km h popred obývačkové okno so zatvorenými oknami. Svedkyňa XXXXX uviedla, že prvýkrát videla to, že je za volantom chlap bez vlasov. Videla  vodiča menej zreteľne, črty tváre sa nedali  rozpoznať. 

XXXXX uviedol, že pri zavretom okne auta videl iba odraz svetla a na základe toho videl lesknúcu sa plochu na skle. Žiadnu osobu  nevidel. 

4.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo prvýkrát rýchlosťou 40 km h popred obývačkove okno s otvoreným oknom. Svedkyňa XXXXX uviedla, že keď  malo auto otvorené okno videla celkom jasne tvár vodiča, osobu by spoznala o to viac, keby to bol. obv. XXXXX.

XXXXX uviedol, že pri otvorenom  okne auta  videl obe osoby aj vodič a a spolujazdca a vodiča videl oveľa zreteľnejšie, nakoľko ho však nepozná, tak by ho nevedel spoznať. Črty tváre boli vidno, ale keď ho nepozná, tak si ho nezapamätá. 

Svedkyňa XXXXX nevedela ukázať miesto na ulici, odkiaľ 23.02.2003 pozorovala s manželom obv. XXXXX  šoférovať auto. 

	Podľa zápisnice o vyšetrovacom pokuse vykonanom s XXXXX (č.l. 406-413) bolo vykonané pozorovanie z nasledujúcich stanovísk :

1. Stanovisko : BA - Lamač, XXXXX - prízemie (balkón)
1. Stanovisko : BA - Lamač, XXXXX - 1. poschodie (okno)

1.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo prvýkrát rýchlosťou 40 km/h popred okno obývačky so zavretím okna. Svedkyňa XXXXX uviedla, že keď auto ma zavreté okno, aj tak videl črty tváre a vodiča, keby to bol jeho známy, určite by som ho spoznala. Jednoznačne uvádza, že vodiča som jasne videla aj jeho črty tváre. 
XXXXX uviedol, že črty tváre sú jasne viditeľné, určite by ho rozpoznal aj druhýkrát aj keď ho predtým nevidel. 

2.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo prvýkrát rýchlosťou 40 km/h popred okno obývačky s otvoreným oknom. Svedkyňa XXXXX uviedla, že  jasne  videla do auta, vodiča spozná, jednoznačne videla črty  tváre aj priamo vodiča i spolujazdca. Na sto percent uvádza, že keby tam išiel obv. XXXXX, tak ho určite spozná. Obvinený dokonca  aj vystúpil z auta a išiel na XXXXX, ktorá je oproti a  táto brána je priamo vidieť z tohto  balkóna. 

XXXXX uviedol, že kabína vozidla bolo jasne osvetlená a vodič bol veľmi dobre viditeľný, bez problémov sa dali  rozpoznávať črty vodiča. 
3.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo prvýkrát rýchlosťou 40 km h popred okno spálne so zavretým oknom. Svedkyňa XXXXX uviedla, že keď má vozidlo zavreté okno, tak videla na miesto vodiča, videl aj črty vodiča, pričom znova uvádza, že obv. XXXXX tam vystúpil a išiel na XXXXX a teda ho aj videla ako bol mimo vozidla. 
 XXXXX uviedol, že vodiča videl len z profilu, videl len nohy spolujazdca. Profilové črty sa dali rozlíšiť i keď horšie ako z prízemia, ale videl som črty vodiča. Nevie, či by ho vedel identifikovať. 

4.) MV AUDI  S8 XXXXX prešlo rýchlosťou 40 km h/popred okno spálne s otvoreným oknom.  Svedkyňa XXXXX uviedla, že vodiča videla aj do tváre. Črty vodiča tiež videla. 
XXXXX uviedol, že videl som do tváre vodiča aj spolujazdca som videl, ale do jeho tváre nevidel. 

Svedkyňa uviedla, že  XXXXX, pokiaľ si spomína pozoroval iba z balkóna bytu na prízemí, tak ako bol robený vyšetrovací pokus, nespomína si, že by ho pozorovala z iných priestorov bytu na prízemí a rovnako aj z bytu na prvom poschodí  ho pozorovala  iba z okna, ako sa robil dnešný vyšetrovací pokus

	Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazných prostriedkov pri zohľadnení právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí Krajského súdu Bratislava, ktorým bola vec vrátená prokurátorovi na došetrenie, som dospel k nasledovným zisteniam a záverom.

	Z rozhodnutia Krajského súdu  vyplýva, že podľa názoru krajského súdu nebol do jeho rozhodnutia vyprodukovaný žiadnu dôkaz jednoznačne usvedčujúci obvineného. Z toho teda vyplýva, že ani výpovede svedka XXXXX a svedkyne XXXXX vo vzťahu k bodu 9) uznesenia o vznesení obvinenia (čiastkový útok z 23.02.2003), ktorí podľa ich vyjadrenia mali vidieť vozidlo s vodičom - obvineným jazdiť, keď sa nachádzali na ulici, nepredstavujú dostatočný usvedčujúci dôkaz vo vzťahu k bodu 9) uznesenia o vznesení obvinenia. Ak podľa rozhodnutia krajského súdu nebol dovtedy vyprodukovaný žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného, potom je zrejmé, že sa za takýto dôkaz nepovažujú ani vyjadrenie svedkyne XXXXX, ktorá uviedla, že obvineného videla aj vystupovať z vozidla dňa 23.02.2003. Z rozhodnutia krajského súdu je tiež zrejmé, že pre usvedčenie obvineného je nevyhnutné objektivizovať výpovede uvedených svedkov aj vo vzťahu k bodu 9) uznesenia o vznesení obvinenia /bod 9) pôvodnej obžaloby/ tak, že vyšetrovacím pokusom bude preukázané, že svedkovia boli schopní zo svojho stanovišťa rozoznať obvineného ako vodiča vozidla aj pri bode 9).

	Pri poslednom vyšetrovacom pokuse vykonanom s vozidlom so sklami zhodnými s vozidlom, na ktorom sa mal obvinený skutku dopustiť, svedkovia XXXXX a XXXXX už nevedeli identifikovať pre odstup času miesto, z ktorého mali na ulici sledovať obvineného vo vozidle. Pokiaľ ide o prvý vyšetrovací pokus, kde boli zisťované výhľadové pomery svedkyne XXXXX z ulice, v zápisnici o tomto vyšetrovacom pokuse nie je ani uvedené, že miesto, z ktorého boli zisťované na ulici možnosti rozpoznania vodiča, označila svedkyňa za miesto, z ktorého pozorovala obvineného pri bode 9) uznesenia o vznesení obvinenia. Pri tomto vyšetrovacom pokuse sa žiadna nezúčastnená osoba nevyjadrovala k možnostiam rozpoznania vodiča. K týmto sa vyjadrovala len svedkyňa XXXXX.

	Nepodarilo sa teda objektivizovať usvedčujúce výpovede svedkom XXXXX a XXXXX k bodu 9) obžaloby.

	Pokiaľ ide o bod 2) uznesenia o vznesení obvinenia, z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri vyšetrovacom pokuse nebolo preukázané, že z pozície svedkyne XXXXX bolo možné vidieť a rozpoznať vodiča vozidla pri tomto bode uznesenia o vznesení obvinenia.

	Pri prvom vyšetrovacom pokuse boli zisťované výhľadové pomery svedkyne z balkóna bytu. Výhľadové pomery neboli overované na základe vyjadrení nezúčastnenej osoby. Prvý a aj druhý vyšetrovací pokus s uvedenou svedkyňou bol uskutočnený z balkóna, pričom svedkyňa sa predtým na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že obvineného pozorovala z kuchyne a obývačky ich bytu, teda nie z balkóna. Pri poslednom, treťom vyšetrovacom pokuse nebolo preukázané, že by svedkyňa XXXXX bola schopná rozpoznať vodiča. Tieto pochybnosti vzbudzujú najmä vyjadrenia nestrannej osoby prítomnej pri vyšetrovacom pokuse k výhľadovým možnostiam. Nemožno vychádzať z toho, že obvinený mal pri bode 2) uznesenia o vznesení obvinenia stiahnuté okno, nakoľko toto svedkyňa pri výsluchoch k tomuto bodu pred policajným orgánom ani na hlavnom pojednávaní neuvádzala.

	Preto je dôvodné podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie vo vzťahu k bodom 2) a 9) uznesenia o vznesení obvinenia, keďže nebolo preukázané, že by sa stali tieto skutky.

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor