Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 90/13/1104	Bratislava IV, 29.5.2013
EEČ : 2-11-75-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Obvodnom oddelení XXXXX XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 100,-€ mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávneného dieťaťa, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca február 2012 do mesiaca  máj 2013 vrátane, čím mu voči XXXXX vznikol dlh na výživnom vo výške 700,-€, pričom v rozhodnom období bol riadne zamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. Dňa 22.05.2013 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedka XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok XXXXX XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX na ktorého má povinnosť prispievať sumou 100,-€ mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávneného dieťaťa. XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca február 2012 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 700,-€. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že je pravdou, že výživné neplatil a to pre nedostatok finančných prostriedkov. Vo februári 2012 uhradil na výživnom sumu 100€ a 20€ ako zročné výživné, v mesiaci apríl 2012 zaplatil 100€ ako bežné výživné a 60€ ako zročné výživné, v mesiaci jún 2012 zaplatil 100€ ako bežné výživné a 30€ zročné výživné, v mesiaci október 2012 zaplatil 200€ ako bežné výživné a 30€ ako zročné výživné, v mesiaci november 2012 uhradil 100€., v mesiaci január 2013 uhradil 100€, marec 2013 sumu 100€ a dňa 04.04.2013 uhradil dlžné výživné vo výške 600€ a na sporiaci účet poslal sumu 280€. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že obvinený je na Daňovom úrade XXXXX evidovaný od 02.04.2007 a od 11.09.2009 na dani z príjmov FO, súčasťou správy je i fotokópia daňového priznania za roky 2010 a 2011. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že obvinený nie je evidovaný ako živnostník. Zo správy UPSVaR XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že do 30.06.2010 bol zamestnaný XXXXX a od 01.08.2012 v XXXXX 
Svedkyňa XXXXX potvrdila prevzatia vyššie uvedených súm. Uviedla, že obvinený jej na výživu dcéry prispieval nasledovnými sumami: v mesiaci február 2012, apríl 2012, jún 2012, september 2012, október 2012, november 2012, január 2013, marec 2013 v každom mesiaci po 100€, v mesiaci apríl 2013 sumu 1000,-€, máj 2013 sumu 120€, čím dodatočne celý dlh na výživnom uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na dcére trvalo nepriaznivé následky. 
Zo správ zabezpečených k matke oprávneného dieťaťa XXXXX vyplýva, že do 30.04.2012 bola zamestnaná v XXXXX od 10.04.2012 do 29.01.2013 u XXXXX a od 06.02.2013 na dohodu o vykonaní práce v XXXXX Zo správy UPSVaR XXXXX vyplýva, že nebola v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca február 2012 do mesiaca máj 2013 vrátane na výživu XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 700,-€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka