Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 621/11/1104	Bratislava IV, 25.6.2013
EEČ : 2-11-77-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák., ktoré sa dopustil XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom XXXXX sp.zn. XXXXX  ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX sumou 49,79€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a rozsudkom XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX sumou 49,79€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ako i rozsudkom XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na XXXXX na sumu 80,-€ mesačne a na XXXXX na sumu 80,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávnených detí XXXXX počnúc dňom 01.04.2010, si túto  vyživovaciu povinnosť riadne neplní od 01.04.2007 do mesiaca jún 2013 vrátane  s výnimkou mesiacov, v ktorých na výživu detí prispel a to december 2007 sumou 99,58€, máj 2008 sumou 199,16€, jún 2008 sumou 199,17€, júl, september, október, november a december 2008, v každom mesiaci prispel sumou po 99,58€, január 2009 sumou 99,-€, február 2009 sumou 50€, marec 2009 sumou 125€, apríl 2009 sumou 100€, máj 2009 sumou 110€, jún 2009 sumou 180€, júl 2009 sumou 100€, august 2009 sumou 98€, marec 2010 sumou 100€, apríl 2010 sumou 150€, máj 2010 sumou 70€, júl 2010 sumou 198€, apríl 2011 sumou 960€, január 2012 sumou 1.200€, apríl 2012 sumou 800€, október 2012 sumou 320€,   
v dôsledku čoho mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči matke oprávnených detí výške 3.740,-€, pričom v danom období bol do 04.12.2009 riadne zamestnaný v spol. XXXXX  evidencii uchádzačov o zamestnanie nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX vedie trestné stíhanie voči XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. Dňa 24.06.2013 predložil policajt tunajšej prokuratúre príslušný vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním spisu som zistila, že namieste je postup podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedkyne XXXXXj, rodné listy, ako i rozsudky XXXXX sp.zn. XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom mal. XXXXX, nar. XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX na výživu ktorých bol povinný prispievať sumou 49,79€ mesačne na každé dieťa a od 01.04.2010 sumou 80,-€ mesačne na každé dieťa vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky XXXXX Obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 01.04.2007 doposiaľ s výnimkou vyššie uvedených súm, čím mu  vznikol dlh na výživnom vo výške 3.740,-€. 
Obvinený XXXXX k veci nebol vypočutý, nebolo mu ani doručené uznesenie policajta o vznesení obvinenia zo dňa 19.07.2011 a 22.11.2011. Vo veci boli vykonané šetrenia k zisteniu jeho pobytu, bezvýsledne.  Z  previerok pobytu vyplýva, že  XXXXX sa v mieste trvalého pobytu v XXXXX ul.XXXXX už niekoľko rokov nezdržiava, pričom by sa mal by sa dlhodobo zdržiavať v XXXXX.  Obvinený sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.  Zo správ zabezpečených k jeho osobe vyplýva, že nemá evidované žiadneho zamestnávateľa, v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie UPSVaR XXXXX. Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že nie je trestne stíhaný, z ďalších vykonaných lustrácií nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k ustáleniu miesta jeho súčasného pobytu. Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti, nakoľko sa obvinený XXXXX zdržuje na mieste, ktoré nie je orgánom činným v trestnom konaní známy, prokurátorka rozhodla v zmysle § 358 ods.1 Tr.por. a tom, že sa dané trestné konanie vykoná ako proti ušlému. 
Zo správ a posudkov zabezpečených na obvineného vyplýva, že menovaný v rozhodnom období na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, zo správy Obvodného úradu v XXXXX odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX sa nachádza v ich registri, zo správy Daňového úradu XXXXX XXXXX vyplýva, že je evidovaný na daňovom úrade od 16.10.2002, súčasťou správy sú tiež daňové priznania za roky 2009 a 2010. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že v rozhodnom období bol zamestnaný v spol. XXXXX. 
Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má voči svojim deťom XXXXX nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX, túto si plnil nepravidelne a to poukazovaním vyššie uvedených súm výživného.  Z výpovede svedkyne zo dňa 22.05.2013 vyplynulo, že obvinený si dodatočne dlh na výživnom vo výške 3.740,-€ uhradil. Vo veci podala tiež návrh na vykonanie exekúcie,  pričom od súdnej exekútorky JUDr. XXXXXj jej postupne bolo vymožené výživné vo výške 4.910,89€. Dlh na výživnom za obdobie 01.04.2007 až jún 2013 vrátane dodatočne uhradil.  Súčasťou výpovede sú tiež doklady o úhrade výživného, správa z Exekútorského úradu JUDr. XXXXX z ktorej vyplýva, že v rámci exekučného konania č. Ex XXXXX oprávnená mal. XXXXX bola vymožená pohľadávka vo výške 3.601,48€ a v exekučnom konaní č. Ex XXXXX oprávnená mal. XXXXX bola vymožená pohľadávka vo výške 1.309,41€, teda exekúciou bolo celkovo vymožená suma 4.910,89€. 
Zo správ a posudkov zabezpečených na svedkyňu XXXXX vyplýva, že v rozhodnom období nebola zamestnaná. Zo správy UPSVaR, odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v období od 01.10.2010 poberala náhradné výživné vo výške 160€ mesačne, dávky v hmotnej núdzi nepoberala. Zo správy ÚPSVaR odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že je poberateľkou prídavku na nezaopatrené dieťa XXXXX v období od mesiaca apríl 2008 doposiaľ je poberateľkou rodičovského príspevku na deti XXXXX Evidovaná ako uchádzač o zamestnanie UPSVaR XXXXX bola od 19.09.2007 do 05.11.2007. Nie je evidovaná ako SZĆO v živnostenskom registri, zo správy Daňového úradu XXXXX vyplýva, že nie je evidovaná v registri daňovníkov Daňového úradu XXXXX
Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a to konkrétne z výpovedi svedkyne XXXXX, ako i zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený mal vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, na výživu detí XXXXX riadnym spôsobom neprispieval od 01.04.2007 do júna 2013, hoci bolo v jeho možnostiach na jeho výživu v súdom určenej výške prispievať. Svojim konaním teda naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy, tak ako to predpokladá ustanovenie § 207 Tr.zák. Dlh na výživnom za obdobie do mesiaca jún 2013 bol následne v celom rozsahu uhradený a to sčasti dobrovoľnou úhradou zo strany obv. XXXXX a sčasti vymožený v rámci prebiehajúceho exekučného konania. Vzhľadom k tomu, že dlžné výživné nebolo obvineným v celom rozsahu uhradené dobrovoľne, nie je možné v danom prípade aplikovať ust. § 86 písm.a) Tr.zák., v zmysle ktorého trestnosť trestného činu zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,  ale s poukazom na ust. § 10 ods.2 Tz.zák. je možné konštatovať, že skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie nie je trestným činom. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 10 ods.2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka