Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 761/06/1105	Bratislava V, 16.5.2013
EEČ : 2-12-129-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b s poukazom na ustanovenia § 138 písmeno h a § 139 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dňoch 22.02.2006 až 25.02.2006 počas predoperačnej a pooperačnej lekárskej starostlivosti o pacienta, teda počas hospitalizácie na Chirurgickej klinike FNsP Bratislava, pracovisko Antolská, zdravotnícki pracovníci zanedbali a neposkytli správne zdravotnú starostlivosť pacientovi XXXXX, nar. XXXXX, najmä tým, že absentovalo predoperačné diabetologické vyšetrenie, ktoré malo byť vykonané ešte pred plánovanou operáciou, tiež nebola dodržaná kontinuita liečby cukrovky počas hospitalizácie, absentoval monitoring hladiny cukru v krvi, teda liečba diabetu počas hospitalizácie bola nedostatočná a nesprávna, následkom čoho došlo k rozvratu vnútorného prostredia v tele poškodeného ústiaceho do jeho úmrtia o 14:10 hod. dňa 26.02.2006

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ dňa 04.10.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 18.02.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre prečin usmrtenia spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. h) a § 139 písm. f) Trestného zákona. V priebehu trestného stíhania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku, kedy u každého z obvinených bolo vypustené spolupáchateľstvo v zmysle § 20 Trestného zákona. Vyšetrovanie vedie vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-819/1-OVK-B5-2006.

	Dňa 13.05.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál za účelom vykonania individuálnej previerky spisu na základe žiadosti obhajcu XXXXX o odstránenie prieťahov v trestnom konaní a o zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je vzhľadom na zadokumentované dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.  

Za rozhodujúce dôkazy pre náležité meritórne rozhodnutie o trestnom stíhaní obv. XXXXX boli vyhodnotené predovšetkým skutočnosti uvádzané samotným obvineným, výsluchy poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX i ďalších svedkov (ktorí však nevedeli uviesť relevantné skutočnosti), znalecké posudky z odboru Zdravotníctvo a farmácia, vypracované v predmetnom trestnom konaní, ako aj ostatné listinné dôkazy.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Prečinu usmrtenia v zmysle § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)  Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) a § 139 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia, funkcie alebo uloženej mu podľa zákona) a na chránenej (chorej) osobe.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že poškodený neb. XXXXX bol v dňoch 22.02.2006 až 25.02.2006 hospitalizovaný na Chirurgickej klinike FNsP Bratislava, pracovisko Antolská, za účelom vykonania plánovanej operácie. Pacient bol cukrovkár a teda počas jeho hospitalizácie bolo potrebné kompenzovať liečbu, čo v danom prípade nebolo realizované adekvátne a po prepustení pacienta z nemocnice tento v nasledujúci deň zomrel. Za zhoršenie jeho zdravotného stavu a príčinu smrti bola stanovená práve nedostatočná liečba cukrovky počas hospitalizácie a s tým súvisiaci rozvrat vnútorného prostredia ústiaci do úmrtia XXXXX.

Obvinený XXXXX ako prijímajúci lekár prijal poškodeného XXXXX na hospitalizáciu na Chirurgickej klinike FNsP Bratislava, pracovisko Antolská, pričom sa jednalo o administratívny príjem pacienta do nemocnice, kedy bolo potrebné skontrolovať, či boli u neho vykonané potrebné vyšetrenia podľa objednávacieho lístka na operáciu a či tie vyšetrenia v danom čase nekontraindikujú operáciu, aby nebol zbytočne prijatý na oddelenie. Sám obvinený uvádza, že pacienta XXXXX videl 22.02.2006 ráno niekoľko minút počas vypísania prijímacieho lístku, kedy bol bez akýchkoľvek ťažkostí a bol odoslaný cez prijímaciu kanceláriu a centrálnu šatňu na oddelenie. Odvtedy sa s ním nestretol. Aj XXXXX, operujúci lekár uviedol, že pacient XXXXX sa k vykonaniu operácie dostavil so všetkými potrebnými predoperačnými vyšetreniami, vrátane interného a anesteziologického. 

Z vypracovaných znaleckých posudkov z odboru Zdravotníctvo a farmácia okrem iného vyplýva, že prijatie XXXXX do nemocnice vykonal XXXXX dňa 22.02.2006 o 09:39 hod., pričom z  lekárskej správy vyplýva, že pacient sa pri prijatí cítil zdravý, požadované vyšetrenia k hospitalizácii mal, prijatý bol s viacerými diagnózami, kedy prijímajúci lekár neopomenul uviesť ani v tomto prípade najdôležitejšiu diagnózu - diabetes (cukrovka). V čase o 10:45 hod. už pacienta prijala na oddelení lekárka XXXXX.

Poškodená XXXXX, manželka neb. XXXXX tiež k veci okrem iného vypovedala, že prijímajúci lekár s jej manželom spísal prijímací protokol, kde boli uvedené všetky choroby manžela a taktiež všetky lieky, ktoré manžel musel užívať, taktiež tam bolo napísané, že je silný cukrovkár a musí užívať inzulín.

K prepisu dávkovania inzulínu, stanoveného XXXXX a k jeho správnosti sa s určitosťou nevedel vyjadriť vtedajší primár II. chirurgickej kliniky XXXXX a ani súdny znalec, keďže pri ordinácii 0,4j R a 0,10j V nie je uvedený konkrétny preparát inzulínu, jedná sa o neinterpretovateľný záznam. Nie je však žiadnym spôsobom ani preukázané, že tento záznam by bol rozdielny od nastavenia pacienta na inzulín od jeho všeobecnej lekárky XXXXX. Znalci zároveň uvádzajú, že ošetrujúci lekár v danom prípade nie je viazaný záznamom z príjmu, ale tento lekár, pokiaľ liečbu nezmení, preberá osobne zodpovednosť za dávkovanie liekov tak, ako ich ordinoval príjmový lekár. 

Na základe uvedeného je potom možné opodstatnene vysloviť záver, že obv. XXXXX sa skutku, ako je koncipovaný v uznesení o vznesení obvinenia nedopustil, a to predovšetkým s poukazom na absenciu priamej príčinnej súvislosti jeho vyššie popísaného konania ako prijímajúceho lekára s následkom spôsobeným stíhaným trestným činom (skutkom), t.j. s úmrtím poškodeného XXXXX.

Je potrebné dodať, že podľa zadovážených dôkazov uvádzaný následok nastal v príčinnej súvislosti s konaním zrejme napĺňajúcim znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu spoluobvineného XXXXX, proti ktorému trestné stíhanie naďalej pokračuje.

Trestné stíhanie obv. XXXXX však s prihliadnutím na vyššie uvádzané skutočnosti bolo potrebné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor