Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 761/06/1105	Bratislava V, 16.5.2013
EEČ : 2-12-130-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b s poukazom na ustanovenia § 138 písmeno h a § 139 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dňoch 22.02.2006 až 25.02.2006 počas predoperačnej a pooperačnej lekárskej starostlivosti o pacienta, teda počas hospitalizácie na Chirurgickej klinike FNsP Bratislava, pracovisko Antolská, zdravotnícki pracovníci zanedbali a neposkytli správne zdravotnú starostlivosť pacientovi XXXXX, nar. XXXXX, najmä tým, že absentovalo predoperačné diabetologické vyšetrenie, ktoré malo byť vykonané ešte pred plánovanou operáciou, tiež nebola dodržaná kontinuita liečby cukrovky počas hospitalizácie, absentoval monitoring hladiny cukru v krvi, teda liečba diabetu počas hospitalizácie bola nedostatočná a nesprávna, následkom čoho došlo k rozvratu vnútorného prostredia v tele poškodeného ústiaceho do jeho úmrtia o 14:10 hod. dňa 26.02.2006

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ dňa 04.10.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 18.02.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, rod. XXXXX a spol. pre prečin usmrtenia spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. h) a § 139 písm. f) Trestného zákona. V priebehu trestného stíhania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku, kedy u každého z obvinených bolo vypustené spolupáchateľstvo v zmysle § 20 Trestného zákona. Vyšetrovanie vedie vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-819/1-OVK-B5-2006.

	Dňa 13.05.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál za účelom vykonania individuálnej previerky spisu na základe žiadosti obhajcu XXXXX o odstránenie prieťahov v trestnom konaní a o zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenej XXXXX je vzhľadom na zadokumentované dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.  

Za rozhodujúce dôkazy pre náležité meritórne rozhodnutie o trestnom stíhaní obv. XXXXX boli vyhodnotené predovšetkým výpoveď samotnej obvinenej, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX i ďalších svedkov (ktorí však nevedeli uviesť relevantné skutočnosti), znalecké posudky z odboru Zdravotníctvo a farmácia, vypracované v predmetnom trestnom konaní, ako aj ostatné listinné dôkazy.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Prečinu usmrtenia v zmysle § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)  Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) a § 139 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia, funkcie alebo uloženej mu podľa zákona) a na chránenej (chorej) osobe.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že poškodený neb. XXXXX bol v dňoch 22.02.2006 až 25.02.2006 hospitalizovaný na Chirurgickej klinike FNsP Bratislava, pracovisko Antolská, za účelom vykonania plánovanej operácie. Pacient bol cukrovkár a teda počas jeho hospitalizácie bolo potrebné kompenzovať liečbu, čo v danom prípade nebolo realizované adekvátne a po prepustení pacienta z nemocnice tento v nasledujúci deň zomrel. Za zhoršenie jeho zdravotného stavu a príčinu smrti bola stanovená práve nedostatočná liečba cukrovky počas hospitalizácie a s tým súvisiaci rozvrat vnútorného prostredia ústiaci do úmrtia XXXXX.

Obvinená XXXXX v čase hospitalizácie poškodeného cirkulovala na II. chirurgickej klinike. Dňa 22.02.2006 o 10:45 hod. prijala na oddelenie XXXXX, kde bola v pozícii jeho ošetrujúceho lekára pod dohľadom lekára špecialistu resp. staršieho konzultanta, ktorý niesol zodpovednosť za jej konanie. Sama uviedla, že počas jej dvojmesačnej cirkulácie jej bol určený priamy dozor lekára so špecializáciou v danom odbore a tým bol XXXXX. Ten ju mal nie len kontrolovať, ale aj učiť. S XXXXX mala dvakrát denne malú vizitu, kde mu pri lôžku pacienta zreferovala jeho stav, pričom nahliadali do zdravotnej dokumentácie, kedy mohlo dôjsť k úprave a kontrole liečby a mohli sa doordinovať ďalšie vyšetrenia. Uviedla, že predpis inzulínu 4-0-10 prvýkrát je zapísaný jej rukou, nejedná sa však o zmenu liečby, ale skôr o pisársku chybu alebo neporozumela správne ordinácii prijímajúceho lekára. Tento zápis mohol XXXXX určite vidieť počas ranne malej vizity. Taktiež uviedla, že prepis dávkovania inzulínu na prepúšťacej správe je písaný XXXXX. 

Svedok XXXXX, vtedajší primár II. chirurgickej kliniky vypovedal, že obv. XXXXX bola v tom čase zaradená ako sekundárny lekár - izbový lekár, a bol jej priradený atestovaný lekár, v jej prípade to bol XXXXX. Cirkulujúci lekár nemá žiadnu zodpovednosť, za nesprávnu liečbu je zodpovedný vedúci lekár, v tomto prípade teda XXXXX. 

Svedok XXXXX, vtedajší prednosta II. chirurgickej kliniky k veci okrem iného uviedol, že vedúci lekár je zodpovedný za sekundárneho cirkulujúceho lekára a mal by aj kontrolovať, či tento nevykonal nejakú zmenu liečby. Cirkulujúci lekár nemôže nariadiť zmenu liečby bez staršieho lekára. 

Z vypracovaných znaleckých posudkov z odboru Zdravotníctvo a farmácia okrem iného vyplýva, že v čase o 10:45 hod. dňa 22.02.2006 pacienta XXXXX prijala na oddelení lekárka XXXXX. V danom prípade chybný postup ošetrujúceho lekára chirurgického oddelenia bol najmä v nedostatočnej kontrole diabetu, čo viedlo k tomu, že neboli včas a riadne rozpoznané možné riziká v klinickom stave pacienta. Zo súdnolekárskeho hľadiska ošetrujúci lekár nevykonal všetky nutné preventívne vyšetrenia pre zabezpečenia správnej liečby počas hospitalizácie chronicky chorého pacienta. Prvotnou príčinou - chorobným stavom, ktorý viedol k smrti XXXXX bola v širšom ponímaní cukrovka, v užšom ponímaní neadekvátna liečba cukrovky počas hospitalizácie. Na liečbe XXXXX sa podieľala aj obv. XXXXX, ktorá bola v tom čase sekundárnou lekárkou bez špecializácie, t.j. zodpovednosť za jej prácu mali jednoznačne starší lekári, v tomto prípade XXXXX ako vedúci lekár oddelenia a v poslednom rade aj primár kliniky (ktorý však podľa zdravotnej dokumentácie žiadnu vizitu pri poškodenom počas jeho hospitalizácie neabsolvoval).

Na základe uvedeného je potom možné opodstatnene vysloviť záver, že obv. XXXXX, rod. XXXXX sa skutku, ako je koncipovaný v uznesení o vznesení obvinenia nedopustila, a to predovšetkým s poukazom na absenciu jej priamej zodpovednosti za úkony zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k poškodenému XXXXX počas jeho hospitalizácie, kedy bola na II. chirurgickej klinike zaradená ako cirkulujúci lekár a v plnom rozsahu podliehala staršiemu lekárovi, v jej prípade vedúcemu oddelenia - XXXXX.

Podľa zadovážených dôkazov následok trestného činu (skutku) nastal v príčinnej súvislosti s konaním zrejme napĺňajúcim znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu spoluobvineného XXXXX, proti ktorému trestné stíhanie naďalej pokračuje.

Trestné stíhanie obv. XXXXX, rod. XXXXX však s prihliadnutím na vyššie uvádzané skutočnosti bolo potrebné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor