Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 673/11/1105	Bratislava V, 5.6.2013
EEČ : 2-12-148-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.11.2003 uzatvoril s Prvou Stavebnou sporiteľňou a. s., so sídlom na Bajkalskej č. 30 v Bratislave zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2409079403 na sumu vo výške 250 000,-Sk s uplatnením zvýhodnenej úrokovej sadzby vo výške 7,99% p.a. a s vyplatením štátnej prémie vo výške 3 000,-Sk, kde predložil fiktívnu faktúru č. 2003031 zo dňa 5.11.2003 vo výške 254 640,- Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade tejto sumy, ktoré boli vystavené po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX a opatrené pečiatkou V.I.P. agency, IČO: 17457424,  na základe ktorých obvinený preukázal účelnosť a oprávnenosť čerpania takto poskytnutých finančných prostriedkov Prvej Stavebnej sporiteľni, a. s., ktoré nepoužil v zmysle stanovených podmienok uzatvorenej úverovej zmluvy, týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Reclaim, a. s., právnemu nástupcovi Prvej Stavebnej sporiteľne, a. s., z titulu postúpenia pohľadávky škodu vo výške 1 626,50-eur(49 000,-Sk)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ XXXXX stíha obvineného XXXXX pre trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, §250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na  skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia, kde dňa 6.7.2004 a dňa 23.8.2004 bolo vyšetrovateľom Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V začaté trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, a dňa 22.9.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 7.5.2013 predložil vyšetrovateľ KR PZ XXXXX prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku. 
	
Podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 18.5.2009 bol obvinený XXXXX oboznámený so zmenou právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a to na trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, so spôsobenou škodou vo výške 49 000,-Sk.

Obvinený XXXXX si proti uzneseniu o vznesení obvinenia v zákonnej lehote podal sťažnosť, ktorú prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX dňa 24.3.2005 zamietol ako nedôvodnú. Dňa 15.5.2009 si obvinený na plnú moc zvolil XXXXX, ktorá dňa 10.10.2012 obvinenému plnú moc vypovedala. Dňa 18.5.2009 bol vo veci vypočutý obvinený a do spisu boli zabezpečené doklady vzťahujúce sa k stavebnému úveru. Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že v inzertných novinách našiel firmu, na vybudovanie prístavby k rodinného domu v Dunajskej Lužnej, zástupca firmy sa prišiel na dom pozrieť a za niekoľko dní mu oznámil sumu 150 000,-Sk, ktorá je potrebná na výstavbu prístavby, následne na stavbe začali pracovať 3 robotníci a on si bol v Bratislave v Petržalke prevziať doklady o vykonaných prácach, faktúru a príjmový doklad, ktoré následne predložil v Sporiteľni, na faktúre bol uvedený materiál, ktorý bol na stavbu dodaný, nakoľko boli potrebné na dostavanie ďalšie prostriedky, ktoré však on nemal, tak boli práce ukončené a stavba nedostavaná, poskytnuté finančné prostriedky použil v zhode s účelom poskytnutia úveru, pri výstavbe prístavby, následne sa dostal do finančných problémov a úver nesplácal.
Dňa 22.10.2012 bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že prístavbu na rodinnom dome v Dunajskej Lužnej vykonal, pracovalo sa tam asi 2 mesiace, práce boli však ukončené, nakoľko obv. XXXXX nemal peniaze, príjmový doklad ako aj faktúru vystavil a podpísal on osobne, pričom na faktúre sú uvedené len práce, ktoré boli reálne vykonané a materiál, ktorý bol aj dodaný.      
Na základe vyjadrenia zástupcu poškodenej spol. Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., zo dňa 27.9.2010, obvinený si neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, na základe čoho dňa 15.12.2004 odstúpili od úverovej zmluvy a požadovali okamžité splatenie celej dlžnej sumy, pričom klient tak neurobil a po neúspešnom vymáhaní vzniknutej pohľadávky v občianskoprávnom konaní túto pohľadávku vo výške 7 246,05-eur postúpili dňa 1.11.2009 spol. Majetkový Holding, a. s., a táto následne dňa 18.5.2011 na spol. RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, XXXXX, predmetná pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní XXXXX, ktorá dňa 13.2.2013 vo svojom vyjadrení uviedla, že úver je splatený len čiastočne vo výške 3 684,23-eur, pričom obv. XXXXX neprispel k splateniu žiadnou sumou. 
K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase dojednávania úveru konal v úmysle, že peniaze nevráti a tým uvádza veriteľa do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje bez ďalšieho, že uviedol veriteľa do omylu. Z vykonaného rozsiahleho dokazovania nevyplýva úmysel obvineného XXXXX uviesť poskytovateľa úveru do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje, že uviedol veriteľa do omylu. 
Z výsluchov oboch obvinených vyplýva, že materiál uvádzaný na faktúre bol v skutočnosti aj dodaný a práce boli vykonané, teda pri žiadosti o poskytnutie stavebného úveru nebol predložený žiadny fiktívny doklad, teda konaním obvineného neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Tr. zákona tak, ako to vyžaduje Trestný zákon a preto skutok, ktorého sa obvinený dopustil, nie je trestným činom.  

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor