Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 910/07/1105	Bratislava V, 4.7.2013
EEČ : 2-12-195-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.07.2007 v čase o 23.15 hod, v Bratislave na Hálovej ulici bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Petržalka sever, pričom pri kontrole dobrovoľne vydal 1 priesvitný plastikový sáčok s tlakovým uzáverom o rozmeroch 3x7 cm s obsahom neznámej hnedozelenej sušenej rastliny, ktorý mal u seba a o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, pričom kriminalistickým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že predložený plastikový sáčok obsahuje rastlinu rodu Canabis - konope s celkovou hmotnosťou 309 mg a s priemernou koncentráciou 13,5% hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), teda obsahoval 42 mg THC, čo zodpovedá 1-3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Canabis sú v zmysle zákona NRSR č.139/98 Z. z zaradené do I. skupiny omamných látok,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-1976/1-OSV-B5-2007 dňa 19.11.2007 vzniesol obvinenie XXXXX a to pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 28.06.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál, vedený už na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-1253/1-OVK-B5-2007, spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. Uvedený postup v rámci preštudovania spisu po skončení vyšetrovania dňa 26.06.2013 navrhli aj samotný obvinený spolu s obhajcom.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyšetrovateľom navrhovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spácha ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.12.2007 sp. zn. XXXXX odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa          § 171 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené tiež ochranné protitoxikologické liečenie ambulantnou formou. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2008. 

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do troch rokov.

Vzhľadom k tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.12.2007 sp. zn. XXXXX odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa          § 171 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené tiež ochranné protitoxikologické liečenie ambulantnou formou, mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvineného dostačujúci aj pre aktuálne stíhaný prečin. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že obvinenému bol uložený trest takmer na hornej hranici trestnej sadzby zákonom stanovenej za aktuálne stíhaný prečin. Je potrebné pritom poukázať tiež na okolnosti prípadu, spôsobený následok, ako aj uplynutý čas od spáchania skutku. Taktiež z odpisu registra trestov na obvineného vyplýva, že tento bol následne odsúdený ešte v ďalších dvoch prípadoch - na tresty odňatia slobody na 8 mesiacov, resp. na 16 mesiacov, v oboch prípadoch do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V zmysle uvedeného, aj s prihliadnutím na ďalšie tresty obvinenému právoplatne uložené sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, uložený obvinenému XXXXX trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.12.2007 sp. zn. XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1253/1-OVK-B5-2007. V prípade ukladania trestu za aktuálne stíhaný skutok by do úvahy prichádzal súhrnný trest práve k trestnému rozkazu Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.12.2007 sp. zn. XXXXX, kde obvinenému už bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov aj spolu s ochranným protitoxikologickým liečením ambulantnou formou, pričom tento trest je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočný, zvlášť pokiaľ sa obvinený aj v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a to až do roku 2015. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1253/1-OVK-B5-2007 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa        § 171 ods. 2 Trestného zákona obvinenému už uložený v inej trestnej veci, teda trest uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.12.2007 sp. zn. XXXXX.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor