Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 825/12/1105	Bratislava V, 9.7.2013
EEČ : 2-12-221-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.11.2012 v čase asi o 06:40 hod. viedla motorové vozidlo zn. Jeep Cherokee, TEČ: XXXXX v Bratislave po Belinského ulici, pričom sa plne nevenovala vedeniu svojho vozidla, následkom čoho v križovatke s Hálovou ulicou pri odbočovaní doľava došlo k zrážke s chodkyňou - poškodenou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, pričom pri nehode poškodená XXXXX utrpela ľahké zranenia a to zlomeninu ľavého predkolenia, zlomeninu 4.-7. rebra vľavo a tržnú ranu na ľavom lakti,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Odboru dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave vedie trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pod sp. zn. KRP-253/ODN5-BA-2012 a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. 
 
	Poverený príslušník predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby, pričom zisťujem, že sú tu dané dôvody na zastavenie trestného stíhania, t.j. postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

	K záveru o dôvodnosti postupu podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku som dospel na základe doposiaľ zadovážených dôkazov, najmä z výsluchov obvinenej, poškodenej XXXXX, svedkov, ako aj z listinných dôkazov obsiahnutých v predloženom spisovom materiáli, najmä z vypracovaných znaleckých posudkov na zranenia poškodenej a samotný priebeh a okolnosti nehodového deja. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania obvinená spáchanie skutku v plnom rozsahu priznala a k veci uviedla, že na hranici križovatky s vozidlom zostala stáť a rozhliadala sa či môže bezpečne odbočiť. Keď nešli žiadne autá tak sa pohla do križovatky a začala odbočovať doľava. Keď bola asi tak v strede križovatky tak počula buchot a ihneď s vozidlom zastavila. Pri vozidle na ceste sedela nejaká žena, vtedy si uvedomila, že túto asi zrazila i keď ju v križovatke nikde nevidela. Nepostrehla ju asi kvôli tomu, že bola oblečená v tmavých veciach, nemala na sebe žiadne reflexné prvky a v čase nehody bolo dosť šero.

	Poškodená XXXXX potvrdila, že v čase nehody bolo šero a vypovedala, že ako bola za zaparkovanými autami tak prešla medzi ne a išla krížom cez križovatku ku kontajnerovému stojisku, pričom sa nepozrela či môže bezpečne prejsť cez cestu. Ako bola asi tak v strede križovatky zohla sa na zem pre kus papiera a vtedy zacítila, ako do nej narazilo nejaké auto, ktoré hneď na to zastavilo a vystúpila z neho nejaká žena, ktorá sa jej opýtala čo jej je a následne zavolala záchranku. Pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu ľavej nohy. Okrem zranenia jej žiadna iná škoda nevznikla.  PN nebola, keďže nie je nikde zamestnaná, žije ako bezdomovec. Živí sa zberom papiera a preto ako obmedzenie na bežnom spôsobe života v súvislosti so zraneniami pociťuje to, že nemôže byť vonku a zbierať papier. Nechce robiť vodičke zle, nakoľko aj ona má svoj podiel viny. V čase dopravnej nehody nemala na svojom odeve reflexné prvky, bola v tmavom oblečení a bola pod vplyvom alkoholu.

	Splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne v rámci trestného konania uplatnil škodu v sume 2.609 €, čo predstavuje náklady ošetrenia zranení spôsobených poškodenej.

	Splnomocnený zástupca Sociálnej poisťovne sa vyjadril, že žiadnu škodu si v trestnom konaní neuplatňujú, keďže im žiadna škoda ani nevznikla.

	Svedkovia XXXXX ani XXXXX k priebehu nehodového deja nevedeli uviesť žiadne relevantné skutočnosti, obaja však potvrdili, že v čase nehody bola slabá viditeľnosť, poškodená mala na sebe tmavé oblečenie a nebolo ju dobre vidieť.

	Zo znaleckého posudku na zranenia poškodenej vyplýva, že pošk. XXXXX dňa 28.11.2012 utrpela nasledovné zranenia: zlomenina ľavého predkolenia vyžadujúca operáciu, zlomenina 4.-7. rebra vľavo, tržná rana na ľavom lakti chirurgicky ošetrená. Znalec úraz poškodenej charakterizuje ako ľahký. Taktiež dodal, že nakoľko poškodená bola zrazená v strede križovatky a údajne zohnutá, nárazu mohol predchádzať jej pád, čím by mohli dané zranenia vzniknúť. Uvedené nie je nepodstatné aj s prihliadnutím na skutočnosť, že poškodenej bezprostredne po nehode bolo nameraných 0,33 mg/l alkoholu v dychu.

	Zo znaleckého posudku na samotný priebeh nehodového deja okrem iného vyplýva, že chodkyňa - pošk. XXXXX mala nesprávnu techniku správania sa na vozovke, keď sa pri jej prechádzaní zastavila, predklonila a bezdôvodne sa zdržiavala v strede križovatky. Vozidlo do nej narazilo v čase 3,6 sekundy po rozjazde pri rýchlosti cca. 14km/hod. Skutočnosť, že bola predklonená, výrazne znižovala jej rozpoznateľnosť ostatnými účastníkmi cestnej dopravy. Výhľad na zohnutú chodkyňu vodičke (obvinenej) zakrývalo ľavé spätné zrkadlo a následne ľavý stĺpik čelného skla.

	I keď znalec v danom prípade konštatuje, že technickou príčinou dopravnej nehody bola okrem nesprávnej techniky správania sa poškodenej na vozovke aj nesprávna technika jazdy vodičky XXXXX, nakoľko z technického hľadiska nesprávne vyhodnotila podnet z periférneho zorného poľa, kde sa chodkyňa nachádzala a reagovala na ňu až po zrážke, je potrebné zdôrazniť, že pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 158 Trestného zákona zákon vyžaduje porušenie dôležitej povinnosti, v danom prípade povinnosti vodiča motorového vozidla. V tejto súvislosti opätovne poukazujem na rýchlosť vozidla v čase nehody, záver znalca, že výhľad na zohnutú chodkyňu vodičke (obvinenej) zakrývalo ľavé spätné zrkadlo a následne ľavý stĺpik čelného skla, ako aj to, že aj samotná poškodená okrem iného uviedla, že mala na sebe tmavé oblečenie, bolo šero a na vozovku (križovatku) vstupovala spoza zaparkovaných vozidiel. Na základe týchto skutočností potom nemožno dospieť k odôvodnenému záveru o porušení tak dôležitej povinnosti v cestnej premávke, aby predmetnú dopravnú nehodu bolo možné vyhodnotiť ako trestný čin, zvlášť pokiaľ vodička objektívne zrejme nemala možnosť chodkyňu na ceste vidieť, navyše táto sa bezdôvodne zdržiavala zohnutá v strede križovatky mimo akéhokoľvek priechodu pre chodcov, kde ani len pohyb chodcov za normálnych okolností nemožno dôvodne očakávať. Rovnako na základe uvedeného nemožno dospieť k záveru, že by zistené skutočnosti preukazovali, že vodička sa bezprostredne pred kolíziou s chodkyňou plne nevenovala vedeniu svojho vozidla.

	Podľa § 158 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolenia, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené som dospel k záveru, že na základe výsledkov skráteného vyšetrovania možno konštatovať, že v danom prípade neboli naplnené všetky zákonom obligatórne vyžadované znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, najmä objektívna stránka spočívajúca predovšetkým v porušení dôležitej povinnosti, ale taktiež ani znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil, keďže tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor