Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 568/11/1105	Bratislava V, 1.7.2013
EEČ : 2-12-224-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, hoci mu v zmysle ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. a následne zákona o Rodine, vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX ku ktorej bol viazaný na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 16.10.2000, pod č. k. XXXXX XXXXX XXXXX s právoplatnosťou dňa 10.11.2000, ktorý ho zaviazal prispievať na výživu svojej dcéry sumou vo výške 200,- Sk /6.63,-€/ mesačne  a ktorá vyživovacia povinnosť mu bola následne zvýšená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX zo dňa 10.06.2002 pod č. k. XXXXX XXXXX XXXXX s právoplatnosťou dňa 19.07.2002, ktorý ho zaviazal prispievať na výživu svojej dcéry sumou vo výške 1300,- Sk /43.15,-€/ mesačne, ktorú sumu je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa a to poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX č. XXXXX XXXXX, prechodne XXXXX ul. č. XXXXX XXXXX, pričom obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca september 2005 vrátane do mesiaca december 2006 vrátane,  čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 690,40-Eur,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, OKP Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V uznesením spisovej značky ORP-737/2-OVK-B5-2006 zo dňa 13.03.2007 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 11.06.2013 predložil vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je v danej veci odôvodnený postup podľa  § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.   

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
	Podľa § 207 Trestného zákona  
Ods. 1) Kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
	Ods. 2) Kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
	Ods. 3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

	Podľa § 87 Trestného zákona (Premlčanie trestného stíhania) 
Ods. 1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.
Ods. 2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
Ods. 3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
Ods. 4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
 
	Podľa § 87 Trestného zákona - uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť trestných činov uvedených v dvanástej hlave osobitnej časti tohto zákona okrem trestného činu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 a § 422, trestného činu hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 a trestného činu podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX, čo je potvrdené výpoveďami poškodenej, listinnými dôkazmi zabezpečenými vo vyšetrovacom spise, ako i samotným doznaním obvineného.
	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinenia bolo XXXXX dňa 13.03.2007 vznesené pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., nakoľko XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX V sp. Zn. XXXXX XXXXX zo dňa 08.12.2005 právoplatným 28.12.2005 odsúdený k trestu odňatia slobody na 1 mesiac s podmienečným odkladom výkonu trestu OS na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX sa dňa 28.12.2007 pre trest uložený týmto trestným rozkazom osvedčil s tým, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený došlo týmto dňom k zmene právnej kvalifikácie skutku pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenia na prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.    
	Stíhaný skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia  napĺňa teda všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. 
	Vyšetrovateľ PZ dňa 11.06.2013 predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. Previerkou vyšetrovacieho spisu som zistil, že vyšetrovateľ PZ dňa 13.03.2007 vydal uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX, následne vyšetrovateľ PZ dňa 19.03.2007 zabezpečil výpis z evidencie priestupkov na obvineného. Dňa 28.12.2007 došlo k zmene právnej kvalifikácie na ods. 1 §-207 Tr. zák. s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody až na dva roky. Následne vyšetrovateľ PZ dňa 16.04.2008 do vyšetrovacieho spisu zabezpečil odpis registra trestov obvineného a po tomto bol vo veci nečinný až do 23.08.2011.   
	Od 16.04.2008 vyšetrovateľ PZ nevykonal žiadne procesne relevantné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa, a to až do dňa 23.08.2011, kedy vyšetrovateľ PZ vypočul k veci obvineného a začal vykonávať procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa. 	Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom spisovom materiáli nebolo zo strany vyšetrovateľa PZ procesne konané v období od 16.04.2008 do 23.08.2011. 
Podľa §  87 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody menej ako tri roky. 
	V danom prípade je obvinený stíhaný za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., u ktorého zákonodarca ustanovil hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na dva roky, teda v danom prípade je premlčacia doba ustanovená na 3 roky v súlade s ustanovením § 87 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona. 

Premlčacia doba trestné činu uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia teda uplynula dňa 16.04.2011, keďže vyšetrovateľ PZ v období od 16.04.2008 do 16.04.2011 nevykonal žiaden úkon vyšetrovania. Keďže som ani nezistil žiadne okolnosti v zmysle § 87 odsek 2 alebo odsek 3 Trestného zákona, pre ktoré by nastalo pretrhnutie prípadne neplynutie premlčacej doby, musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je premlčané.   

	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písmeno a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor