Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 172/13/6603	Brezno, 8.7.2013
EEČ : 2-46-53-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že v čase odo dňa 29. 03. 2013 od 23.30 hod  do dňa 30. 03. 2013 do 02.15 hod. vykonal v kuchyni rodiného domu v obci XXXXX č. XXXXX, análny styk s maloletým XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že maloletého, ktorý spal na pohovke v obývačke zobral do kuchyne, kde mu stiahol nohavice, pričom ho pridržal za krk, aby sa nebránil, následne XXXXX vložil penis do análneho otvoru maloletého XXXXX a vykonal s ním análny styk,  potom  XXXXX XXXXX obliekol a uložil ho naspäť do postele, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX na základe uznesenia č. XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhania a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre podozrenie zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase odo dňa 29. 03. 2013 od 23.30 hod  do dňa 30. 03. 2013 do 02.15 hod. vykonal v kuchyni rodinného domu v obci XXXXX č. XXXXX análny styk s maloletým XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že maloletého, ktorý spal na pohovke v obývačke zobral do kuchyne, kde mu stiahol nohavice, pričom ho pridržal za krk, aby sa nebránil, následne XXXXX vložil penis do análneho otvoru maloletého XXXXX a vykonal s ním análny styk,  potom XXXXX XXXXX obliekol a uložil ho naspäť do postele. 
	
	Obvinený XXXXX  v prípravnom konaní po zákonnom poučení spáchanie uvedeného skutku poprel a uviedol, že sa cíti byť nevinný. Skutok, z ktorého je obvinený nespáchal. Ohľadne svojej osoby XXXXX uviedol, že po psychickej a fyzickej stránke sa necítim byť v poriadku, pričom sa liečil na psychiatrii v XXXXX a v XXXXX XXXXX XXXXX, pričom sa liečil preto, lebo je duševne chorý, pije, ubližuje chlapcom a počuje hlasy, liečil sa dobrovoľne, nikdy neutrpel úraz hlavy. Fajčí, alkohol požíva vždy, keď je príležitosť, drogy, liečivá, žiadne návykové ani iné psychotropné látky neužíva, pričom mal aj lieky predpísané doktorkou, ale neberie ich, lebo k nej prestal chodiť. Nie je držiteľom strelnej zbrane ani zbrojného preukazu. Nie je držiteľom vodičského preukazu a nemá platný cestovný pas. 

	Trestná činnosť obvineného XXXXX je preukázaná okrem výsluchu svedkyne - poškodenej  XXXXX aj výsluchmi svedkov XXXXX, XXXXX a výpoveďou svedka maloletého XXXXX.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou XXXXX, ktorého inak volajú XXXXX. XXXXX má súdom do výchovy zvereného XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX, pretože ona sa ho hneď po pôrode vzdala a XXXXX sa ho ujala. Celý čas u nej vyrastá popri jej XXXXX XXXXX je od narodenia postihnutý. O XXXXX uviedla, že vedela o tom, že sa u XXXXX zdržiava, pretože ho tam vídavala. Chystal jej drevo, robil okolo domu a strážil jej XXXXX. Prespával u nej v kuchyni na matracoch. Keď mal však vypité, tak ho XXXXX vyhodila spať von, pretože sa ho bála, aby neznásilnil ju alebo jej XXXXX. S týmito obavami sa jej XXXXX zdôverila, pretože keď mal vypité, tak jej vulgárne nadával. Znásilnenia sa bála preto, že keď mal vypité, chodil po dedine a onanoval. K sexuálnemu násiliu na malol. XXXXX uviedla, že dňa 30.3.2013 v ranných hodinách prišiel XXXXX k nim domov a povedal, že ho XXXXX vyhodila z domu, pretože znásilnil chlapca XXXXX. Videla na ňom, že je opitý. Začala na neho kričať, či je sprostý, čo to urobil, chytila metlu, začala ho biť a vyhodila ho z domu. 
	
	XXXXX Koňová v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že malol. XXXXX jej zveril do starostlivosti Okresný súd v XXXXX preto, že jeho rodičia po jeho narodení nemali o neho záujem. Ku skutku uviedla, že v noci z 29.3.2013 na deň 30.3.2013 v čase okolo 23.30 hod. odišla z miesta trvalého bydliska ku kamarátovi XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX, pretože potrebovala oprať veci a ona má menšiu práčku. XXXXX býva od nej asi tak 10 -15 minút cesty pešo. Keďže doma mala doma XXXXX a to XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX, nechcela ich nechať doma samé. XXXXX, ktorého pozná z XXXXX a ktorý býval v družstevnom činžiaku u matky, mal od nej dovolené prespávať na lavici pred jej domom na mieste, ktoré bolo strechou chránené pred snehom a dažďom. Preto vyšla pred dvere a požiadala ho, či by mohol dohliadnuť na deti, počas doby, kedy pôjde oprať veci. XXXXX súhlasil a preto odišla aj z vecami na pranie k XXXXX ďalej uviedla, že pozná XXXXX už roky a vie, že bol vo výkone trestu, ale nepredpokladala, keďže sa s ním pozná už dlho, že by mohol spôsobiť nejaký problém. Navyše jej v minulosti veľa krát pomohol okolo domu, napríklad porúbať drevo, ale samého ho nikdy pred tým nenechala. Za pomoc dostal väčšinou najesť alebo mu dala cigarety. Dom, v ktorom býva, neobýva iba ona s deťmi, ale býva tam aj jej XXXXX XXXXX, ktorý má XXXXX, má osobitný vchod, a preto ho z dôvodu vysokého veku a z dôvodu, že nevládze chodiť k XXXXX nevolala. XXXXX bol teda pri jej odchode z domu v kuchyni domu, pričom si všimla, že bol pod vplyvom alkoholu. Keď odchádzala mal na sebe vetrovku, ktorú si vyzliekol a zostal sedieť v kuchyni vo svetri a v nohaviciach a obuté mal čižmy. Keď sa vrátila od XXXXX mal XXXXX oblečené presne tie iste veci a čižmy mal tiež obuté. Všimla si však, že v kuchyni bolo odpité zo sudového vína a to asi 4 deci. XXXXX v minulosti v dome u XXXXX nikdy nespal a ani ho v priestoroch domu pohybovať samého nikdy nenechala. Po tom, ako XXXXX vyprala prádlo, sa dňa 30.3.2013 v čase okolo 02.15 hod. vrátila domov a rozvešala ho v kuchyni. XXXXX bol v dome a správal sa čudne, ako keby nebol duchom prítomný. Išiel jej ešte zobrať drevo, pričom XXXXX v kočiari a XXXXX bol hore, pričom bol už hore keď prišla domov. Keď odchádzala, XXXXX spal. Po návrate si na ňom všimla, že bol uplakaný. Spať ho dávala v obývačke na gauč blízko piecky a mal na sebe oblečené tričko s dlhými rukávmi a šuštiaky - nohavice. Keď sa XXXXX vrátila, mal stále oblečené šuštiaky a to tričko. Pýtala sa ho prečo plače. Bol tam stále prítomný aj XXXXX. Na jej otázku jej XXXXX odpovedal posunkom tak, že si stiahol nohavice dole a ukázal na XXXXX, a povedal, že pipík a ukazoval na XXXXX s tým, že povedal znovu, že pipík mu dal tuto a ukázal na svoj zadoček a na XXXXX. Na to XXXXX spozornela a začala zisťovať podrobnejšie, čo sa stalo. Svedkyňa poznamenala, že hoci je XXXXX mentálne postihnutý, ona ho dobre pozná od detstva a rozumie všetkému čo XXXXX povie a chápe všetky jeho vyjadrenia, hoci spôsob jeho vyjadrovania a posunkov nemusí byť ostatným, ktorý ho nepoznajú, vždy úplne jasný. Preto sa ho začala pýtať, že čo sa dialo s tým pipíkom a prečo ukazoval na XXXXX a spomínal jeho pipík. XXXXX jej slovami a posunkami vysvetlil, že mu XXXXX stiahol dolu nohavice, pričom však nevedela, či ležal na brušku alebo na chrbte, avšak jej povedal že XXXXX ho začal škrtiť pod krkom. Všimla si, že XXXXX mal škrabanec na ľavej strane krku, ktorý tam pred tým nemal. Po tom, čo jej XXXXX povedal, sa mu pozrela na oblasť zadočku, ktorý mu prehliadla, pričom si všimla, že ritku, teda konečník, mal roztiahnutú a rozšírenú na niekoľko centimetrov. Keď to videla, chytila metlu a udrela ňou XXXXX po hlave. Na to XXXXX z domu ušiel preč, pričom stihol povedať, že chlapec si to vymýšľa. Keď bola XXXXX s XXXXX sama, XXXXX jej ešte povedal, že XXXXX mu vyzliekol nohavice, pričom nevedela uviesť, či mu ich vyzliekol úplne alebo mu ich len stiahol a povedal, že mu „pipík dal do ritky“ a ešte jej na jej otázky povedal, že ho to bolelo a že po tom už ho to nebolelo. Ďalej svedkyňa uviedla, že vie, že v izbe bola asi tma, ale nie úplná, pretože bol zapnutý televízor a svetlo v kuchyni, to znamená, že XXXXX mohol vidieť to čo jej povedal. XXXXX jej vkuse hovoril, že mu XXXXX stiahol nohavice a popisoval čo mu urobil, pričom stále plakal. Na otázku vyšetrovateľa, aby spresnila a vyjadrila sa k tvrdeniu v zápisnici o trestnom oznámení, že jej XXXXX povedal, že XXXXX sa aj XXXXX, pričom sa mu mal XXXXX, svedkyňa uviedla, že XXXXX jej povedal to že mal pocit mokra na ritke, pričom XXXXX nepovedal presne to, že mu mal XXXXX tento XXXXX, ale povedal jej, že „mal mokro na zadok“, z čoho si ona domyslela, že došlo k ejakulácii. Jednoznačne to tvrdiť nemôže, avšak videla, že chlapec mal tak roztiahnutý otvor do konečníka a hovoril také veci, pričom ukazoval na penis a XXXXX, že vzhľadom na znalosť vyjadrovania sa XXXXX a na to čo videla bezprostredne po príchode domov, nadobudla presvedčenie, ba priam istotu, že XXXXX malol. XXXXX zneužil. XXXXX jej navyše svojou rečou a posunkami ukázal, čo XXXXX robil so svojim pipíkom, pričom jej ukázal posunkom, že si ho držal v ruke a robil pohyby hore a dole, preto uviedla do zápisnice o trestnom oznámení, že okrem iného vytiahol penis a onanoval, aj keď to chlapec takto nepovedal. Na otázku vyšetrovateľa, či v minulosti nepostrehla u XXXXX, že by si zo zvedavosti skúšal vkladať nejaké predmety do oblasti konečníka uviedla, že určite nie. Na záver XXXXX uviedla, že XXXXX v minulosti viac krát videla ako onanoval na verejnosti a to v uličke blízko jej domu, pričom on nevidel, že ho ona vidí. V okolí teda v dohľade XXXXX neboli vtedy prítomní žiadny ľudia ani deti. 

	XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že dňa 30.3.2013 v ranných hodinách prišiel k nim XXXXX požiadať ho o ubytovanie, pretože ho XXXXX vyhodila z domu. Sám od seba začal rozprávať, že ho XXXXX vyhodila kvôli tomu, že znásilnil XXXXX. Povedal: „Boha ako dobre som sa XXXXX.“ Ďalej rozprával, že XXXXX povyzliekal, že ho držal za krk, aby nemohol kričať, XXXXX a znova ho obliekol a uložil na gauč. Povedal, že to urobil keď bola XXXXX z domu preč. Ďalej rozprával, že XXXXX na neho zavolala políciu a on jej za to ukradol 3 € a že keď vyjde z basy tak XXXXX, a že jej okná vybije. Keď to počula XXXXX, zobrala metlu a začala ho biť po chrbte, že čo to spravil XXXXX, že či nemá rozum. Potom ho obaja začali vyháňať z domu. 
	
	 Z  výsluchu svedka mal. XXXXX, vykonaného v domácom prostredí, taktiež vyplýva, že na ňom bolo spáchané sexuálne násilie, pretože v rámci svojich mentálnych schopností a zručností popísal a aj názorne ukázal za pomoci bábik, že v minulosti spal v obývačke, kde ho XXXXX zobudil a zobral ho do kuchyne, kde ho položil na zem, stiahol mu nohavice a pohlavným údom sa do neho snažil vniknúť, pričom ho držal za hrdlo a bozkával ho. Tieto skutočnosti boli zistené výsluchom maloletého, ktorý bol vykonaný opakovane, pričom prvýkrát sa ho nepodarilo vypočuť v budove OR PZ OKP XXXXX, z dôvodu, že maloletý počas výsluchu vôbec nespolupracoval, čo bolo zrejme spôsobené aj prostredím, v ktorom bol vypočúvaný, avšak pri svojom opakovanom výsluchu, ktorý bol uskutočnený už priamo v dome, kde maloletý býval popísal tento priebeh skutku a to aj napriek značnému časovému odstupu viac ako 10 týždňov odo dňa kedy mal byť skutok spáchaný. Je zrejmé, že maloletý napriek svojmu mentálnemu hendikepu mohol popísať XXXXX priebeh skutku v podstate tak, ako ho ona následne popísala pr svojich výsluchoch, pričom XXXXX sa s ním rozprávala krátko po tom, ako malo dôjsť ku skutku, jedná sa o osobu, ktorá maloletého od jeho narodenia vychováva a ktorá mu aj najlepšie vzhľadom na jeho obmedzené mentálne schopnosti a obmedzené vyjadrovacie schopnosti rozumie. Preto mám za to, že tieto výpovede sú vo svojom súhrne aj vzhľadom na závery znalkyne z odboru psychológia vierohodné.
	
	K predmetnému skutku bol ako svedok vypočutý aj XXXXX, ktorý uviedol, že ráno okolo 7.00 hod. dňa 30.3.2013, keď vstal prišla za ním XXXXX, že či vie čo sa stalo. On jej na to povedal, že nevie. XXXXX mu pomohla pomaly ísť vonku na dvor a tam mu ukazovala XXXXX. XXXXX pôsobil preľaknuto, mal po tvári a krku červené fľaky ako od bitky a na krku mal nejaký škrabanec. Ďalej mu ukazovala na obidvoch zápästiach červené fľaky, zrejme potom ako ho XXXXX držal. Zadok XXXXX nevidel, ale XXXXX mu povedala, že ho XXXXX znásilnil. 
	
	XXXXX uviedol, že so XXXXX má kamarátsky vzťah. Pozná sa s ňou z dediny, ale skoro vôbec k nej nechodieva. Bol u nej asi dva krát. Čo sa stalo XXXXX, ktorého má XXXXX v opatere, sa dozvedel asi až v utorok po tom ako sa to stalo, čiže 2.4.2013. V ten deň poobede mu XXXXX volala, že ho uviedla ako svedka. On k tomu nemá čo povedať, pretože u XXXXX doma vtedy, keď sa to malo stať, nebol. Čo urobil XXXXX XXXXX vie len z rozprávania od XXXXX a od ľudí z dediny. XXXXX ďalej uviedol, že naposledy bol u XXXXX vtedy, keď sa to malo stať. Išiel domov z krčmy u XXXXX, ktorá je XXXXX v čase okolo 23.00 hod až 23.30 hod. XXXXX ho vyzerala na križovatke ako sa odbočuje k nemu domov a pýtala sa ho, či jej vyperie veci. Povedal, že áno, aby si išla domov zobrať prádlo. On išiel s ňou, kde sa zdržali do 24.00 hod. Keď si XXXXX u neho vyprala, odišla, ale on s ňou už nešiel.
 
	Vo veci boli vypracované znalecké posudky na XXXXX, v ktorých znalec z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, konštatuje, že osobnosť XXXXX je premorbidne jednoducho štruktúrovaná s inteligenčným potenciálom orientačne na úrovni mentálnej subnormy až ľahkej duševnej zaostalosti. V aktuálnom obraze dominujú známky akútnej psychotickej dekompenzácie, v rámci ktorého sa prejavujú poruchy myslenia a poruchy vnímania, výrazne je redukovaný kognitívny výkon. V rámci osobnosti je zrejmá prítomnosť známok egocentrizmu, subjektivizmu, nízkej miery preberania zodpovednosti, nedostatočne je vytvorený hodnotový systém, nízka je úroveň morálnych zábran v regulácii správania. V motivačnej sfére prevažujú pudové tiahnutia a nižšie city vyplývajúce z pudových potrieb a základných biologických potrieb človeka. Na významne nízkej úrovni sú vyššie city zahŕňajúce sociálne, morálne a estetické okruhy fungovania osobnosti. Preto aj konanie a správanie vykazuje vysokú mieru prevahy vplyvu pudov a nižších citov. Nízka je úroveň zvládacích a ovládacích mechanizmov. Prítomné sú známky psychopatológie, výsledky psychodiagnostických metód ako aj anamnestické údaje svedčia u posudzovaného pre prítomnosť ochorenia z okruhu schizofénie, aktuálne je zrejmá akútna psychotická dekompenzácia tohto ochorenia, z čoho vyplýva aj prítomnosť súvisiacich porúch. Myslenie je jednoduché, aktuálne narušené akútnou psychickou poruchou. Emotivita a afektivita sú v rámci schizofrénneho ochorenia oploštené, emočné prežívanie nemá primeranú živosť, intenzitu a reaktivitu. V rámci obmedzených regulačných mechanizmov sa môže objavovať impulzívne reagovanie. Toto môže byť zvýraznené pod vplyvom alkoholu. Sociálne vzťahy aj s blízkymi osobami sú nedostatočne emočne sýtené, žije výrazne individualistickým spôsobom života. V sociálnej oblasti je zrejmá zaostalosť, nízka je miera sociálnej participácie v skupine, sociálne normy a pravidlá má osvojené nedostatočne a často ich neuplatňuje a nerešpektuje. Sociálne kontakty nadväzuje len na úrovni konkrétnej potreby (napríklad krátkodobé bývanie, získanie peňazí, stravy, alkoholu). Tieto vzťahy nie sú adekvátne vytvorené a vedené v zmysle spolupatričnosti alebo hlbšieho zdieľania spoločných záujmových okruhov. Vnímanie je s nízkou diskriminačnou úrovňou, narušené je poruchami vnímania v podobe sluchových halucinácií. Kontakt s realitou je nedostatočný, odlíšenie reality od patologických obsahov vo vnímaní a myslení je nedostatočné. Pamäťové funkcie sa preukazujú na defektnej úrovni. Je schopný si zapamätať len základné fakty prežitých udalosti a reprodukuje ich s malou istotou a presnosťou. Vnímanie skutočnosti - reality XXXXX je výrazne ovplyvnená akútnym stavom psychickej poruchy, nediferencuje primeraným spôsobom skutočnosť a vlastné chorobné prežívanie a vnímanie. Sociálne normy a pravidlá má osvojené nedostatočne a často ich neuplatňuje a nerešpektuje. Preto sa objavuje používanie klamstva, účelové a alibistické spracovanie faktov a skutočností. Zvýraznená je domýšľavosť a ovplyvniteľnosť. V rámci absencie regulačných mechanizmov sa pomerne ľahko môžu aktivovať neprimerané spôsoby vyhovenia pudovým potrebám a tiahnutiam, v týchto situáciách v rámci inferiórnej osobnosti a intelektu, sociálnej a morálnej zaostalosti, ako aj odbrzdenosti v rámci psychického ochorenia, nezvažuje primeranosť a vhodnosť svojho konania a správania. V tomto kontexte sa pravdepodobne odohrávalo aj sexuálne ukájanie na verejnosti v minulosti, či sexuálny styk s maloletým v tomto inkriminovanom prípade. Pohnútkou ku konaniu v prípade sexuálneho styku s maloletým bolo uvoľnenie sexuálnej potreby (apetencie) uplatnením sexuálnej aktivity, bez zváženia primeranosti sexuálneho objektu. Vzhľadom k prítomnosti psychického ochorenia u XXXXX, minimálnej úrovni regulačných mechanizmov osobnosti, minimálnej úrovni sociálnych a morálnych zábran sa javí prognóza ako negatívna. Vhodné možnosti nápravy sú v prvom rade účinná dlhodobá liečba posudzovaného. Sociálne, mravné a právne normy a pravidlá má osvojené nedostatočne a len minimálne ich vo svojom konaní a správaní uplatňuje. 
	
	Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) v závere znaleckého dokazovania uvádzajú, že aktuálnym vyšetrením zistili prejavy duševnej choroby v pravom zmysle a to reziduálnej schizofrénie, kde aj napriek prebiehajúcej antipsychotickej liečbe je manifestná reziduálna psychotická symptomatika s poruchami vnímania a myslenia, ktorá paticky ovplyvňuje konanie XXXXX. Vyšetrením zistili prejavy duševnej choroby v pravom zmysle a to reziduálnej schizofrénie. Na toto ochorenie trpí XXXXX minimálne od roku XXXXX (podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie), pre dekompenzácie tohto duševného ochorenia bol aj opakovane ústavne liečený na psychiatrickom oddelení v XXXXX, v XXXXX a tiež v XXXXX. Ide o duševnú chorobu s chronickým priebehom, reziduálnou psychotickou symptomatikou, s prehlbujúcim sa osobnostným defektom probanda, teda ochorenie je trvalejšieho charakteru a existovalo už v dobe pred vyšetrovanou udalosťou, počas nej a existuje aj v súčasnej dobe. Choroba XXXXX mohla ovplyvniť konanie, ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti významnou mierou v dobe spáchania trestnej činnosti, keďže v tejto dobe menovaný neužíval doporučenú liečbu, nedochádzal na kontrolné psychiatrické vyšetrenia do ambulancie, trpel na kvalitatívne poruchy vnímania (akustické halucinácie) a poruchy myslenia (paranoidné obsahy) a to takým spôsobom, že tieto prejavy ochorenia spolu s osobnostným defektom mohli spôsobiť vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvineného.  Motiváciu inkriminovaného činu možno hodnotiť ako jednoznačne za chorobnú pri prebiehajúcom závažnom procesuálnom psychotickom ochorení. U obvineného možno konštatovať sporadický sekundárny abúzus alkoholu pri základnom duševnom ochorení, tento ale nedosahuje stupeň chorobného stavu závislosti. Abuzus alkoholu nedosahuje stupeň chorobného stavu závislosti od neho. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť u obvineného v čase spáchania trestného činu boli prakticky vymiznuté na podklade psychotického stavu. Obvinený na podklade vyššie uvedeného duševného ochorenia v dobe vyšetrovanej udalosti nebol schopný svoje konanie ovládať a nemohol ani rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností v čase spáchania činu bolo spôsobené na podklade prebiehajúceho neliečeného závažného duševného ochorenia. Prípadné požitie alkoholu však môže negatívne ovplyvniť (v zmysle zvýraznenia, zhoršenia) patologické symptómy základného ochorenia. Neužívanie liekov sa podieľalo významnou mierou na zhoršení patologických symptómov (halucinácie, bludy) základného ochorenia. V súčasnej dobe obvinený nedokáže plne chápať zmysel trestného konania vedeného voči jeho osobe. Vzhľadom na riziko opakovania trestného konania pri prakticky vymiznutých ovládacích a rozpoznávacích schopnostiach na podklade duševnej choroby znalci navrhli obvinenému uloženie ochranného psychiatrického liečenia a to ústavnou formou, pri ambulantnej forme v súčasnosti vzhľadom na predchádzajúce negatívne skúsenosti pri vymiznutej autokritičnosti neexistuje predpoklad dostatočnej spolupráce, na čo poukazuje aj posledné obdobie od poslednej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v XXXXX, kedy po prepustení a nastavení na liečbu, túto po prepustení neužíval a na kontrolné ambulantné vyšetrenia sa nedostavoval. Na otázku možnej resocializácie znalci odpovedali, že resocializácia obvineného bude závisieť od úspešnosti psychiatrickej liečby, ktorú obvinený nevyhnutne potrebuje. Možnosť nápravy trestom je v tomto prípade nulová najmä vzhľadom na chorobnú motiváciu konania obvineného v dobe skutku a pri jeho neschopnosti chápať zmysel eventuálne uloženého trestu. 	Jediným kritériom potrebnej dĺžky ochranného liečenia a jeho potrebnej formy (ústavnej alebo ambulantnej) je zdravotný stav obvineného a z neho vyplývajúca schopnosť náhľadu na toto ochorenie, ktorá podmieňuje spoluprácu pri liečbe. V tomto prípade ide o ochorenie liečiteľné a existuje predpoklad, že ústavná forma ochranného psychiatrického liečenia nebude musieť byť trvalá. Predpokladané následné ambulantné ochranné liečenie však bude nutné dlhodobé s veľmi dôslednou kontrolou najmä v oblasti užívania liekov. Znalci pobyt obvineného na slobode považujú z psychiatrického hľadiska vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pri pretrvávajúcom chronickom, reziduálnom psychotickom procesuálnom ochorení za nebezpečný. 
	
	Znalec z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých, konštatoval že maloletý XXXXX sa narodil s diagnózou XXXXX s centrálnou XXXXX a nešpecifickou XXXXX toho času bez XXXXX, s následným mentálnym postihom toho času v pásme imbecility. Osobnosť dieťaťa je nerozvinutá, simplexná. Takto postihnutý jedinec akým je XXXXX nie je schopný konfabulovať ani si vymýšľať, nemá dostatok fantázie, tobôž nie alibisticky spracovávať skutočnosti. Je síce emočne viazaný na XXXXX a ňou aj značne ovplyvniteľný, no naučiť ho vymyslené skutočnosti tak, aby sa javili ako skutočne prežité nie je ani v jej silách. Jeho mentálny defekt je príliš hlboký. Je evidentné, že maloletý XXXXX zažil zo strany konania obvineného strach, ohrozenie a bolesť, pretože tieto emočné zážitky si dokázal zapamätať a názorne ich predviesť. Celý skutok zažil ako traumu, ktorá v ňom zanechala pocit strachu a ohrozenie zo strany obvineného. No sám si nedokáže uvedomiť význam a dosah správania obvineného. Tento zážitok, pokiaľ nebude v kontakte s obvineným, môže zabudnúť, no pokiaľ by sa do podobnej situácie dostal znovu, nedokáže to predvídať.  XXXXX nedokáže tento stresujúci zážitok adekvátne slovami popísať ani tým najjednoduchším spôsobom - odpoveďou na otázku. Dokázal však názorne predviesť tie najtraumatickejšie zážitky, ktoré ho ohrozili, z ktorých mal strach a pri ktorých pociťoval bolesť. Vzhľadom na mentálny postih nie je schopný nadsadzovať. 
	
	Zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť, ak taký čin spácha na chránenej osobe. 

	Chránenou osobou sa rozumie podľa § 139 ods. 1 písm. a ) Tr. zák. dieťa.

	Podľa § 23 Tr. por. kto pre dúševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  

	Na základe dôkazov, ktoré boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu mám za dostatočne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, že tento je trestným činom a že je z jeho spáchania dôvodne podozrivý XXXXX. 

	Vzhľadom na uvedené závery zo znaleckých posudkov, teda že rozpoznávacia a ovládacia schopnosť u obvineného v dobe činu boli prakticky vymiznuté na podklade psychotického stavu a obvinený vzhľadom na duševné ochorenie, nebol schopný svoje konanie ovládať a nemohol ani rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v dôsledku duševnej choroby, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor