Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 190/11/1000	Pezinok, 4.6.2013
EEČ : 2-1-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, 219 ods.1, ods.2 písm. b/ písm. f/ Trestného zákona Slovenskej republiky účinného do 31. decembra 2005 a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 185 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, na tom skutkovom základe, že 

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, 219 ods.1, ods.2 písm. b/ písm. f/ Trestného zákona Slovenskej republiky účinného do 31. decembra 2005 a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 185 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, na tom skutkovom základe, že 
XXXXX, s XXXXX a spoločne s ďalšou doposiaľ nezistenou osobou po vzájomnej dohode v období od 31.1.1998 do 12.5.1999 v úmysle zabrániť svedeckej výpovedi XXXXX, XXXXX, naposledy bytom XXXXX na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. 4 T 9/96, a tým oslobodiť XXXXX spod obžaloby pre pomoc k trestnému činu lúpeže podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 234 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov fyzickou likvidáciou XXXXX, tohoto nezisteným spôsobom priviedli do domu v katastri obce XXXXX, kde mu v pivnici tohoto domu zviazali ruky a nohy dohromady za chrbát a ústa mu prelepili lepiacou páskou, pričom ho takto ponechali presne nezistený čas a následne mu XXXXX doposiaľ nezistenou strelnou zbraňou, ktorú mal v nelegálnej držbe spôsobil doposiaľ nešpecifikované strelné poranenia na hlave a hrudi, ktorým XXXXX na tomto mieste podľahol, po smrti XXXXX jeho telo spoločne na presne nezistenom motorovom vozidle do areálu Vodného diela XXXXX, kde ho uložili do vykopanej jamy pred vstupnou bránou na ľavom brehu, ktorú zasypali,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Úradu justičnej a kriminálnej polície,  sp. zn.  ČVS: KRP-57/OVK-ZA-2007 z  26. júla 2007 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX  a XXXXX pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 219 ods.1, ods.2 písm. b/ písm. f/ Trestného zákona Slovenskej republiky účinného do 31. decembra 2005 a pre ďalšie trestné činy na tom skutkovom základe, že 
XXXXX, s XXXXX a spoločne s ďalšou doposiaľ nezistenou osobou po vzájomnej dohode v období od 31.1.1998 do 12.5.1999 v úmysle zabrániť svedeckej výpovedi XXXXX, XXXXX, naposledy bytom XXXXX na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. 4 T 9/96, a tým oslobodiť XXXXX spod obžaloby pre pomoc k trestnému činu lúpeže podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 234 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov fyzickou likvidáciou XXXXX, tohoto nezisteným spôsobom priviedli do domu v katastri obce XXXXX, kde mu v pivnici tohoto domu zviazali ruky a nohy dohromady za chrbát a ústa mu prelepili lepiacou páskou, pričom ho takto ponechali presne nezistený čas a následne mu XXXXX doposiaľ nezistenou strelnou zbraňou, ktorú mal v nelegálnej držbe spôsobil doposiaľ nešpecifikované strelné poranenia na hlave a hrudi, ktorým XXXXX na tomto mieste podľahol, po smrti XXXXX jeho telo spoločne na presne nezistenom motorovom vozidle do areálu Vodného diela XXXXX, kde ho uložili do vykopanej jamy pred vstupnou bránou na ľavom brehu, ktorú zasypali.

	XXXXX pri výsluchu dňa 26.07.2007  uviedol, že nemal dôvod zabiť XXXXX, ktorý bol jeho veľmi dobrý priateľ a na Krajskom súde v Banskej Bystrici ako jeden z mála svedkov vypovedal v jeho  prospech. K osobe spoluobvineného XXXXX uviedol, že ho pozná z výkonu väzby od roku 2000, ale nikdy sa s ním v živote nerozprával, ani sa spolu nekontaktovali.  K osobe svedka XXXXX uviedol, že ho pozná ako osobu, ktorá užíva drogy a nosil mu do záložne veci, aby si mal za čo drogy kupovať. Vyjadril sa ku svojim vzťahom so svedkom XXXXX a k ďalším osobám a vyjadril možné podozrenie, že celé obvinenie na neho mohlo byť podmienené skutočnosťou, že vypovedal na XXXXX. Uviedol, že ani nevie, kde bol XXXXX zastrelený. Priznal, že vie, kde sa nachádza chata XXXXX v chate však nebol a ani by k nej netrafil. Požiadal o vyšetrenie na detektore lži.
	Pri ďalšom výsluchu dňa 11.09.2007 odmietol k veci vypovedať. 
	Pri výsluchu dňa 22.01.2008 uviedol, že o vražde XXXXX nevie nič. Znova potvrdil, že XXXXX pozná asi od polovice roka 2006, kedy začal tento k nemu do záložne nosiť osobné veci, a to mobilný telefón a autorádio. Poprel, že by svedka poznal zo skoršieho obdobia. Vedel, že svedok mal nejaké pohľadávky u XXXXX za veci, ktoré mu nanosil. Potvrdil, že pozná svedkov XXXXX, XXXXX a ďalšie osoby. Znova uviedol, že na chate XXXXX bol iba raz, bolo to strašne dávno a teraz by tam už ani netrafil. Vyjadril sa k okolnostiam nákupu a užívania motorového vozidla VW Sharan, ktoré mali v spoluvlastníctve so XXXXX v čase, keď mali dobré vzťahy medzi sebou, nakoľko sa neskôr spolu rozhádali a prestali splácať splátky, tak im leasingová spoločnosť auto zadržala a následne bolo predané XXXXX. Poprel výpoveď utajeného svedka ohľadom jeho predchádzajúcich vzťahov s XXXXX. Priznal, že s XXXXX sa stretávali a tento ho nahováral, aby mu pomohol urovnať jeho vzťah s jeho bývalou frajerkou. Poprel, že by od utajeného svedka bral ukradnuté autá. Priznal, že bol právoplatne odsúdený za prevoz odcudzeného motorového vozidla  z Maďarska na Slovensko, kedy mohlo byť jeho meno spájané s ďalšími osobami, ktoré v XXXXX takúto činnosť robili. Znova poprel, že by poškodeného XXXXX zabil, pretože si s ním dobre vychádzal a vzájomne si pomáhali. 
	Pri výsluchu dňa 12.03.2008 požiadal o urýchlené vypočutie svedka XXXXX a o vlastné vypočutie na detektore lži. 
	Pri výsluchu dňa 10.04.2008 XXXXX sa vyjadroval ku skutkom, ktoré nie sú predmetom tohto konania. Vysvetlil svoje vzťahy s viacerými svedkami a snažil sa vysvetliť niektoré súvislosti. 
	Pri výsluchu dňa 13.05.2008 sa opätovne vyjadroval ku skutkom, ktoré momentálne nie sú predmetom tohto konania. 
	
XXXXX pri výsluchu dňa 26.07.2007 uviedol, že skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa nedopustil.  S XXXXX sa poznal pretože ten robil v XXXXX policajta,  osobne s ním nemal žiadny vzťah, neudržiaval s ním žiadne styky a nevšímal si ho. S XXXXX sa pozná z výkonu trestu od roku 2000, predtým ho nepoznal a ani po prepustení na slobodu sa spolu nestretávali. Priznal, že pozná XXXXX, vedel, že XXXXX mal kľúče od nejakej chaty, kam ho raz spoločne s XXXXX zobrali. XXXXX zobrali preto, aby ho postrašili, pretože im bol dlžný peniaze. Z počutia vedel, že XXXXX mal mať nejaké problémy s kamiónom, mal prepadnúť nejaký kamión s cigaretami, ale detaily nevedel. K obvineniam, ktoré mu boli vznesené na základe výpovede svedka XXXXX uviedol, že je to výmysel, pretože XXXXX chytili nedávno policajti s drogami a hneď ho aj prepustili. Poprel, že by mal s vraždou XXXXX čokoľvek spoločné. 
Pri výsluchu dňa 03.10.2007 uviedol, že bol dvakrát odsúdený, pričom vždy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu. Znova uviedol, že XXXXX pozná asi od roku 1996 alebo 1997, predával XXXXX drogy, pričom ho XXXXX oklamal asi o 10.000,-Sk, ktoré mu dodnes nevrátil. Spoločne so XXXXX preto zobrali XXXXX na XXXXX chatu, kde ho chceli donútiť, aby im pôžičku splatil a pritom ho zbili. XXXXX im aj napriek tomu žiadne peniaze nevrátil. XXXXX znova potvrdil odkedy pozná XXXXX. Uviedol, že pozná aj XXXXX, ale okrem akcie s XXXXX s ním už nič ďalšie nemal. Poprel, že by v minulosti robil nejaké aktivity pre XXXXX. K osobe XXXXX uviedol, že vedel o ňom, že ho vyhodili od polície pre nejaké problémy s kamiónom, v ktorom boli prevážané cigarety. XXXXX mal s niekým kamión prepadnúť.  Priznal, že v minulosti bral drogy aj s nimi obchodoval a za túto činnosť bol aj odsúdený. doplnil, že keď so XXXXX zobrali XXXXX chatu, nechali ho zviazaného a zatvoreného asi dve hodiny v pivnici, a preto XXXXX vedel popísať interiér pivnice. 

 Pri výsluchu dňa 14.01.2008 XXXXX uviedol adresu svojho aktuálneho bydliska, svoje telefónne číslo, uviedol, že má osobné auto zn. Škoda Favorit a že je nezamestnaný.
Pri výsluchu dňa 22.04.2008 priznal , že XXXXX zbil pre nesplatené dlhy a znova popísal ako so XXXXX zobrali na XXXXX chatu, kde od neho vymáhali vrátenie peňazí. Znova uviedol aké informácie mal o XXXXX a dodal, že s ním neudržiaval žiadny kontakt. Záverom dodal, že z vraždy XXXXX ho obvinil XXXXX práve preto, že si od neho vymáhal vrátenie peňazí.

XXXXX v trestno-procesnom postavení obvineného dňa 12.10.2011 odmietol k veci vypovedať.
Pri výsluchu dňa 24.07.2007 ako svedok uviedol, že s XXXXX sa zoznámil na jar v roku 1998, keď ho žiadal, či pre neho nemá nejaký kšeft. XXXXX mu vtedy povedal, že mu dobre zaplatí, keď mu pomôže odpratať XXXXX s tým, že XXXXX už má, len ho potrebuje zlikvidovať. Ďalej popísal ako pri kultúrnom dome v XXXXX zobrali do auta aj XXXXX, išli s ním do dediny XXXXX k staršej chatke, kde odstavili auto a on vtedy pochopil, že XXXXX má skutočne XXXXX, lebo ten bol v tej chatke zviazaný. XXXXX zostal pred chatkou, ale cez okienko videl XXXXX vo vnútri so zviazanými rukami a nohami a s páskou cez ústa. Kým sa XXXXX bavil s XXXXX, či idú XXXXX odrovnať, počul z chaty viac výstrelov. Následne vyšiel XXXXX z chaty, na jeho pokyn museli preparkovať autá a do Škody Favorit naložili mŕtveho XXXXX. Vzápätí ho zaviezli na Vodné dielo v XXXXX, kde sa v tej dobe stavalo. Keď prišli ku hrádzi na konci betónovej časti hrádze bola jama, z ktorej vyšiel chlap po rebríku. Svedok ho poznal z videnia, predtým ho videl v XXXXXe.  Spoločne vytiahli z Felície mŕtve telo XXXXX a toto hodili do jamy. XXXXX odišiel s autom od hrádze zablokovať cestu predstierajúc, že má defekt, aby sa tam nedostal nejaký náhodný návštevník. Samotné zakopávanie XXXXX nevidel, ale keď všetci odišli do Strečna do motorestu, tam mu XXXXX vyplatil 200.000,-Sk s varovaním, že ak sa to niekto dozvie, tak svedok skončí ako XXXXX. 
XXXXX mu dal aj pištoľ, s ktorou mal zastreliť XXXXX s tým, aby ju svedok zlikvidoval, ale on si ju nechal. v ďalšej časti výpovede svedok dopĺňal detaily, ktoré si ešte pamätal. 
Pri výsluchu dňa 09.08.2007 svedok XXXXX vypovedal o svojich kontaktoch s ďalšími osobami z prostredia Žiliny, ktoré páchali rozličné formy trestnej činnosti, vyjadroval sa k vozidlám, ktoré mali byť použité pri vražde a pri prevážaní XXXXX z Divinky na Vodné dielo XXXXX. Uviedol, že vozidlo značky Škoda Favorit, v ktorom XXXXX prevážali mal XXXXX zapáliť, ale svedok nevedel povedať, či to aj urobil. Priznal, že v minulosti bol trestne stíhaný za drogovú trestnú činnosť a drogy aj užíval, ale začal s tým najmä po vražde XXXXX.  Znova potvrdil, že poškodeného zastrelil XXXXX v čase, keď sa on dohadoval pred chatou s XXXXX ohľadom preparkovávania vozidiel. 
Pri výsluchu dňa 22.08.2007 svedok znova popísal priebeh celého skutku a spôsob odvozu tela XXXXX na priehradu pri XXXXX. Dodal, že XXXXX sa vyjadril, že keď XXXXX nebude na súde, tak nebude on odsúdený. Svedok dodal tiež, že zbraň má stále schovanú a že ju vydá polícií po ukončení policajnej ochrany.  V ďalšej časti výpovede svedok vypovedal k vražde XXXXX, ktorá bola následná vylúčená na samostatné konanie. 

XXXXX bol k veci vypočutý aj dňa 27.03.2008. Pri tomto výsluchu popísal vraždu XXXXX. Potvrdil, že pri vražde XXXXX bol osobne a vypovedal len to, čo videl. 
Pri  poslednom výsluchu dňa 22.11.2012 odmietol k veci vypovedať. 

XXXXX XXXXX dňa 25.07.2007 uviedol, že k vražde XXXXX nevie uviesť žiadne podrobnosti. Od XXXXX vedel, že s XXXXX majú spoločný súd, malo ísť o nejaký kamión s kozmetikou, kde boli obidvaja obvinení. Potvrdil tiež, že spoločne s XXXXX mali zakúpený VW Sharan na leasing, ktorý však neplatili a auto si zobrala leasingová spoločnosť späť. 
Pri výsluchu dňa 06.09.2007 svedok XXXXX uviedol, že osobne XXXXX s XXXXX nikdy nevidel. Ku vzťahu medzi XXXXX a XXXXX uviedol, že keď viezol XXXXX na súd do Banskej Bystrice, rozprával sa pred pojednávaním s XXXXX a nevycítil, že by medzi XXXXX a XXXXX boli nejaké vzájomné rozpory. V ďalšej časti svojej výpovede sa vyjadroval ku skutkom, ktoré nie sú predmetom tohto konania.
Pri výsluchu dňa 21.02.2008 vypovedal svedok XXXXX k vražde XXXXX a k ďalším skutkom.
Pri výsluchu dňa 15.04.2008 svedok XXXXX opakovane vypovedal k iným skutkom. Vo vzťahu k XXXXX uviedol, že ho prvýkrát videl na Krajskom súde v Banskej Bystrici, kde mu ho ukázal XXXXX s tým, že kvôli nemu sa vyšetruje krádež kamióna s drogistickým tovarom, že XXXXX mal odstrániť ten ukradnutý kamión, ale že on kamión predal a tak sa na celú vec prišlo. XXXXX bol v tej dobe maximálne nahnevaný na XXXXX a XXXXX. Dôvodom bola skutočnosť, že kvôli XXXXX policajti našli kamión a následne XXXXX  všetko priznal v dôsledku čoho začali policajti obviňovať ďalšie osoby spolu 5 až 7 ľudí v celej kauze. 

XXXXX pri výsluchu dňa 06.09.2007 uviedla, že je matkou XXXXX. Uviedla v krátkosti základné informácie týkajúce sa jeho životopisu. O jeho prácu v polícií sa nezaujímala. Nevedela uviesť, prečo bol XXXXX trestne stíhaný, ale vedela, že bol vo väzbe a posielala mu aj balíky. Po návrate z väzby a následnom rozvode zostal syn bývať u nej. Vedela, že si s kamarátom založil nejakú bezpečnostnú službu, našiel si novú partnerku, ale ani tento vzťah mu dlho nevydržal.  Následne začal jeho vzťah s ekonómkou z jeho vlastnej firmy. Chcel prerobiť rodičovský dom, ale pred 1. májom 1999, akoby sa niekam chystal, následne odišiel a už ho viac nevidela. Svedkyni telefonovala aj jeho posledná priateľka XXXXX, ktorá sa jej pýtala, či o ňom niečo nevie, ale viac o ňom už nepočula.  Svedkyňa uviedla, že syn XXXXX mal u XXXXXj nechať nejaký list s tým, že keby sa mu niečo stalo, táto ho mala dať nejakému advokátovi. Pri tomto rozhovore bol prítomný aj XXXXX. Svedkyňa žiadny list nevidela. Ešte rok platila XXXXX životnú poistku, lebo si myslela, že sa vráti a keď poisťovňa poistku zrušila, tak peniaze poslali na jej účet. Mená XXXXX a XXXXX svedkyňa nepoznala. 

XXXXX pri výsluchu dňa 06.09.2007 odmietla k veci vypovedať.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 06.09.2007 uviedol, že pozná XXXXX aj XXXXX. S XXXXX nemal žiadne aktivity, pretože je to feťák a on sa s ním nebaví. Svedok poprel, že by v minulosti páchal majetkovú trestnú činnosť v Žiline a v okolí, za krádeže nikdy odsúdený nebol, iba za výtržníctvo a bitky. Svedok poznal aj XXXXX ako človeka, ktorý robil s drogami a XXXXX, ktorý bol policajt a potom mal strážnu službu.  K vražde XXXXX svedok nevedel uviesť nič.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 13.09.2007 uviedol, že od XXXXX prostredníctvom leasingovej spoločnosti kúpil vozidlo Sharan. 

XXXXX pri výsluchu dňa 13.09.2007 uviedol, že poznal XXXXX, XXXXX aj XXXXX, ale ich vzájomné vzťahy nepoznal. Uviedol len toľko, že XXXXX sa pohyboval v inom prostredí a s inými ľuďmi ako XXXXX. Svedok osobne XXXXX nemal v láske, pretože ten sa správal povýšenecky a on takých ľudí nemal rád. XXXXX označil za bezcharakterného podvodníka. 

XXXXX dňa 19.09.2007 pri výsluchu  uviedol, že  XXXXX pozná zo základnej školy a už ho 15 - 20 rokov nestretol. XXXXX a XXXXX nepozná vôbec. 

XXXXX pri výsluchu dňa 25.09.2007 uviedol, že poznal XXXXX, ktorý bol majiteľom spoločnosti XXXXX, kde svedok pracoval ako vedúci strážnej služby. Firma pôsobila ako strážna služba zabezpečujúca ochranu objektov. XXXXX a XXXXX svedok nepoznal.  Pre spoločnosti XXXXX, s.r.o. svedok pracoval asi do leta 1998, kedy v dôsledku zmeny legislatívy musel zmeniť spôsob podnikania, stal sa spolumajiteľom strážnej služby XXXXX kde jeho spoločníčkou bola priateľka XXXXX slečna XXXXX. Nezvestnosť XXXXX nahlásila slečna XXXXX niekedy v máji 1999, kedy s XXXXX žila v spoločnej domácnosti. Svedok sa k okolnostiam jeho zmiznutia nevedel bližšie vyjadriť. Svedok vedel, že XXXXX v minulosti pracoval ako príslušník kriminálnej polície, ale o jeho kriminálnej minulosti nevedel nič. 

XXXXX pri výsluchu dňa 18.09.2007 uviedol, že XXXXX poznal asi od 18 rokov, avšak  pri jednom konflikte v roku 1995 bol pre XXXXX trestne stíhaný a on sa po tomto incidente s ním rozišiel. K jeho vražde sa nevedel vyjadriť. 

XXXXX pri výsluchu dňa 30.10.2007 uviedla, že bola partnerkou XXXXX a pracovala s ním aj vo firme XXXXX. K XXXXX uviedla, že ho spoznala v súvislosti s XXXXX od obdobia, kedy boli spolu stíhaní pre nejakú trestnú činnosť. Počas jej spolužitia s XXXXX ani ona ani XXXXX podľa jej vedomostí do styku so XXXXX neprišli. XXXXX nepoznala vôbec.
Pri výsluchu dňa 02.05.2008 potvrdila svoju predchádzajúcu výpoveď s tým, že poprela akékoľvek informácie o tom, že by XXXXX prišiel za XXXXX a chcel s ním riešiť jej  vzťah s XXXXX. Dodala, že s XXXXX skončila vzťah preto, lebo si našiel inú partnerku a rozišla sa s ním bez problémov. Okolnosti XXXXX zmiznutia nepoznala.

XXXXX pri výsluchu dňa 13.11.2007 uviedla, za akých okolností sa spoznala s XXXXX, keď pracovala ako sekretárka v spoločnosti XXXXX, v ktorej konateľom bol XXXXX a spoločníkom XXXXX.  Potvrdila, že XXXXX mal spory s XXXXX, pretože XXXXX veľa pil, ale nakoniec sa rozišli a vlastníkom firmy sa stal XXXXX. V ďalšej časti svedkyňa popisovala svoj vzťah s XXXXX, uviedla, že býval nervózny, ale v období asi 2 - 3 mesiace predtým ako zmizol koncom apríla 1999 bol výnimočne nervózny. V poslednom období sa spolu často hádali, nechodil ani domov. Priznal sa jej, že mal nejaké súdy, chodil často za svojim právnikom XXXXX, okrem toho mal nejakého právnika v Banskej Bystrici. Súd mal údajne nejakým autám, kde partia policajtov bola zapletená do krádeži áut a XXXXX bol tiež za to stíhaný. Nikdy ho však neodsúdili a dlho sa to ťahalo. Ako sa mal do celej záležitosti dostať XXXXX nevedela, bližšie ho ani nepoznala, ku nim XXXXX nechodieval. XXXXX ho nemal veľmi v láske. Svedkyňa priznala, že jej krátko pred zmiznutím XXXXX nechal nejaký list pre XXXXX s tým, že keby sa mu niečo stalo, že má ona tento list zaniesť uvedenému advokátovi. Po XXXXX zmiznutí list určitý čas držala u seba a potom ho zničila, pretože chcela celú kapitolu uzavrieť a mať pokoj. Nevedela, čo bolo obsahom listu.
Uvedenú výpoveď svedkyňa potvrdila aj pri výsluchu dňa 16.11.2011. 

XXXXX pri výsluchu dňa 30.11.2011 uviedol, že napriek jeho nesúhlasu XXXXX ešte ako príslušník XXXXX si nechal v jeho sklade nejaký tovar a keď mu to svedok vyčítal, tak XXXXX následne tovar odviezol preč. Po nejakej dobe u neho v sklade vykonali policajti prehliadku, ale XXXXX tovar bol už v tom čase odvezený. Za uskladnenie tovaru mu XXXXX nikdy nezaplatil, ani mu nevysvetlil o aký tovar šlo a odkiaľ bol. Svedok uviedol, že do kontaktu s XXXXX nikdy neprišiel.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 12.12.2007 uviedol, že s XXXXX prišiel do styku len v súvislosti s uskladnením jeho tovaru v sklade v XXXXX, malo to byť nejaké voňavky. Uskladnenie tovaru následne riešil XXXXX s majiteľom skladu XXXXX. Svedok iné skutočnosti nevedel uviesť.

XXXXX pri výsluchu dňa 18.12.2007 uviedol za akých okolností fungovala firma XXXXX, popísal svoje kontakty s XXXXX, ktorý pracoval v tejto firme a niektoré vzťahy. Dodal, že XXXXX a XXXXX nepozná, neprišiel s nimi do styku, a preto nevedel, či s nimi XXXXX mal nejaké kontakty. Dodal, že ako zamestnanci firmy registrovali, že XXXXX zmizol, ale on sám nevedel, čo sa s ním stalo.  

XXXXX pri výsluchu dňa 21.09.2007 uviedol, že pracoval vo firme XXXXX s.r.o. v čase, keď tam už XXXXX robil konateľa. XXXXX ho potom zamestnal, boli spolu veľmi často, avšak veľmi sa mu nezdôveroval. Posledný mesiac pred zmiznutím bol XXXXX dosť nervózny, niečoho sa obával, lebo si založil životnú poistku a napísal list, ktorý odovzdal XXXXX so slovami, že keby sa mu niečo stalo, aby to dala jeho právnikovi. Svedok obsah listu nepoznal. Svedok potvrdil, že XXXXX sa poznal s XXXXX, videl ich spolu viackrát a jedenkrát bol XXXXX aj u neho doma na chalupe v XXXXX. Bolo to asi mesiac predtým, ako XXXXX zmizol. Svedok nevedel, čo XXXXX so XXXXX spájalo. Svedok nevedel uviesť, čo bolo dôvodom zmiznutia XXXXX, ani čo sa s ním stalo. Dodal, že pred zmiznutím chcel XXXXX odísť niekam za hranice na dlhšiu dobu a niekoľko dní pred zmiznutím povedal svedkovi, aby si vybavil pas, ale svedok to už nestihol urobiť. 
Pri výsluchu dňa 18.12.2007 svedok potvrdil predchádzajúcu výpoveď. Uviedol tiež, že podľa jeho názoru XXXXX odpálil na dvore JXXXXX v Žiline nejakú výbušninu za čo údajne XXXXX vypísal odmenu 200.000,-Sk na XXXXX a 100.000,-Sk na jeho komplica. O vypísaní odmeny vedel svedok iba z počutia. Svedok vysvetlil aj prečo neveril polícii v Žiline, ktorá následne zisťovala a preverovala okolnosti XXXXX zmiznutia, pretože policajti konali podľa neho prinajmenšom divne a nerobili svoju prácu tak, ako mali.
 Pri výsluchu dňa 02.05.2008 svedok uviedol, že XXXXX mal spočiatku dobré vzťahy so XXXXX, ale keď ho XXXXX asi mesiac pred zmiznutím navštívil, XXXXX  bol po jeho odchode nervózny a odmietal sa s ním stretnúť. Svedok vedel, že mali mať nejaký súd a týkalo sa to niečoho s kamiónmi ešte z obdobia, keď bol XXXXX policajt. Po návšteve XXXXX sa XXXXX zmenil a asi týždeň po tejto návšteve mu XXXXX povedal, aby si vybavil pas, že odcestujú niekde do zahraničia. Svedok dodal, že na základe XXXXX žiadosti si aj podal žiadosť o vydanie pasu, ale po XXXXX zmiznutí žiadosť zrušil, pretože pas nepotreboval. Žiadosť zrušil preto, lebo si myslel, že XXXXX odišiel do cudziny bez neho. XXXXX začal v poslednom období nosiť zbraň, a svedkovi v súvislosti s listom povedal, že je to list adresovaný jeho právnikovi XXXXX a keby sa mu niečo stalo, tak je potrebné tento list právnikovi odovzdať. Obsah listu svedok nepoznal. 
Pri výsluchu dňa 16.11.2011 svedok XXXXX doplnil, že videl, keď XXXXX písal predmetný list, písal ho rukou na papier. Pre svedka to bolo prekvapujúce, pretože nikdy predtým nevidel XXXXX písať nejaký list. Všimol si tiež, že v liste je uvedené meno XXXXX a ešte jedno meno, ktoré si svedok nevedel spomenúť. Meno XXXXX si svedok zapamätal preto, lebo bolo uvedené prvé a on túto osobu poznal. Po zmiznutí XXXXX prišla za svedkom XXXXX a povedala mu, že jej XXXXX nechal nejaký list s tým, aby ho v prípade, že sa mu niečo stane dala XXXXXXXXX Svedok jej odporučil, aby tak urobila, ale  ona povedala, že XXXXX bol s XXXXX rozvadený. Svedok jej preto navrhol, aby počkala  a uvidí, čo sa bude diať. Svedok si myslel, že je to ten list, ktorý XXXXX pred ním písal. S XXXXX sa svedok  potom niekoľko rokov nestretol a nevedel, čo sa s listom stalo. Svedok potvrdil, že v minulosti raz videl XXXXX s XXXXX, ale nevie o čom sa bavili.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 19.09.2007 uviedol, že pozná XXXXX a XXXXX a vie o tom, že XXXXX nosil XXXXX do záložne mobilné telefóny, aby mal peniaze na drogy. Svedok potvrdil, že pozná aj XXXXX, ktorého XXXXX nenávidel, pretože každý bol v partii s inou skupinou ľudí. 
Pri výsluchu dňa 24.01.2008 svedok poprel, že by v minulosti kradol autá pre XXXXX.

XXXXX pri výsluchu dňa 24.01.2008 uviedol, že sa s XXXXX pozná, lebo chodili spolu na jedno učilište ale do rozličných ročníkov. So XXXXX sa dostal do problémov, pretože prevážali z Maďarska auto, boli kontrolovaní a zadržaní, pretože auto bolo ukradnuté. Svedok bol 3 mesiace vo väzbe, následne dostal podmienečný trest a preto sa už viac so XXXXX odmietol stýkať.

XXXXX pri výsluchu 25.01.2008 pri výsluchu uviedol, že XXXXX pozná iba z videnia a nikdy pre neho žiadne práce nerobil. 

XXXXX pri výsluchu dňa 18.12.2007 uviedol, že XXXXX pozná z výkonu väzby zo Žiliny z leta 2007. Uviedol svoje skúsenosti s XXXXX, ktorý sa mu údajne chválil s rozličnými zákonnými aj nezákonnými aktivitami vrátane spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní. Svedok dodal, že XXXXX bol schopný klamať iným ľuďom priamo do očí a očierňovať iných spoluväzňov. 

XXXXX dňa 03.01.2008 pri výsluchu  uviedol, že bol konateľom a spolumajiteľom spoločnosti XXXXX. Neskôr ako spoločníka zobral XXXXX, pretože ten sa v tom čase rozvádzal, mal rodinné problémy a bol krátko po prepustení z väzby. On sám nakoniec firmu na XXXXX prepísal, pretože začali chodiť na daňové úrady a iné inštitúcie anonymné listy, tieto chodili aj zamestnankyni pani XXXXX a nakoniec aj svedkovi a jeho manželke. XXXXX ho v podstate pripravil o firmu. Svedok dodal, že XXXXX sa mu priznal, že sa pozná s XXXXX ešte z dôb, keď robil policajta, že XXXXX prepadával kamióny, kradli autá a XXXXX ako policajt posielal hliadky na opačnú stranu, aby mali pri krádežiach kľud a aby ich nechytili. XXXXX obdivoval. Svedok poznal XXXXX iba z videnia a neprichádzal s ním do kontaktu. V ďalšej časti svedok vypovedal k niektorým okolnostiam a svojim podnikateľským aktivitám. S XXXXX mali súdny spor ohľadne spoločnosti XXXXX, svedok si zobral právnika XXXXX ale spor prehral. Všetci svedkovia, ktorí vo veci vypovedali sa XXXXX báli, a preto nehovorili pravdu. V súvislosti s týmto sporom  mal XXXXX vybuchnúť aj dom v XXXXX s tým, že mal v tom prsty XXXXX. XXXXX sa mu nikdy osobne nevyhrážal pomstou. Záverom svedok dodal, že XXXXX nepozná. 

XXXXX dňa 31.01.2008 uviedol, že nikdy s XXXXX nerobil žiadne obchody, pozná ho od školských čias ale nemal s ním žiadne aktivity.

XXXXX pri výsluchu dňa 06.02.2008 charakterizoval XXXXX ako človeka bez chrbtovej kosti. Svedok uviedol, že s XXXXX ukradli v roku 1994 nejaké vozidlo v Liptovskom Jáne, on bol za to odsúdený. K XXXXX uviedol, že ho osobne nepozná, XXXXX pozná niekoľko rokov. K zmiznutia XXXXX uviedol, že sa s niekým rozprával a ten mu povedal, že XXXXX má obavu z nejakých Nitrančanov za to, že boli odsúdení na 7 rokov len preto, že XXXXX niečo v súvislosti s nimi pokazil.  

XXXXX pri výsluchu dňa 06.02.2008 uviedol, že obhajoval XXXXX v troch trestných veciach, ale ďalšie detaily neuviedol.

XXXXX pri výsluchu dňa 17.01.2008 uviedol, že bol odsúdený za krádež drogistického tovaru z kamiónu, keď skutok sa stal 15.05.1993. Počas súdneho procesu sa stretával s XXXXX, ale nevedel uviesť, akú mal tento účasť na uvedenej krádeži a nevedel uviesť aká bola účasť XXXXX na celej veci. Dodal, že to malo byť niečo ohľadom skladu, kde bol ukradnutý kamión zaparkovaný.

XXXXX pri výsluchu dňa 24.01.2008 uviedol, že bol trestne stíhaný v súvislosti s krádežou kamióna s tovarom zn. XXXXX. Pri tejto príležitosti sa zoznámil s XXXXX. On sám participoval na krádeži tak, že sprevádzal kamión a pomáhal pri jeho vykladaní. Za uvedený skutok bol aj odsúdený. XXXXX v tejto veci organizoval predaj ukradnutého tovaru a riadil aj XXXXX, ktorý mu pomáhal. Iné skutočnosti k veci neuviedol.

XXXXX pri výsluchu dňa 05.03.2008 neuviedol žiadne skutočnosti. Povedal len toľko, že mená XXXXX a XXXXX mu niečo hovoria. Žiadne podrobnosti si nepamätal.

XXXXX pri výsluchu dňa 24.01.2008 uviedol, že si nepamätá žiadne podrobnosti z trestnej veci, kde bol spoločne stíhaný s XXXXX a XXXXX. Svedok mal špedičnú firmu, ktorá zabezpečovala prevoz tovaru a človek, ktorý uskutočnil fingovanú krádež kamióna jazdil pre jeho firmu. Svedok bol v čase skutku mimo republiky.  

XXXXX dňa 24.01.2008 taktiež uviedol, že pozná XXXXX iba z prípadu krádeže kamiónu s kozmetickým tovarom a nevie uviesť akú úlohu zohrával XXXXX a XXXXX pri tejto krádeži.

XXXXX pri výsluchu dňa 10.01.2008 vypovedala ku skutkom, ktoré nesúvisia s vraždou XXXXX.

XXXXX pri výsluchu dňa 02.05.2008 uviedol, že o vražde XXXXX nevie nič, nepozná jeho kamarátov a vedel o ňom iba toľko, že bol v minulosti vo väzbe v súvislosti s legalizáciou kradnutých áut. Svedok vedel aj to, že XXXXX bol trestne stíhaný za nejaké lúpeže kamiónov a v Banskej Bystrici ho oslobodili. Iné okolnosti uviesť nevedel. 
Pri výsluchu dňa 12.05.2008 svedok uviedol, že nemal žiadne obavy zo strany XXXXX, pretože začal žiť s jeho bývalou priateľkou až potom, keď sa s ňou XXXXX rozišiel. Na vraždu XXXXX on sám nemal žiadny motív. 

XXXXX pri výsluchu dňa 30.11.2007 popísal zariadenie chaty - chalupy v XXXXX, ktorú dostal ako dar niekedy v roku 1980. Chalupu nikdy nikomu nepožičiaval, kľúče od nej mal len on odložené doma. XXXXX pozná z videnia a XXXXX nepozná vôbec. 

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 05.03.2008 uviedol, že XXXXX pozná asi od roku 1995. Majú priateľský vzťah. Svedok priznal, že spoločne s XXXXX kradli autá pre XXXXX, mohlo to byť spolu 5 áut.  Svedok na tom vždy dobre zarobil. Za túto činnosť nikdy trestaný nebol.

XXXXX pri výsluchu dňa 30.04.2008 uviedol, že pozná XXXXX aj XXXXX, ktorí boli medzi sebou v dobrom vzťahu. XXXXX bol policajt, potom mal údajne zdravotné problémy, u polície skončil a išiel robiť SBS-ku. Následne po nejakom čase pri stretnutí mu XXXXX odporúčal firmu, ktorá začala montovať alarmy do áut. Bolo to v čase, keď si svedok XXXXX kúpil auto a chcel si nechať namontovať alarm. Odvtedy sa s XXXXX nestretol a asi po roku pri náhodnom stretnutí so XXXXX mu tento povedal, že nevie čo je s XXXXX
Pri výsluchu dňa 14.06.2011 svedok potvrdil svoje predchádzajúce vyjadrenia a nič ďalšie neuviedol. 

XXXXX dňa 18.09.2007 odmietla k veci vypovedať s využitím ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného poriadku.

XXXXX pri výsluchu dňa 30.11.2007 taktiež odmietla k veci vypovedať. 

XXXXX pri výsluchu dňa 22.04.2008 neuviedla žiadne skutočnosti k osobe XXXXX.

XXXXX pri výsluchu dňa 22.04.2008 uviedol, že bol zadržaný ale nebol trestne stíhaný v súvislosti s krádežou kamióna s drogistickým tovarom, ktorý potom XXXXX a XXXXX predávali. Tovar bol zložený v sklade v XXXXX. Vzťah medzi XXXXX a XXXXX označil za priateľský a rovnocenný.

XXXXX pri výsluchu dňa 24.04.2008 uviedol, že XXXXX pozná a nemal s ním žiadne obchodné ani iné aktivity. Iné skutočnosti neuviedol.

XXXXX dňa 24.04.2008 vypovedal k osobe XXXXX ku skutku, ktorý nie je predmetom konania v tejto veci. 

XXXXX dňa 25.04.2008 uviedol, že pozná XXXXX, ktorý sa všade objavoval v prítomnosti XXXXX. Neskôr sa dozvedel, že XXXXX má so XXXXX nejaké problémy. Iné skutočnosti k veci neuviedol.

XXXXX dňa 25.04.2008 uviedol, že XXXXX pozná. Mali spolu konflikt. Svedok bol preto vyšetrovaný, ale trestné stíhanie bolo proti nemu zastavené pre duševnú poruchu.  Iné skutočnosti k veci neuviedol.

XXXXX dňa 12.05.2008 pri výsluchu neuviedol, žiadne skutočnosti týkajúce sa vraždy XXXXX.

XXXXX dňa 05.12.2008 uviedol, že XXXXX spoznal asi v roku 1996, kedy ho zastupoval v rozvodovom konaní. Následne mu pomohol pri založení spoločnosti s ručením obmedzeným na predmet podnikania SBS. V roku 1998 zastupoval klienta, ktorému XXXXX dlžil peniaze, vo veci bola podaná žaloba na Okresný súd XXXXX a následne po podaní návrhu mu v lete ráno okolo 03.00 h na záhrade niečo vybuchlo. Dodatočne sa od príslušníkov polície dozvedel, že nástražný systém mal do jeho dvora dať XXXXX spolu s nejakým XXXXX. O XXXXX smrti sa svedok dozvedel z novín. Svedok taktiež vypovedal k osobe XXXXX, ktorému spracoval nejaké kúpno-predajné zmluvy. Svedok taktiež zamestnával XXXXX, ktorá sa mu po čase priznala, že je partnerkou XXXXX. On sám nebol s XXXXX v žiadnom priateľskom vzťahu. Ich vzťah bol vzťah advokáta s klientom, za vykonané služby XXXXX riadne zaplatil a žiadne problémy medzi sebou nemali.

XXXXX pri výsluchu dňa 17.12.2008 popísal svoje vzťahy so XXXXX a XXXXX. K osobe XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti.

XXXXX pri výsluchu dňa 02.05.2008 uviedla, že pozná XXXXX, ktorý je jej vzdialený príbuzný. Žiadne ďalšie skutočnosti neuviedla. 

XXXXX pri výsluchu dňa 24.04.2008 k vražde XXXXX neuviedla žiadne skutočnosti.

XXXXX pri výsluchu dňa 24.04.2008 taktiež neuviedol k vražde XXXXX žiadne informácie.

XXXXX pri výsluchu dňa 06.08.2012 uviedol, že poznal XXXXX, u ktorého pracoval v rokoch 1996 - 1997 ako vedúci technickej skupiny vo firme XXXXX, ktorá realizovala montáže zabezpečovacích zariadení. Svedok občas cestoval spoločne s XXXXX a občas sa stalo, že XXXXX počas jazdy pozdravil niektorého z vodičov a povedal, že ide o XXXXX. XXXXX sa mu tiež zmienil, že so XXXXX mali nejaké obchody s ojazdenými vozidlami. O XXXXX svedok počul od XXXXX, ale nepozná ho a nikdy sa s ním nestretol. Svedok sa až s určitým odstupom času dozvedel, že XXXXX je nezvestný, k okolnostiam jeho zmiznutia sa nevedel vyjadriť. Svedok vysvetlil aj svoj rozhovor s XXXXX ohľadom miesta, kde je údajne XXXXX zahrabaný. Svedok povedal, že sa pred pánom XXXXX skutočne zmienil o tom, že možno existuje osoba, ktorá by za 200.000,-Sk povedala, kde je XXXXX zahrabaný.  Pred svedkom to takto údajne povedal niekto z bývalých kolegov zo spoločnosti XXXXX. Svedok poprel, že by poznal takú osobu, ktorá by miesto uloženia tela XXXXX poznala. 

XXXXX pri výsluchu dňa 14.11.2012 uviedol, že obvinených XXXXX a XXXXX nepozná. Od roku 1994 až do ukončenia stavby Vodného diela XXXXX pracoval ako pracovník XXXXX. Bol stavebným dozorom a mal pridelené budovanie betónových objektov vodnej elektrárne a hate. XXXXX začala v októbri 1994 a prvý agregát bol uvedený do prevádzky v decembri 1997. Druhý následne v marci 1998. Svedok predložil fotografie dokumentujúce stav výstavby Vodného diela koncom roka 1995, koncom roka 1996, fotografiu zo dňa 17.09.1997 a ďalšiu fotografiu pravdepodobne z októbra 1997. Tieto fotografie dokumentujú stav výstavby a celkove postup stavebných prác. Svedok uviedol, že od prehradenia starého koryta Váhu v septembri 1997 prebiehala  výstavba nepretržite  preto, že bolo potrebné urýchlene zasypať miesto prehradenia Váhu a vybudovať ľavostrannú hrádzu v mieste prehradenia. Za účelom ďalšieho zvyšovania hladiny v nádrži bolo potrebné nevyhnutne vybudovať podzemnú tesniacu stenu. Súčasne s jej budovaním bolo sypané teleso ľavostrannej hrádze v smere toku. Svedok popísal celý proces výstavby a stavebných prác vrátane terénnych úprav. Svedok sa nevedel vyjadriť, kde by mohlo byť uložené telo XXXXX vzhľadom k časovému odstupu od vtedy, ako XXXXX zmizol, ako aj vzhľadom ku komplikovanosti a veľkosti celého priestoru a faktu, že svedok XXXXX nevie presne lokalizovať miesto údajného uloženia tela. Svedok vyjadril závažné pochybnosti, že by bolo možné v noci v čase výstavby doviezť zavraždeného na stavenisko a uložiť telo v stavebnej jame, pretože výstavba prebiehala nepretržite, na stavenisku prebiehal  značný pohyb stavebných kapacít čiže áut a ľudí a celý priestor bol strážený súkromnou bezpečnostnou službou. Svedok taktiež uviedol, že v prípade zásahu do urovnaného svahu, ktorý sa robí zubatou alebo hladkou lyžicou, by bol stavebný zásah viditeľný a odstránenie takéhoto defektu vyžaduje profesionálnu úpravu. Určite by si niekto bol všimol, keby k takémuto zásahu došlo. 

Utajený svedok XXXXX pri výsluchu dňa 06.11.2007 uviedol, že pozná XXXXX aj XXXXX, ktorí boli kamaráti, mali niečo spoločné s kradnutými autami, ale ku koncu sa spolu nebavili, mali niečo proti sebe, mali súdne pojednávanie a XXXXX na XXXXX stále nadával. Obaja boli zapletení do krádeže kozmetického tovaru, ku ktorej malo dôjsť niekedy v máji 1993, pričom XXXXX zrejme usvedčoval XXXXX, pretože ten mu odkazoval, aby zmenil výpoveď. Svedok uviedol, že keď sa po nejakej dobe pýtal XXXXX na XXXXX, tak mu XXXXX povedal, že to nemá význam. 

Utajený svedok XXXXX pri výsluchu dňa 11.12.2007 uviedol, že pozná XXXXX, XXXXX aj XXXXX. K usmrteniu XXXXX sa vyjadriť nevedel. 

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vykonanej v dome č. XXXXX na parcele číslo XXXXX v obci XXXXX vyplýva, že dňa 25.07.2007 bola vykonaná ohliadka miesta, kde podľa výpovede svedka XXXXX malo dôjsť k zavraždeniu XXXXX. V rámci ohliadky bola vykonaná aj ohliadka priestoru nachádzajúceho sa pod obytnou časťou domu. V pivnici ani v iných častiach domu neboli nájdené stopy krvi,  ktoré boli odovzdané na expertízu. V zemi vo vzdialenosti 60 cm od vchodu a 50 cm od pivničných dverí boli zaistené 4 úlomky kostí nezisteného pôvodu, ktoré boli taktiež odovzdané na expertízu. 

Dňa 26.07.2007 bol vykonaný vyšetrovací pokus v dome č. XXXXX na parcele číslo XXXXX ktorým bolo zistené, že pri naklonení sa bezprostredne k pivničnému oknu je z vonku vidieť časť podlahy v pivnici. 

Zo zápisnice o ohliadke Vodného diela XXXXX zo dňa 25.07.2007 vyplýva, že pri ohliadke boli vykonané výkopové práce pri vstupe do areálu do hĺbky 6 metrov. Počas výkopových prác boli nájdené 2 kosti, a to jedna o dĺžke 13 cm a priemere 1,5 až 2 cm, druhá o dĺžke 8,5 cm a priemere 1,3 cm, kameň o rozmeroch 7 x 4 cm a 1 kus zhrdzaveného bližšie nešpecifikovaného telesa. 

Zo zápisnice o ohliadke Vodného diela XXXXX zo dňa 08.08.2007 vyplýva, že pri ohliadke boli vykonané výkopové práce pod svahom vedľa prístupovej cesty pod bránou do areálu Vodného diela XXXXX. Počas výkopových prác boli nájdené 2 kosti, v hĺbke cca 90 cm, pričom jedna kosť bola dlhá 12,5 cm a široká 2,8 cm, druhá kosť - úlomok bola dlhá 11 cm a v najhrubšom mieste široká 2,5 cm. Okrem toho bol nájdený kus železa s ostrými hranami.

Odborným vyjadrením Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Jesseniovej lekárskej fakulty UK Martin zo dňa 30.07.2007 boli posúdené kosti nájdené pri výkopových prácach pri Vodnom diele XXXXX dňa 25.07.2007. Z vyjadrenia vyplýva, že kosť č. 1 nemusí byť ľudská, druhový pôvod úlomku nebolo možné jednoznačne stanoviť. Z úlomku možno usúdiť, že živočích alebo človek, ktorému mohol patriť je mŕtvy 10 až 20 rokov, pretože na kosti došlo k odľahčeniu, úplnému odstráneniu akýchkoľvek mäkkých častí, vysušeniu spongiózy, kosť už menila fyzikálne vlastnosti aj sfarbenie. Z úlomku kosti nebolo možné určiť príčinu smrti a poškodenie na kosti mohlo vzniknúť po smrti. Kosť č. 2 nie je ľudská. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, pracovisko Slovenská Ľupča sp. zn. PPZ-3204/KEU-SL-EXP-2007 vyplýva, že  stopy zaistené v rodinnom dome č. XXXXX sú krvné škvrny, pričom ide o zvieraciu krv. 

Analýza DNA z kosti zaistenej pri výkopových prácach na Vodnom diele XXXXX nebola úspešná, na zaistenom kameni nebola zistená prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu a rovnako ani na kúsku zhrdzaveného telesa sa nenachádzal biologický materiál vhodný na skúmanie. Taktiež ani z ostatných úlomkov  kostí nebol analýzou potvrdený ľudský pôvod týchto kostí. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava, sp. zn. PPZ-6858/KEU-BA-EXP-2007 vyplýva, že kosti nájdené pred pivničnými dverami domu č. XXXXX sú kosti zvieracieho pôvodu. Kosť o dĺžke 13 cm zaistená pri výkopových prácach dňa 25.07.2007 je pravdepodobne úlomok ľudskej kosti - časť diafýzy dlhej kosti. Fragment kosti o dĺžke 8,5 cm nebolo možné jednoznačne vyhodnotiť, či je ľudského pôvodu. Ku kosti vyhodnotenej pravdepodobne ako ľudská kosť nebolo možné určiť časť smrti ani mechanizmus vzniku zranenia alebo príčiny smrti. 

 Vyšetrovateľ vyžiadal doplniť znalecký posudok aj o vyhodnotenie kostí nájdených pri výkopových prácach na Vodnom diele XXXXX vykonaných dňa 08.08.2007, kedy boli nájdené 2 kosti. Jedna o dĺžke 12,5 cm a šírky 2,8 cm a druhá o dĺžke 11 cm a šírke 2,5 cm. Znalci v znaleckom posudku však uviedli, že im boli predložené tri úlomky kostí dĺžky 8 cm, 7 cm a 7 cm pravdepodobne ľudského pôvodu (časť diafýzy dlhých kostí). Stopa č. 2 nebola kostrový materiál. Znalci konštatovali, že predložené úlomky kostí nepostačujú na stanovenie staroby nálezu, t.j. doby, ktorá uplynula od smrti. Z takto formulovaného znaleckého posudku sa javí, že buď vyšetrovateľ nepredložil ústavu tie kosti, ktoré boli nájdené pri výkopových prácach dňa 08.08.2007, alebo v ústave došlo k zámene predložených kostí. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, Slovenská Ľupča sp. zn. PPZ-3204/KEU-SL-EXP-2007 vyplýva, že predložený kúsok kovu nešpecifikovaného telesa nájdený pri výkopových prácach dňa 25.07.2007 na Vodnom diele XXXXX je zrejme predmet určený na spájanie dvoch častí, napríklad na odevných častiach a podobne.  Žiadne ďalšie skutočnosti zistené neboli.

XXXXX vydal pre účely trestného konania počítačovú jednotku a netebook, ktoré patrili XXXXX. Znaleckým skúmaním nebol z týchto počítačových jednotiek získaný žiadny relevantný dôkaz. Táto skutočnosť je potvrdená aj znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-6858-2/KEU-BA-EXP-2007.  

Georadarovým meraním telesa hrádze Vodného diela XXXXX boli zistené dve anomálie. Prvá z nich bola vyhodnotená ako nahromadenie balvanov, druhá anomália naznačovala zjavné prerušenie sledu vrstiev a bolo to interpretované ako zásah do telesa hrádze. Následnými výkopovými prácami však žiadne telo objavené nebolo. V roku 2012 boli vykonané opakované geofyzikálne merania Archeologickým ústavom Slovenskej akadémie vied, ktoré nezachytili žiadne štruktúry indikujúce stavebnú jamu pod telesom priehrady. 

Na základe opatrenia vyšetrovateľa podľa § 141 ods. 1 Trestného poriadku bolo vykonané psychofyziologické overovanie pravdovravnosti svedka XXXXX. Svedkovi boli položené otázky týkajúce sa jeho osobnej vedomosti a zainteresovanosti na vražde a ukrytí tela XXXXX. Overením bolo zistené, že XXXXX nehovoril pravdu pri odpovediach, keď uvádzal, že nebol prítomný pri vražde XXXXX, že ho neusmrtil a že nevie ukázať, kde je ukryté telo tejto osoby. Na otázky či požiadal XXXXX, aby zobral na seba usmrtenie XXXXX, XXXXX odpovedal, že takáto žiadosť XXXXX predložená nebola. Analýzou odpovedí bolo potvrdené, že na tieto otázky odpovedal XXXXX pravdivo.  K tejto analýze je potrebné konštatovať, že psychofyziologické overovanie pravdovravnosti v zmysle Trestného poriadku Slovenskej republiky nemôže slúžiť ako dôkazný prostriedok pre účely trestného konania. 

Vo vyšetrovacom spise je doložená časová analýza porovnávajúca dátum zmiznutia XXXXX a obdobia, kedy bol svedok XXXXX vo výkone trestu odňatia slobody, resp. vo väzbe. Z analýzy vyplýva, že XXXXX videla jeho matka naposledy pred 01. májom 1999, podobne aj jeho posledná partnerka XXXXX ho videla naposledy niekedy v apríli alebo v máji 1999. XXXXX bol vo výkone trestu od 04.06.1997 do 30.10.1997, od 30.06.1998 do 28.02.1999 a od 19.01.2000 do 04.11.2002, čiže ak sa zúčastnil vraždy XXXXX, tak len v období od 28.02.1999 do 19.01.2000. Vo svojich výpovediach však opakovane tvrdil, že to bolo na jar v roku 1998. 

Vo vyšetrovacom spise sú doložené fotokópie častí trestných spisov vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXX a XXXXX,  v rámci ktorých bol vypočutý aj XXXXX. V prípravnom konaní XXXXX k osobe XXXXX v podstate nič neuvádzal. Na hlavnom pojednávaní vo veci XXXXX XXXXX ako obvinený priznal, že ho XXXXX požiadal, aby mu zohnal sklad, kde by mohol uložiť nejaký tovar. O pôvod tovaru sa nezaujímal. Iné skutočnosti na XXXXX neuvádzal. 

Vo vyšetrovacom spise je ďalej založená fotokópia návrhu advokátky XXXXX na obnovenie konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. XXXXX proti obž. XXXXX pre trestný čin podvodu, kde v pôvodnom konaní bol XXXXX spod obžaloby oslobodený. 

Analýzou a vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov som dospel k záveru, že svedok XXXXX zrejme nebol očitým svedkom zavraždenia XXXXX a zrejme sa ani nezúčastnil zakopávania jeho tela. Dôvod, pre ktorý svedok XXXXX vypovedal okolnosti, o ktorých tvrdil, že bol svedkom, nebol dostatočne preukázaný, avšak o vierohodnosti jeho výpovedí možno pochybovať aj preto, že pri poslednom výsluchu dňa 22.11.2012 odmietol k veci vypovedať. Okrem usvedčujúcich výpovedí XXXXX neexistujú žiadne iné dôkazy o tom, že k vražde XXXXX došlo, že k nej došlo spôsobom, ktorý popísal svedok XXXXX, že vražda bola spáchaná na ním uvádzanom mieste a že túto vraždu spáchali XXXXX a XXXXX. Telo poškodeného XXXXX sa nikdy nenašlo, a to ani napriek opakovaným pokusom v miestach, kde podľa výpovedí svedka XXXXX malo byť uložené. Tvrdenia svedka XXXXX ohľadom zakopávania tela XXXXX nezodpovedajú stavu rozostavanosti Vodného diela XXXXX na rok 1999. Z výpovede svedka XXXXX, ktorý v tom čase vykonával na stavbe stavebný dozor a na Vodnom diele pracuje doteraz vyplýva, že toto Vodné dielo bolo spustené do prevádzky na jar v roku 1999 a nebolo tam také miesto, ktoré by sa zhodovalo s tvrdením XXXXX  ďalej potvrdil, že celé Vodné dielo bolo starostlivo strážené Súkromnou bezpečnostnou službou a pohyb neznámeho vozidla v areáli Vodného diela v nočných hodinách by automaticky vyvolal pozornosť a následnú kontrolu zo strany pracovníkov tejto služby. V čase výstavby prebiehali stavebné práce v podstate 24 hodín denne a pohyb všetkých vozidiel v areáli stavby bol neustále kontrolovaný. Taktiež vykonané ohliadky a výkopové práce v roku 2007 na miestach, kde sa malo nachádzať telo poškodeného XXXXX boli negatívne. Rovnako negatívne dopadla aj previerka miesta prípadného uloženia tela vykonaná georadarom v roku 2012.

V rámci vyšetrovania neboli získané ani žiadne podporné dôkazy, ktoré by potvrdzovali slová svedka XXXXX čo i len nepriamo. 

Vykonaným vyšetrovaním nebol ani potvrdený motív vraždy zo strany XXXXX. Z trestných spisov Krajského súdu Banská Bystrica vyplýva, že XXXXX XXXXX zo žiadnej trestnej činnosti neusvedčoval, vypovedal vo vzťahu k nemu viacmenej neutrálne a dokonca na hlavnom pojednávaní skôr v prospech XXXXX. XXXXX ako druhá osoba trestne stíhaná za vraždu XXXXX nemal vôbec žiadny dôvod na likvidáciu poškodeného. Z výpovedí svedkov nevyplýva, že by XXXXX a XXXXX boli v takom úzkom vzťahu, že by XXXXX bol ochotný v prospech XXXXX niekoho napadnúť alebo dokonca zabiť, prípadne pomáhať mu pri likvidácii tela obete.

Vo vyšetrovacom spise je doložený prepis telefonického rozhovoru zo dňa 09.08.2007 vykonaný medzi telefónnymi stanicami, z ktorých jedna bola evidovaná na osobu XXXXX, naposledy bytom XXXXX, XXXXX. Následným pátraním po tejto osobe bolo zistené, že menovaný na uvedenej adrese nebýva približne 10 rokov a nebolo zistené, kde by sa v súčasnosti mohol nachádzať.  Druhá účastnícka telefónna stanica bola evidovaná na XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX Táto svedkyňa vypočutá nebola a zo spisu nie je možné zistiť, či bolo po nej vykonané pátranie. Z rozhovoru vyplýva, že sa volajúci bavili medzi sebou o informáciách, ktoré prezentovala Televízna stanica JOJ, keď informovala o výkopových prácach na Vodnom diele XXXXX. Telefonujúce osoby sa bavia o tom, kde výkop prebieha a či bol vysekaný aj betón, zrejme z priehradného múru. Z tohto rozhovoru však nie je možné zistiť dôvod rozhovoru medzi jeho účastníkmi, ani nie je možné zistiť, či tieto osoby mali vedomosť o vražde, resp. zmiznutí a o uložení tela poškodeného XXXXX. Z priloženej správy Úradu zvláštnych policajných činností PPZ, Odbor Stred Banská Bystrica vyplýva, že  uvedené záznamy získané použitím ITP boli predpísaným spôsobom zničené v roku 2007. Prepis odpočutého hovoru je odtajnený a doložený vo vyšetrovacom spise, avšak zo záznamu nie je možné identifikovať kto s kým volal a ani to, či rozhovor prebehol medzi mužmi alebo medzi mužom a ženou. 

	Vzhľadom k tomu, že XXXXX pred svojim zmiznutím prejavoval určitý nepokoj a obavy, a uvažoval nad odchodom do zahraničia existuje určitý dôvod domnievať sa, že pre niekoho bol nepohodlný a že dôvodom jeho zmiznutia  môže byť skutočnosť, že bol zavraždený. Vykonaným vyšetrovaním však nebolo zistené, že by XXXXX a XXXXX spáchali vraždu poškodeného XXXXX tak, ako to uvádzal svedok XXXXX. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od jeho doručenia.
                  Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor