Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/1 Gv 155/11/1000	Pezinok, 11.3.2013
EEČ : 2-1-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a XXXXX za zločin oprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaných uznesením  vyšetrovateľa PZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polícii Prezídia Policajného zboru, Oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania - Stred, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácií Banská Bystrica pod označením ČVS:UHCP-41/NJ-S-2011 XXXXX  za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  a XXXXX za zločin oprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

že

1)	obv. XXXXX v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu, v úmysle zabezpečiť sebe finančný prospech pri vybavovaní pracovných povolení pre ukrajinských občanov priamo ponúkal a poskytol obv. XXXXX, verejnému činiteľovi, riaditeľovi odboru zamestnanosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, priemerne 30,-Eur za jedno pracovné povolenie, pred zavedením eura to bolo 500,-Sk, pričom za obdobie rokov 2007 až 2010 takto poskytol obv. XXXXX obvinenému XXXXX za približne 60 vydaných pracovných povolení finančnú čiastku približne 1800,-Eur, tieto finančné sumy boli poskytované z dôvodu urýchlenia vybavenia pracovných povolení, obídenia výberového konania na voľné pracovné miesta na trhu práce, alebo zmanipulovanie tohto výberového konania, zaistenie bezproblémového vybavenia pracovných povolení a podobne,
2)	obv. XXXXX, ako verejný činiteľ, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, pretože ako riaditeľ odboru zamestnanosti, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu, pri vybavovaní pracovných povolení pre ukrajinských občanov priamo prijal od obv. XXXXX, priemerne 30,-Eur za jedno pracovné povolenie, pred zavedením eura to bolo 500,-Sk, pričom za obdobie rokov 2007 až 2010 takto prijal obv. XXXXX od obv. XXXXX za približne 60 vydaných pracovných povolení finančnú čiastku približne 1800,-Eur, tieto finančné sumy boli poskytované z dôvodu urýchlenia vybavenia pracovných povolení, obídenia výberového konania na voľné pracovné miesta na trhu práce, alebo zmanipulovanie tohto výberového konania, zaistenie bezproblémového vybavenia pracovných povolení, v jednom prípade obv. XXXXX na jeseň v roku 2010, v mesiaci november, preveroval dôvody kontroly Úradu práce, zisťoval mená kontrolných pracovníkov a tieto skutočnosti potom oznámil telefonicky a mailom obv. XXXXX

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ  Úradu hraničnej a cudzineckej polícii Prezídia Policajného zboru, Oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania - Stred, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácií Banská Bystrica pod označením ČVS:UHCP-9/NJ-S-2011 zo dňa 25.03.2011 bolo podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona a obzvlášť závažného zločinu legalizáciu príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona. Dňa 06.04.2011 vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS:UHCP-9/NJ-S-2011 vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za vyššie uvedené trestné činy obvineným XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a npor. XXXXX. 
	Dňa 04.07.2011 vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. UHCP-9/NJ-S-2011 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
	Dňa 04.07.2011 vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS:UHCP-9/NJ-S-2011 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčil trestnú vec obvinených XXXXX stíhaného za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zo spoločného konania z trestnej veci ČVS:UHCP-9/NJ-S-2011 na samostatné konanie pod sp. zn. ČVS:UHCP-41/NJ-S-2011 za účelom urýchlenia konania vo veci samej.   
	Podkladom na začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia za trestné činy podradené pod korupciu boli výpovede XXXXX a XXXXX, ktorí v procesnom postavení obvinených za zločin prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona a ďalšie  do zápisníc uviedli - citujem :
Mgr. XXXXX „na otázku vyšetrovateľa, aby som charakterizoval vzťah medzi mnou a XXXXX odpovedám, že ja osobne by som tento vzťah charakterizoval ako kamarátsky, v súčasnosti ako pracovno-kamarátsky, na začiatku sme si vykali, potom sme si aj tykali. S ostatnými pracovníkmi Úradu práce v XXXXX, ktorých som tu menoval som mal čisto pracovný vzťah, netykali sme si . Ďalej na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadril ku skutočnosti, či som XXXXX sa aj nejako odvďačil v rámci nášho kamarátsko-pracovného vzťahu odpovedám, že Mgr. XXXXX nikdy nič odomňa nepožadoval ani nekládol si podmienky vybavovaných pracovných povolení, ja som sa mu snažil zavďačiť niekoľkokrát rôznymi darčekmi, ako bol alkohol, bonboniéra a podobne a tiež niekoľkokrát som ponúkol XXXXX peniaze, on ich však nechcel zobrať, párkrát aj odmietol, boli to sumy vo výške cca 20 až 30,-Eur.“ 
Mgr.  XXXXX „na otázku vyšetrovateľa, aby som objasnil pohnútky svojho konania musím uviesť, že na začiatku som s XXXXX jednal v podstate len ako v rámci poskytovania informácií, pričom XXXXX sa už vtedy vyjadril, že tieto služby nechce zadarmo, že sa určite odvďačí. Približne v roku 2008 - 2009 už XXXXX nezostal len pri sľuboch občas mi doniesol nejakú fľašu alkoholu, nejaká bonboniéra ale potom pri odchode z kancelárie začal nechávať obálky položené na stole, alebo niekde pod spisom a podobne. Niekedy peniaze nechal priamo bez obálky, záležalo od toho, koľko bolo vydaných pracovných povolení, ale bolo to tak 20 až 40 Euro za jedno povolenie, nezáležalo za ako dlho, koľko mesiacov povolenie trvalo. Ja som si tieto dary, pozornosti nevyžadoval, nežiadal som ich, XXXXX však povedal, aby som si to nechal, že je to v poriadku, že je to akýsi príspevok. Ja samozrejme som si žiadnu evidenciu takýchto pozorností neviedol, ale v priebehu tých dvoch, troch rokov keď som uviedol, že bolo vydaných cca 60 povolení, tak som mohol dostať za každé povolenie 30 Eur, celkom v priebehu tých rokov okolo 1800,-Eur. Ešte dodávam, že pokiaľ to bolo ešte pred zavedením eura na Slovensku XXXXX mi nechával za jedno povolenie asi 500,-SK. Môžem povedať, že pracovné povolenia pre Ukrajincov z môjho pohľadu neboli vydávané nelegálne len som mu svojím konaním pomáhal v informovanosti, radil som mu a zároveň som urýchľoval konanie, aby bolo pracovné povolenie vybavené čo najrýchlejšie.“  
Takto predostrené výpovede obvinených v pôvodnej trestnej veci boli postačujúcim podkladom pre vznesenie obvinenia aj za korupciu, pretože existovala vyššie miera dôvodnosti, že trestný čin bol spáchaný a spáchala ho  určitá osoba. 

V rámci vyšetrovania predmetnej trestnej veci bol vypočutý ako obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX pozná od konca roka  2007 a stretávali sa až do roku 2010, a to buď na pracovisku, alebo aj mimopracovne, pretože pôsobil ako fyzioterapeut a masér. Vytvoril sa medzi nimi kamarátsky vzťah, začali si tykať a riešil s ním problémy zdravotného stavu jeho manželky. Vzhľadom na to, že XXXXX chcel podnikať v oblasti stavebníctva na Slovensku, pýtal sa ho na možnosti získania pracovných povolení pre občanov Ukrajiny. Pri výkone zamestnania sa vždy riadil zákonmi a úlohy plnil riadne a včas. Vždy sa snažil občanom pomôcť, nikdy nezmenil význam a priebeh výberového konania, nemal záujem na prednostnom vybavení pracovných povolení, takéto žiadosti boli vybavované zamestnancami úradu. Všetky pracovné povolenia boli vydávané v súlade s § 22 a § 23 zákona č. 5/2004 Z.z. a museli spĺňať všetky požiadavky. Vybavovanie bolo realizované v zákonných lehotách a poprel to, že by žiadal alebo prijal finančné alebo nefinančné výhody v súvislosti s vybavovaním pracovných povolení. Pripúšťa to, že pri určitých príležitostiach prijal od XXXXX vecný dar, ale toto nesúviselo s výkonom jeho funkcie. 
Taktiež bol v rámci vyšetrovania vypočutý ako obvinený XXXXX, ktorý do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že vypovedať nebude. 
Podľa § 121 ods. 1 Trestného poriadku  výsluch obvineného vykonáva orgán činný v trestnom konaní alebo súd tak, aby zistil podstatné skutočnosti dôležité pre trestné konanie. K výpovedi ani k priznaniu nesmie byť obvinený nijakým nezákonným spôsobom donucovaný a pri výsluchu treba rešpektovať jeho osobnosť. 
Podľa § 121 ods. 2 Trestného poriadku pred výsluchom musí byť obvinený poučený : „Ako obvinený máte právo vypovedať alebo odoprieť vypovedať, k priznaniu Vás nesmie nikto nútiť...“
Z predmetného poučenia vyplýva, že obvinený má právo brániť sa spôsobom, aký uzná za vhodný a nie je povinnosťou obvineného usvedčovať sám seba z trestnej činnosti. 
Z listinných dôkazov boli v rámci vyšetrovania zadovážené do vyšetrovacieho spisu fotokópie povolení na zamestnanie vydávané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, Odboru služieb zamestnanosti, pracovisko XXXXX z obdobia rokov 2008 a 2010, ktoré podpisoval riaditeľ odboru služieb zamestnanosti XXXXX. Z predmetných povolení a príslušnej dokumentácie nevyplýva protiprávnosť konania obvinených. 
Taktiež boli do vyšetrovacieho spisu založené prepisy odposluchov telefonických rozhovorov, ktoré uskutočňoval XXXXX, z ktorých mohlo vyplývať dôvodné podozrenie na páchanie protiprávnej činnosti, avšak išlo o odposluchy, na ktoré boli vydané príkazy sudcu v inej trestnej veci z roku 2010, pričom za trestné činy podradené pod korupciu bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie dňa 04.07.2011. 
Podľa § 115 ods. 7 Trestného poriadku v inej trestnej veci ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1. Súdnou praxou je ustálené, že slovo „súčasne“ je potrebné správne vzťahovať k okamihu použitia výsledku procesného inštitútu odpočúvanie a nie k okamihu ich vykonávania. 
Je pravdou, že vyšetrovateľ Policajného zboru v rámci vyšetrovania mohol zvoliť jediný postup tzv. historického dokazovania korupcie, čo znamená, že procesnými úkonmi sa vracal ku skutku, ktorý sa stal v minulosti a ktorý sa proaktívne ďalej nerozvíjal. Mohol použiť klasické dôkazné prostriedky ako výsluch obvineného, výsluch svedka, zabezpečenie listinných dôkazov a podobne. Pri proaktívnom dokazovaní korupcie k čomu nedošlo sa bežne používajú dôkazné prostriedky V. hlavy Trestného poriadku. Týmito prostriedkami sa obvykle dokumentuje skutkový stav bez výraznejších pochybností.  
Vyšetrovateľ v rámci vyšetrovania nezabezpečil žiadny zákonný dôkaz, ktorý by potvrdzoval pôvodnú vyššiu mieru pravdepodobnosti, že obvinení spáchali trestné činy tak, ako im to bolo v skutkoch uznesenia dávané za vinu.
	Z dôkazov, ktoré boli zabezpečené, je možné konštatovať, že bez akýchkoľvek pochybností bolo zistené, že sa nestali skutky, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, pričom boli doteraz vyčerpané všetky dôkazné možnosti. 
	S poukazom na existenciu dôkaznej núdze a tiež uplatňovanú zásadu trestného konania tzv. prezumpciu neviny uvedenú v § 2 ods. 4 Trestného poriadku, že každý, proti komu sa vedie trestné konanie považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu je možné konštatovať, že v predmetnej veci je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. to znamená trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do
                  troch dní od jej doručenia na tunajšiu prokuratúru.
                  Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Hrivnák
prokurátor