Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 180/13/8803	Košice II, 17.6.2013
EEČ : 2-64-211-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na ďalšie konanie Obvodnému úradu v Košiciach, 

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- XXXXX, v chatovej lokalite XXXXX XXXXX, d¨ľa 9.3.2013 v čase okolo 22.00 hod., po predchádzajúcej slovnej hádke sa vyhrážal zabitím svojej manželke XXXXX takým spôsobom, že na ¨ľu kričal, že ju zabije, následne  ju chytil oboma rukami za ramena a pritlačil ju k zemi, kedy mu povedala, aby prestal, inak zavolá políciu, v dôsledku čoho ju pustil, menovaná z chaty vybehla von, pričom obvinený za ¨ľou vybehol so stoličkou v ruke, ktorú chcel do nej hodiť, čím takto svojím konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

p o s t u p u j e m

na ďalšie konanie Obvodnému úradu v Košiciach, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 10.3.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie XXXXX nenapĺňa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaného  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pred nebezpečnými vyhrážkami a násilnými útokmi proti skupine obyvateľov alebo jednotlivcovi.

V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinený a poškodená a boli zabezpečené listinné dôkazy, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou majú dlhšiu dobu nezhody. V inkriminovaný večer sa opäť spolu hádali kvôli spoločnej budúcnosti. Následne po sebe začali kričať. Poškodená ho začala ťahať za vlasy. Od zlosti rozbil vázu. Chytil ju za ramená a pritom spadli spoločne na zem. Určite ju neudrel, ani sa jej nevyhrážal. Potom jeho manželka kričala, že zavolá políciu a vybehla z chaty von. Vybehol za ňou, na terase chytil stoličku do ruky, ale potom ju položil späť. Podľa neho sa jednalo o bežnú hádku, počas ktorej na manželku kričal a možno padli aj nejaké vyhrážky. Svoje konanie oľutoval.

Tvrdenie obvineného korešponduje aj s výpoveďou poškodenej XXXXX, ako aj vo veci zabezpečenými listinnými dôkazmi, ktorými boli objektivizované skutkové okolnosti.

Poškodená vo svojej prvotnej výpovedi zo dňa 10.3.2013 opísala detailne sled udalostí, ktoré sa odohrali v deň incidentu medzi ňou a jej manželom, obvineným XXXXX. Uviedla, že po predchádzajúcej slovnej hádke chytila obvineného za vlasy, čo ho viac nazlostilo. Vtedy rozbil vázu, začal na ňu kričať, že ju zabije, chytil ju oboma rukami za ramená a pritlačil ju k zemi, kedy sa bála a povedala mu, aby ju pustil. Vybehla z chaty von, kde obvinený chytil do ruky stoličku, ktorú chcel do nej hodiť. Následne ušla preč a zavolala kamarátke, ktorá privolala políciu.

Následne však bola dopočutá dňa 19.4.2013, kde uviedla, že v kritický deň došlo medzi ňou a manželom k výmene názorov, ktoré vyústili do vzájomnej hádky. U oboch prevládli emócie a obaja to vtedy prehnali. S odstupom času si uvedomila, že vyhrážky slovami, že ju zabije, povedal obvinený v rozčúlení a asi si to ani neuvedomoval.  Podľa jej názoru by jej manžel neublížil.

Pri vzájomnej konfrontácii medzi obvineným a poškodenou XXXXX, menovaná vysvetlila rozpory  a opätovne poukázala na emócie, ktoré u nich pri hádke v inkriminovaný deň prevládli. Obvinený dodal, že si neuvedomoval, čo po manželke vykrikoval. Svoje vyhrážky nemyslel vážne a manželke by určite neublížil. Za svoje správanie sa jej ospravedlnil a celú situáciu oľutoval.
 
Dôsledným preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že XXXXX svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona po stránke formálnej, avšak je potrebné v danom konkrétnom prípade zohľadniť aj materiálnu stránku jeho konania, teda závažnosť činu v intenciách ust. § 10 ods. 2 Trestného zákona. Pritom je potrebné zaoberať sa spôsobom vykonania činu a jeho následkami, ako aj okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a pod. V týchto súvislostiach nemožno opomenúť fakt, že medzi poškodenou XXXXX a obvineným XXXXX sa jednalo o manželskú nezhodu, na ktorú obaja poukázali vo svojich výpovediach. Poškodená XXXXX uviedla, že jej jednanie bolo unáhlené s tým, že s odstupom času si uvedomila, že u nich prevládli emócie a obvinený by jej fyzicky neublížil. Zohľadnenie týchto okolností prípadu má podstatný význam pre samotné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní. 

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona NR SR č. 300/2005 Z. z., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

Z formálno-právneho hľadiska je nepochybné, že boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, je však evidentné, že závažnosť činu spáchaného obvineným XXXXX vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepatrná. 
	
Z uvedeného dôvodu môže konanie obvineného napĺňať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka