Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 3 Pv 95/13/4403	Nitra, 3.5.2013
EEČ : 2-32-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
Dňa 12.07.2012 v Nitre v predajni OD Tesco Nitra, Tesco Finančné služby, 
ul. M. R. Štefánika 48 vylákala od spoločnosti HOME Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 XXXXX úver tým spôsobom, že uzatvorila so spoločnosťou HOME Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. 4207046602, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na úhradu tovaru - LED TV Samsung v cene 329,- €, pričom pri podpise tejto zmluvy uhradila v hotovosti 32,90 € a zvyšnú sumu sa podpisom predmetnej zmluvy zaviazala splácať v dvanástich mesačných splátkach po 32,73 €, pričom v žiadosti o úver/úverovej zmluve č. 4207046602 uviedla, že je od mesiaca február 2012 na dobu neurčitú zamestnaná v spol. Ryoka Global Europe, s.r.o., Dolné Hony 23, Nitra s čistým mesačným príjmom vo výške 400,- €, pričom následným šetrením sa ukázalo, že obvinená pre danú spoločnosť nikdy nepracovala, teda svojím konaním uviedla spoločnosť HOME Credit Slovakia, a.s. do omylu v otázke splnenia podmienky na poskytnutie úveru a nakoľko do dnešného dňa uhradila len 32,90 €, spôsobila jej škodu aj s penalizáciou vo výške 392,76 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície uznesením vydaným dňa 30.01.2013 pod sp. zn. ORP-134/2-OVK-NR-13 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne tým istým uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie Květuši Kurucovej za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
Prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu a na základe vykonaného dokazovania v predmetnej trestnej veci bolo zistené, že dňa 12.07.2012 obvinená XXXXX podpísala v Nitre v predajni OD Tesco Nitra so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 147, XXXXX úverovú zmluvu č. 4207046602, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 329,- € na kúpu tovaru LED TV Samsung, pričom hneď pri podpise úverovej zmluvy zaplatila obvinená v hotovosti 32,90 €, čo znamenalo podľa bodu č. 50 zmluvy, že celková výška úveru bola 296,10 €. V úverovej zmluve bol ešte uvedený zamestnávateľ Ryoka Global Europe s.r.o., u ktorého mala byť obvinená XXXXX zamestnancom na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 400,- €.

Obvinená XXXXX k veci uviedla, že v tej dobe bola skutočne od februára 2012 zamestnaná v spoločnosti Ryoka Global Europe s.r.o., pričom v uvedenej spoločnosti robila na dohodu, bez toho, aby mala s nimi spísanú pracovnú zmluvu a za vykonanú prácu 8 hodín denne jej vyplácali peniaze na ruku. Ohľadne kolónky typ pracovnej zmluvy, kde je uvedené na dobu neurčitú, tak toto nevie prečo je tam uvedené, nakoľko ona to tam nevypĺňala, ale aj tak jej spoločnosť Ryoka Global Europe s.r.o., Dolné Hony 23, Nitra sľubovala, že jej dajú normálnu zmluvu na dobu neurčitú, avšak v auguste 2012 táto spoločnosť skrachovala a ona zo dňa na deň prišla o prácu. V žiadosti o úver uviedla výšku príjmu 400,- €, čo bola tiež pravda, lebo v tom období toľko skutočne zarábala. Uvedený úver nesplácala z dôvodu, že jej to finančne nevychádza, lebo býva u švagrinej v Hrnčiarovciach a musí jej prispievať na stravu a ďalšie veci, avšak v budúcnosti mieni úver splácať.

Podľa výpovede XXXXX - splnomocneného zástupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 147, XXXXX, spoločnosť poskytla Květuši Kurucovej úver vo výške 296,10 € na nákup tovaru, ktorý sa obvinená zaviazala splácať v 12-tich mesačných splátkach po 32,73 € mesačne, z ktorých neuhradila ani jednu splátku. Z uvedeného dôvodu mal podozrenie, že pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy musela úverová dlžníčka XXXXX vedieť, že zostávajúce splátky nebude splácať vôbec, čím poškodenej spoločnosti spôsobila škodu vo výške 351,73 €. K veci ešte uviedol, že dňa 20.08.2012 telefonicky kontaktovali dlžníčku Květušu Kurucovú, pričom táto prisľúbila uhradiť splátky, avšak dňa 28.08.2012 sa im vrátila späť písomná upomienka s dodatkom adresát neznámy. Následne dala spoločnosť žiadosť o zrážky zo mzdy, kde zo spoločnosti, ktorú obvinená uviedla ako zamestnávateľa, oznámili že tam XXXXX nebola nikdy zamestnaná.

Do vyšetrovacieho spisu je doložená aj správa pracovnej agentúry XXXXX s.r.o. so sídlom na Štítnickej ceste 1715/238 v Rožňave, kde je uvedené, že XXXXX, nar. XXXXX, bytom Kodályová XXXXX, XXXXX bola v ich spoločnosti v dobe od 25.06.2012 do 20.08.2012 zamestnaná v hlavnom pracovnom pomere na dobu neurčitú, pričom ako zamestnanec bola dočasne pridelená na výkon práce k inému zamestnávateľovi - spoločnosti Ryoka Global Europe s.r.o., Dolné Hony 23, Nitra. Okrem toho bola v ich spoločnosti zamestnaná na hlavný pracovný pomer na dobu neurčitú ešte v období od 03.04.2012 do 23.04.2012 a od 06.09.2012 do 28.10.2012. Za tieto obdobia mala z ich agentúry vyplácanú čistú mzdu v sumách za jún 303,72 €, za júl 202,95 € a za august 229,76 €.

Vyjadrením sa pracovnej agentúry XXXXX s.r.o. k ich pracovnému pomeru s obvinenou, v spojení s výpoveďou obvinenej XXXXX Kurucovej, bolo dostatočne preukázané, že obvinená uviedla do zmluvy o úver pravdivé údaje a teda neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, ktoré sa vyžadujú pre trestnosť činu. Pričom sa má na mysli predovšetkým objektívna a subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, ktorými sú konanie a úmysel páchateľa spočívajúce vo vylákaní úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. K tvrdeniu splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX o podozrení, že pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy musela úverová dlžníčka XXXXX vedieť, že zostávajúce splátky nebude splácať vôbec, treba uviesť, že toto nebolo ničím preukázané.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, riadiac sa zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci (§ 2 odsek 10 Trestného poriadku) a zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 odsek 12 Trestného poriadku) je nutné konštatovať, že týmto skutkom nedošlo k spáchaniu ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a taktiež nie je ani dôvod na postúpenie veci inému orgánu verejnej správy na prejednanie. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor obligatórne zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka