Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 4/13/3309	Trenčín, 12.7.2013
EEČ : 2-28-133-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, stíhanému pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že XXXXX ako konateľ a jediný spoločník obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX, zapísanú v obch. registri Okresného súdu v XXXXX s predmetom činnosti veľkoobchod okrem koncesných živností, podnikateľské poradenstvo, nákup a predaj nehnuteľností, si dňa XXXXX podal žiadosť na XXXXX úrad v XXXXX o registráciu pre daň z pridanej hodnoty, ktoré osvedčenie mu bolo vydané dňa XXXXX, dňa XXXXX uzatvoril zmluvu o prevode obchodného podielu vyššie uvedenej obch. spoločnosti vo výške XXXXX,-Sk na nadobúdateľa XXXXX a súčasne ho splnomocnil na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa obch. spoločnosti XXXXX do zaregistrovania na obch. registri Okr. Súdu v XXXXX, po splnomocnení obv. XXXXX ako splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX dňa XXXXX podala na daňovom úrade XXXXX daňové priznanie k dani DPH so žiadosťou o vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške XXXXX,-Sk, obv. XXXXX daňové priznanie k DPH podal i napriek tomu, že vedel, že nim k deklarovaným zdaniteľným plneniam nedošlo a daňové priznanie podal  s úmyslom  podvodne získať od daňového úradu nadmerný odpočet DPH vo výške XXXXX,-Sk, po prijatí daňového priznania k DPH XXXXX úrad nadmerný odpočet DPH  vo výške XXXXX,- Sk  dňa XXXXX poukázal  na účet spoločnosti XXXXX vedený v XXXXX XXXXX,  následne obv. XXXXX peniaze z účtu vybral a tieto použil pre svoju potrebu, čím štátnemu rozpočtu spôsobil škodu vo výške XXXXX,- Sk  XXXXX,- Eur,  
- obdobne ako v prvom prípade tak obv. XXXXX predložili  na Daňovom úrade XXXXX daňové priznanie k dani DPH za mesiac XXXXX so žiadosťou o vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške XXXXX, ktoré podal i napriek tomu, že vedel že spoločnosť XXXXX nevykonala ani jedno nim deklarované zdaniteľné plnenie a daňové priznanie podal s úmyslom podvodne od Daňového úradu získať nadmerný odpočet DPH, XXXXX XXXXX nárok na vrátenie  DPH neuznal  a DPH spoločnosti XXXXX nevrátil, v prípade vratky DPH by obv. XXXXX štátnemu rozpočtu SR spôsobil škodu vo výške XXXXX,- Eur,
- obv. XXXXX  a obv. XXXXX    dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  po tom, čo predložili falošné doklady o zamestnaní s potvrdením o priemernom mesačnom zárobku uzatvorili leasingovú zmluvu na meno XXXXX č. XXXXX o prenájme automatickej XXXXX , s mesačnými splátkami vo výške XXXXX- Sk po dobu XXXXX mesiacov, po zaplatené základnej čiastky XXXXX a po prevzatí tovaru za tovar ďalšie splátky nezaplatili, čím majiteľovi práčky spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX,- Sk, /XXXXX,-Eur/. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením policajta sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 vznesené  obvinenie XXXXX  pre pokračovací  trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 89 ods. 19 k § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že XXXXX ako konateľ a jediný spoločník obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX, zapísanú v obch. registri Okresného súdu v XXXXX s predmetom činnosti veľkoobchod okrem koncesných živností, podnikateľské poradenstvo, nákup a predaj nehnuteľností, si dňa XXXXX podal žiadosť na XXXXX úrad v XXXXX o registráciu pre daň z pridanej hodnoty, ktoré osvedčenie mu bolo vydané dňa XXXXX, dňa XXXXX uzatvoril zmluvu o prevode obchodného podielu vyššie uvedenej obch. spoločnosti vo výške XXXXX na nadobúdateľa XXXXX a súčasne ho splnomocnil na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa obch. spoločnosti XXXXX do zaregistrovania na obch. registri Okr. Súdu v XXXXX, po splnomocnení obv. XXXXX ako splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX dňa XXXXX podala na daňovom úrade XXXXX daňové priznanie k dani DPH so žiadosťou o vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške XXXXX, obv. XXXXX daňové priznanie k DPH podal i napriek tomu, že vedel, že nim k deklarovaným zdaniteľným plneniam nedošlo a daňové priznanie podal  s úmyslom  podvodne získať od daňového úradu nadmerný odpočet DPH vo výške XXXXX, po prijatí daňového priznania k DPH XXXXX úrad nadmerný odpočet DPH  vo výške XXXXX,- Sk  dňa XXXXX poukázal  na účet spoločnosti XXXXX vedený v XXXXX XXXXX,  následne obv. XXXXX peniaze z účtu vybral a tieto použil pre svoju potrebu, čím štátnemu rozpočtu spôsobil škodu vo výške XXXXX- Sk  XXXXX,- Eur,  
- obdobne ako v prvom prípade tak obv. XXXXX predložili  na Daňovom úrade XXXXX daňové priznanie k dani DPH za mesiac XXXXX so žiadosťou o vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške XXXXX,-Sk, ktoré podal i napriek tomu, že vedel že spoločnosť XXXXX nevykonala ani jedno nim deklarované zdaniteľné plnenie a daňové priznanie podal s úmyslom podvodne od Daňového úradu získať nadmerný odpočet DPH, XXXXX XXXXX nárok na vrátenie  DPH neuznal  a DPH spoločnosti XXXXX nevrátil, v prípade vratky DPH by obv. XXXXX štátnemu rozpočtu SR spôsobil škodu vo výške XXXXX- Eur,
- obv. XXXXX  a obv. XXXXX    dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  po tom, čo predložili falošné doklady o zamestnaní s potvrdením o priemernom mesačnom zárobku uzatvorili leasingovú zmluvu na meno XXXXX č. XXXXX o prenájme automatickej pračky XXXXX , s mesačnými splátkami vo výške XXXXX,- Sk po dobu XXXXX mesiacov, po zaplatené základnej čiastky XXXXX- Sk a po prevzatí tovaru za tovar ďalšie splátky nezaplatili, čím majiteľovi práčky spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX,- Sk, /XXXXX-Eur/. 
.  
         Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu konštatujem, že po preskúmaní jeho obsahu a to aj po doplnení dokazovania nie je možné v trestnom stíhaní z dôvodu jeho premlčania ďalej pokračovať. 
 
	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa XXXXX vydal Okresný súd XXXXX v súlade s ustanovením § 69 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 príkaz na zatknutie obvineného XXXXX. Trestné stíhanie bolo prerušené dňa XXXXX. Následne až dňa XXXXX po zapokračovaní trestného stíhania sa vo veci vykonávali ďalšie procesné úkony smerujúce k ukončeniu vyšetrovania. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 01.01.2006 trestnosť činu zaniká  uplynutím  premlčacej  doby,  ktorá je  päť rokov  pri  trestných činoch, za ktoré Trestný zákon účinný do 01.01.2006. v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby aspoň 3 roky.  

	Trestný zákon účinný do 01.01.2006 za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3  pre ktorý je obvinený XXXXX trestne stíhaný, umožňuje uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. 
	
V zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 sa premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký   alebo   prísnejší,  pričom  prerušením  premlčania  sa  začína  nová  premlčacia doba.

	Preštudovaním spisového materiálu som dospel k záveru, že od vydania príkazu na zatknutie dňa XXXXX do XXXXX, teda takmer sedem rokov sa vo veci nevykonávali žiaden procesné úkony, teda trestné stíhanie premlčalo dňom XXXXX. 

	Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX počas plynutia premlčacej doby nespáchal nový trestný čin, za ktorý Trestný zákon účinný do 01.01.2006 ustanovuje trest rovnako prísny alebo prísnejší ako trestný čin pre ktorý je trestne stíhaný. Obvinený si prevzal uznesenie o vznesení obvinenia až dňa XXXXX, a to na výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie, čo vyplýva z pripojenej doručenky nachádzajúcej sa v predmetnom vyšetrovacom spise. Z tohto je teda zrejmé, že nebola naplnená ani žiadna okolnosť, ktorá by mohla ovplyvniť prerušenie plynutia resp. nezapočítavanie plynutia  premlčacej doby v súlade s ustanovením § 67 ods. 2 a 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006.     
 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

	Nakoľko podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané, bolo potrebné trestné stíhanie voči obvinenému ako neprípustné z dôvodu premlčania zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Mikuš
prokurátor