Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 569/12/2207	Trnava, 8.7.2013
EEČ : 2-21-117-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci jej zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej jej bol určený rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k. 20P/115/2011 zo d¨ľa 26.08.2011 s pr¨˘voplatnosťou d¨ľa 23.09.2011 tak, že je povinný prispievať na výživu svojho nezaopatreného  syna XXXXX, nar. 28.01.1995, trvale bytom XXXXX, t. č. na adrese XXXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. d¨ľa v mesiaci na ¨˛čet Reedukačného centra XXXXX, si v mieste bydliska ani všade inde svoju vyživovaciu povinnosť neplnila, čím za obdobie od 29.09.2011 do 03.10.2012 jej vznikol dlh na výživnom voči Reedukačnému centru vo výške 296,25 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Uznesením povereného príslušníka PZ  Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ  XXXXX,sp. zn. ČVS: ORP-2276/01-TT-TT-2012 Po zo d¨ľa 08.12.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie obvinenej XXXXX¨ľovejpre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	K veci bola vypočutá v procesnom postavení svedka XXXXX¨ľov¨˘, d¨ľa 15.11.2012 kedy uviedla, že si je vedomá svojej vyživovacej povinnosti a túto si neplnila z dôvodu, že bola nezamestnaná a tiež mala zdravotné problémy. Po vznesení obvinenia v priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá obvinená, ktorá uviedla, že je  pravdou, že v danom období riadne neplatila výživné na účet Reedukačného centra XXXXX, kde bol jej nezaopatrený syn XXXXX umiestnený na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. 20P/115/2011 zo d¨ľa 26.08.2011 s pr¨˘voplatnosťou 23.09.2011, ktorým bola nad maloletým nariadená ústavná výchova a matke bolo určené platiť na jeho výživnom Reedukačnému centru XXXXX s účinnosťou od 01.09.2011 výživné v minimálnom rozsahu vo výške 26,- €, čo predstavovalo v tom čase 30 % zo sumy životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa a to vždy do 15. d¨ľa v mesiaci na ¨˛čet Reedukačného centra XXXXX. Za celé obdobie uhradila len raz 21.02.2012 sumu 20,- €, pričom výživné neuhrádzala z toho dôvodu, že jej syn bol v Reedukačnom centre týžde¨ľ a po celý čas, čo bol na úteku sa zdržiaval u nej. Tak sa fakticky o neho starala a vyživovala ho a teda nevidí dôvod, prečo by mala platiť výživné.
	Ďalej sa obvinená vo svojej výpovedi zo d¨ľa 15.03.2013 vyjadrila ku svojej nepriaznivej finančnej situácii, nakoľko pracuje len brigádnicky a má tiež vážne zdravotné problémy.
	K veci bola opakovane vypočutá splnomocnená zástupky¨ľa svedka – poškodeného sociálna pracovníčka Reedukačného centra XXXXX XXXXX, ktorá d¨ľa 12.10.2012 uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. 20P/115/2011 zo d¨ľa 26.08.2011 s pr¨˘voplatnosťou 23.09.2011 bola nad mal. XXXXX nariadená ústavná výchova, a mal. XXXXX bol d¨ľa 29.09.2011 pridelený  do ich zariadenia. Uvedeným rozsudkom bola matka malolet¨¦ho zaviazan¨˘ plniť vyživovaciu povinnosť na svojho syna na účet Reedukačného centra v Hlohovci v sume 26,- € mesačne vždy do 15. d¨ľa v mesiaci vopred. Obvinen¨˘ si t¨˛to povinnosť neplnila a len raz a to v mesiaci február 2012 poukázala Reedukačnému centru XXXXX sumu 20,- €. Tak jej vznikol za obdobie od 29.09.2011 do 03.10.2012, kedy bola ústavná výchova nad mal. XXXXX právoplatne zrušená, dlh na výživnom vo výške 296,25 €.
	D¨ľa 12.03.2013 bola svedky¨ľa – poškodená splnomocnená zástupky¨ľa Reedukačného centra XXXXX vypočutá opätovne a uviedla, že je pravdou, že mal. XXXXX  sa nepovolene zdržiaval mimo zariadenia v období od 02.10.2011 do 11.10.2011, od 12.10.2011 do 28.10.2011 a od 03.11.2011 do 03.10.2012 bol na úteku, ale aj za dni nepovoleného prerušenia pobytu (úteku chovanca) sa výživné účtuje a zaplatená úhrada sa povinnému nevracia. Zárove¨ľ uviedla, že matka o dieťa záujem prejavovala. Za účelom objektívneho a náležitého zistenia skutkového stavu veci bol d¨ľa 09.05.2013 vypočutý XXXXX, ktorý potvrdil, že v čase svojho nedovoleného úteku z Reedukačného centra v Hlohovci a to v období od 02.10.2011 do 11.10.2011, od 02.10.2011 do 28.10.2011 a od 03.11.2011 do 03.10.2012 sa stále zdržiaval u svojej matky – obvinenej XXXXX¨ľovej, ktor¨˘ sa o neho starala, tohto stravovala, šatila, nakoľko všetko svoje šatstvo nechal v ústave a tiež mu platila výdaje za mobilný telefón.
	Do vyšetrovacieho spisu boli zadovážené listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu XXXXX č. k. 20P/115/2011 zo d¨ľa 26.08.2011 s pr¨˘voplatnosťou 23.09.2011, ktorým bola nad mal. XXXXX nariadená ústavná výchova a určená jeho matke vyživovacia povinnosť voči Reedukačnému centru XXXXX, rodný list mal. XXXXX, evidenčný list ošetrovného, správy na obvinenú z miesta bydliska, sociálnej poisťovne; úradu, práce sociálnych vecí a rodiny.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľuj¨˛ okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonnými znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté v jednotlivých základných skutkových podstatách  trestných činov. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. Subjektívna stránka zahr¨ľuje znaky vzťahujúce sa na psychiku páchateľa ako vnútorný vzťah k jeho konaniu a následku. Najvýznamnejší z nich je zavinenie, ktoré má formu úmyslu alebo nedbanlivosti. Objektívna stránka trestného činu je charakterizovaná konaním páchateľa a jeho následku. 
	V danom prípade bolo vykonaným vyšetrovaním po vznesení obvinenia zistené, že v konaní obvinenej XXXXX¨ľovej absentuj¨˛ vyššie uvedené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §  207 ods. 1 Trestného zákona.
	Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov čo aj z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Keďže výpoveďou mal. XXXXX bolo potvrdené, že v období kedy bol na úteku  z Reedukačného centra XXXXX, sa zdržiaval u matky,ktorá ho vyživovala a zaopatrovala, skutočnosť, že neuhrádzala výživné Reedukačnému centru tak ako jej bolo určené rozsudkom o nariadení ústavnej výchovy nad jej synom, nemožno považovať za neplnenie si vyživovacej povinnosti. 
	Zárove¨ľ je potrebn¨¦ dodať, že tým nie je dotknuté právo Reedukačného centra v Hlohovci, aby si svoje nároky voči obvinenej uplatnil v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka