Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 20/12/5505	Liptovský Mikuláš, 24.5.2013
EEČ : 2-39-211-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
	Dňa 30. 07. 2011 okolo 19.00 hod. v bare XXXXX pri Železničnej stanici v Liptovskom Mikuláši odcudzil zo stoličky ruksak, v ktorom sa nachádzali 2 piva Kelt, čierna látková kapsička so sumou 140,- €, veci na prezlečenie, občiansky preukaz a kartička poistenca na meno XXXXX, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 152,23 €, pričom skutku sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 11. 05. 2011 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola príslušník Obvodného oddelenia PZ Ružomberok uložená bloková pokuta vo výške 30,- € a bol mu vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 634290, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš uznesením XXXXX zo dňa  05. 01. 20012 vzniesol  XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že batoh neodcudzil on, ale doniesol ho na miesto nejaký mladý chlapec.  
	Obvinený je z trestnej činnosti usviedčaný výpoveďami poškodeného XXXXX, ako aj svedkov XXXXX a XXXXX. 
	Z trestného rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XXXXX z 12. 10. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. 08. 2012 vyplýva, že obvinený XXXXX bol uznaný vinným za prečin neoprávneného zásadu do práva k domu, bytu, alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok  a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 
	Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XXXXX z 23. 01. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa vyplýva, že obvinený XXXXX bol uznaný vinným za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 1 mesiac  so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 
	V súhrne, nakoľko sa jedná o dva samostatné tresty obvinený vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 7 mesiacov. 
	Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten páchateľ, ktorý si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Zákonodarca za daný prečin umožňuje uložiť trest odňatia slobody  až na dva roky. 
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému nemôže byť uložený už prísnejší trest, nakoľko už predchádzajúce dva uložené tresty ďaleko presahujú hornú hranicu trestnej sadzby pri súčasnom trestnom čine krádeže.
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže  zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvinenému ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor