Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 372/11/5506	Martin, 29.5.2013
EEČ : 2-40-104-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 07. 03. 2008 na ÚJKP OR PZ XXXXX (toho času OKP OR PZ XXXXX)  pri výsluchu do zápisnice ako svedok v trestnej veci vedenej pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1. ods. 2, písm. a) Tr. zák., pod sp. zn. XXXXX vyšetrovateľke PZ predložila 3 ks výdavkových pokladničných dokladov, a to zo 16. 04. 2007 na meno XXXXX a na sumu 2.100,--Eur, zo dňa 30. 06. 2007 na meno XXXXX a na sumu 3.050,--Eur, zo dňa 15. 08. 2007  na meno XXXXX a na sumu 530,--Eur a 3 ks pokladničných výdavkových dokladov z 30. 06. 2007 na meno XXXXX a na sumu 2.050,-- Eur, z 16. 04. 2007 na meno XXXXX a na sumu 3.100,--Eur a z 15. 08. 2007 na meno XXXXX a na sumu 530,--Eur, ktorými deklarovala v prípravnom konaní v trestnej veci prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2, písm. a) Tr. zák. skutočnosti, že uvedeným osobám  vyplatila uvedené sumy ako zálohové platby za prácu vo Francúzsku, pričom vedela, že tieto doklady sú pozmenené tak, že na každom pokladničnom doklade sú upravené pôvodné sumy smerom nahor, čo potvrdili aj závery znaleckého skúmania z odboru graficko-diagnostickej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava pod č. č.p.:XXXXX zXXXXX, teda na pokladničnom doklade zo dňa 16. 04. 2007 na meno XXXXX pred sumu 100,--Eur je dopísaná číslica „2“, na pokladničnom doklade z 30. 06. 2007 na meno XXXXX pred sumu 50,--Eur je dopísaná číslica „30“, na pokladničnom doklade  z 15. 08. 2007 na meno XXXXX pred sumu 30,--Eur  je dopísaná číslica „5“,  na výdavkovom pokladničnom z30. 06. 2007 na meno XXXXX pred sumu 50,--Eur je dopísaná číslica „20“, na pokladničnom doklade na meno XXXXX z 16. 04. 2007 pred sumu 100,--Eur je dopísaná číslica „3“ a na pokladničnom doklade z 15. 08. 2007 na meno XXXXX pred sumu 30,--Eur je dopísaná číslica „5“, teda v trestnom konaní predložila ako dôkaz dokumenty - pokladničné doklady, o ktorých vedela, že údaje uvedené na nich sa nezhodujú so skutočnosťou a napriek tomu ich pre účely vyšetrovania  použila ako pravé,     

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka PZ Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície,  OR PZ XXXXX uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začala trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, XXXXX, pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09. 01. 2012 k stíhanému skutku uviedla, že tretsné stíhanie vedené voči jej osobe pokladá za nedôvodné, nakoľko predmetné pokladničné doklady vydala na základe výzvy konajúcej vyšetrovateľky PZ. Tiež poukázala na to, že znalec sa pri znaleckom skúmaní nezaoberal slovom písaným textom na predmetných pokladničných dokladoch, zaoberal sa len na nich napísanými číslicami. Ďalej využila svoje právo a k veci nevypovedala. 

	Následne obvinená pri svojom výsluchu z 29. 04. 2013 uviedla, že doklady, ktoré vydala (pokladničné doklady) vydala na základe výzvy konajúcej vyšetrovateľky kpt. XXXXX, ktorá jej hrozila pokutou. Predmetné pokladničné doklady vydala 07. 03. 2008, potom ako bola upozornená na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Vyšetrovateľka PZ jej uviedla, že predmetné pokladničné doklady musí bezpodmienečne vydať, inak za ¨ľou pošle eskortu a bude ju pokutovať. Predmetné pokladničné doklady vydala len na základe takéhoto konania vyšetrovateľky PZ. 

	Dňa 05. 04. 2012 boli vo veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí jednoznačne zhodne vypovedali, že predmetné pokladničné doklady sú falošné. Podpisy na nich s ich vlastné, avšak dátumy ako aj sumy na nich uvedené sú nepravdivé. Svoje tvrdenia následne aj podrobne a logicky zdôvodnili. 

	Svedkyňa XXXXX, vyšetrovateľka OEK OKP OR PZ XXXXX, vo svojej výpovedi z 29. 04. 2013 uviedla, že vykonávala ako vyšetrovateľka vyšetrovania proti obv. XXXXX, pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktoré bolo vedené príslušnou súčasťou OR PZ XXXXX pod sp. zn. ČSV:XXXXX. V priebehu vykonávania procesného úkonu 07. 03. 2008 (výsluchu XXXXX, v tom čase v procesnom postavení svedka), XXXXX XXXXX vybrala z tašky 6 ks pokladničných dokladov. Následne bola XXXXX XXXXX vyšetrovateľkou PZ v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por. vyzvaná, aby predmetné pokladničné doklady vydala. XXXXX XXXXX bola tiež poučená, že pokiaľ predmetné doklady nevydá môžu jej byť odňaté, a taktiež v prípade neuposlúchnutia výzvy jej môže byť uložená poriadková pokuta (§70 Tr. por.). Následne po poučení boli XXXXX predmetné doklady vydané a tieto boli znalecky skúmané. XXXXX bola na vydanie predmetných pokladničných dokladov vyzvaná iba pri spomenutom úkone - výsluchu. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru prírodovedného skúmania, odvetvia grafickej diagnostiky, Kriminalisticko a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava pod č. XXXXX, z ktorého záverov jednoznačne vyplynulo, že predmetné pokladničné doklady (uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia) sú pozmenené, dodatočne upravované. 

	Taktiež bola pripojená podstatná časť vyšetrovacieho spisu ÚJaKP OR PZ XXXXX (terajšie OEK OKP OR PZ XXXXX) sp. zn. XXXXX, ktorý bol vedený v trestnej veci obv. XXXXX, nar. XXXXX, trestne stíhanej pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Z pripojeného spisového materiálu vyplynulo, že 07. 03. 2008 bola v procesnom postavení svedka bola vypočutá XXXXX, ktorá okrem podania svedeckej výpovede, ako vyplýva z poznámky vyšetrovateľky PZ zakomponovanej do zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX, predložila po výzve podľa § 89 ods. 1 Tr. por. a po poučení podľa § 70 Tr. por. a § 91 Tr. por. vydala predmetné pokladničné doklady. Obsahom spisového materiálu XXXXX je aj znalecký posudok z odboru graficko-diagnostickej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava pod č. č.p.:XXXXX zo záverov ktorého bolo zistené, že predmetné pokladničné doklady boli pozmenené. 

	Podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zločinu marenia spravodlivosti sa dopustí ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý. 

	Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. 

	Podľa § 10 ods. 15 Tr. por. trestné konanie je konanie podľa tohto zákona (trestný poriadok), trestné stíhanie úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu (ďalej len „dohoda o vine a treste“) alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej.

	Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu možno konštatovať, že zo znaleckého skúmania v tejto trestnej veci ako aj listinných dôkazov (pripojený spis XXXXX), že predmetné pokladničné doklady, predložené obvinenou, boli jednoznačne pozmenené, nekorešpondujúce so skutočnosťou. Údaje v nich obsiahnuté boli modifikované v rozpore s reálnym plnením poskytnutým, ktoré mali preukazovať. 
	Tiež bolo preukázané, že predmetné pokladničné doklady boli predložené obvinenou v trestnom konaní vedenom OEK ÚJaKP OR PZ XXXXX pod sp. zn. XXXXX, kde mala v čase ich predloženia procesné postavenie svedka. 

	Vyhodnotením spôsobu zadováženia predmetných dôkazov (pokladničných dokladov) som dospel k záveru, že tieto boli získané spôsobom právne aprobovaným, avšak pod hrozbou donútenia - uloženia poriadkovej pokuty, preto sú ako usvedčujúci dôkaz v tomto trestnom konaní vedenom proti XXXXX, nar. XXXXX, pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nepoužiteľné, nie je možné na ne prihliadať. Skutková podstata stíhaného trestného činu v po objektívnej stránke, v časti konania, predpokladá samostatné, dobrovoľné konanie zo strany páchateľa. 

	Podľa § 119 ods. 4 Tr. por. dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila. 

	Vyšetrovateľka PZ, konajúca v trestnej veci obv. XXXXX vedenej pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pod sp. zn. XXXXX, mala zákonnom priznané oprávnenie vyzvať, v tom čase v procesnom postavení svedka, vystupujúcu XXXXX na vydanie dokladov, taktiež ju poučiť podľa oprávnený jej, ako orgánu činnému v trestnom konaní, priznanými Trestným poriadkom (§ 70 Tr. por., § 89 Tr. por., § 91 Tr. por.) avšak pokiaľ XXXXX XXXXX vydala dôkaz (pokladničné doklady) na základe výzvy vyšetrovateľky PZ, pod priamou hrozbou poriadkovej pokuty, vydala ho na základe „donútenia“. Obv. XXXXX XXXXX však až pri svojom ostatnom výsluchu v procesnom postavení obvinenej v tejto trestnej veci, d¨ľa 29. 04. 2013 uviedla, že doklady, ktoré vydala (pokladničné doklady) vydala na základe výzvy konajúcej vyšetrovateľky XXXXX XXXXX, ktorá jej hrozila pokutou. Predmetné pokladničné doklady vydala 07. 03. 2008, potom ako bola upozornená na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Takéto jej vyjadrenie svojím obsahom celkom jednoznačne neguje dobrovoľnosť jej konania ako účastníka trestného konania vedeného pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pod sp. zn. XXXXX 

	 Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní. Napriek tomu, že konajúca vyšetrovateľka PZ bola oprávnená postupovať aj v súlade s ust. § 70 Tr. por., teda uložiť poriadkovú pokutu, v tom čase svedkyni IXXXXX resp. pod hrozbou jej uloženia žiadať o predloženie listinných dôkazov, takto získaný dôkaz nie je možné použiť proti XXXXX v tomto trestnom konaní, ako dôkaz usvedčujúci, nakoľko bol získaný „donútením“, teda akceptácia takéhoto dôkazu by bola v príkrom rozpore s všeobecnou zásadou trestného konania „nemo tenetur se ipsum accusare“, zákazom donucovania k seba obvi¨ľovaniu. 

	  Podstatou princípu zákazu donucovania k seba obviňovaniu nie je samotné sebaobvinenie (alebo poskytnutie dôkazov proti sebe samému), ktoré ako také neprípustné nie je, ale donucovanie k nemu zo strany štátnych orgánov. Toto donucovanie nemusí mať priamo formu fyzického nezákonného donucovania, ale aj formu nepriamu, napríklad v podobe sankcie hroziacej tomu, kto sám seba odmieta usvedčovať z trestnej činnosti.

	Z ustálenej judikatúry ESĽP vyplýva, že následné použitie „vynútených“ informácií v konaní pre trestný čin, ktorý sa páchateľ snažil nepravdivou výpoveďou kryť, by odôvodňovalo možnosť vyslovenia porušenia práva na spravodlivý proces.

	ESĽP vo svojej judikatúre (napr. rozhodnutie vo veci Funke proti Francúzsku, č. sťažnosti 10828/84) vymedzil v akom ľudskoprávnom kontexte sa má princíp zákazu donucovania k seba obvi¨ľovaniu aplikovať. Princíp zákazu donucovania k seba obvi¨ľovaniu chráni páchateľa pred použitím dôkazov získaných od neho donútením buď priamo v trestnom konaní, alebo v inom konaní, v následne prebiehajúcom trestnom konaní. Je teda zrejmé, že páchateľa nemožno napr. hrozbou poriadkovej pokuty nútiť k vydaniu veci dôležitej pre trestné konanie. 

	Vzhľadom k vyššie konštatovaným zákonným oprávneniam konajúcej vyšetrovateľky PZ (§70 Tr. por. atď), pre úplnosť dodávam, vo vzťahu k tomuto trestnému konaniu, že páchateľa/obvineného možno k vydaniu veci (v tomto prípade pokladničných dokladov) nútiť, napr. hrozbou poriadkovej pokuty, takto získaný dôkaz však nebude prípustný v ďalšom konaní.

	Z judikatúry ESĽ je možné dovodiť, že princíp zákazu donucovania k seba obviňovaniu má primárne chrániť osobu, ktorá bola donútená (či už priamo fyzicky alebo hrozbou sankcie) poskytnúť informácie/dôkazy pred ich použitím v trestnom konaní pre trestný čin. 

	Je potrebné uviesť, že princíp zákazu donucovania k seba obvi¨ľovaniu chráni aj niektoré neverbálne konania (donútenie k poskytnutiu dokumentov). 

 	Na základe vyššie uvedeného nie je možné  konanie obvinenej posúdiť ako konanie zakladajúce jej trestnú zodpovednosť, pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ani pre iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona.  
	Ostatné vyjadrenie obvinenej pri jej výsluchu 29. 04. 2013 v celom rozsahu neguje dobrovoľnosť jej konania popísaného vo výrokovej časti, na základe čoho je možné konštatovať pôsobenie „donútenia“ voči obvinenej, v dôsledku, ktorého predložila dôkaz proti sebe. 
 
	 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor