Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 211/12/5506	Martin, 27.6.2013
EEČ : 2-40-125-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, písmeno d/  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku

v presne nezistenej dobe od leta 2011, naposledy 24.04.2012 v mieste ich spoločného trvalého bydliska v XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, vulgárne nadával svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX, vyhadzoval jej veci zo skrine, zbalil jej veci do kufra stým, aby vypadla z domu, pričom jeho chovanie a agresivita voči XXXXX sa stupňovala a asi v mesiaci február 2012 ju v kúpeľni napadol tak, že ju chytil za ramená, pričom predlaktím jednej ruky jej tlačil pod krk a pritom ju tlačil celou silou o stenu, asi o mesiac neskôr po slovnej nezhode ju znovu napadol v kuchyni a to tak, že ju chytil za zápästie a vykrútil jej pravú ruku ažsi čupla na zem, následne ju po predchádzajúcich nezhodách ohľadom detí, v detskej izbe sotil na posteľ, nielen pri útokoch jej vulgárne nadával, hovoril, že má ísť preč z domu, že má vypadnúť, naposledy ju XXXXX fyzicky napadol dňa 24.04.2012 podvečer okolo 18,00 - 18,30 hod, a to tak, že keď stála medzi dverami vedúcimi do kumbálku za spáľňou, tak XXXXX zatlačil dvre a pricvikol ju do dverí a keď sa nasilu pretlačila dnu a povedala, že pôjde na políciu, chytil ju oboma rukami za ruky, buchol ju asi trikrát o stenu a kopol do píšťaly (do holennej kosti) a pritom jej povedal, aby sa to neopovážila urobiť, lebo jej urobí peklo zo života, pričom jej spôsobil zranenia, a to drobné hematómy na ľavom predlaktí, hematóm na pravom predkolení a hematóm nad pravým kolenom, zároveň od presne nezistenej doby v kumbálku ohrozoval zdravie svojich maloletých detí tým, že v ich prítomnosti fajčil marihuanu, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, OKP, Oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS:ORP-XXXXX-MT-2012 z 26.04.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona a následne uznesením pod ČVS:ORPXXXXX-MT-2012 z 27.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. aj vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, som dospel k záveru, že v predmetnej veci sú vo vzťahu ku skutku, ktorý bol posúdený ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona dané dôvody na postup podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por. a je potrebné vec postúpiť, keďže výsledky vyšetrovania preukazujú, že v danom prípade nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Z uvedeného dôvodu som uznesením z 09.10.2012 trestnú vec postúpil Obvednému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy na púrejednanie priestupku. Na základe podanej sťažnosti, prokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline uznesením z 15.03.2013 podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por., uznesenie prokuratúra okresnej prokuratúry zrušil a uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol, keďže mal za to, že vo veci je potreba podrobnejšieho zdokumentovania a popísania konania obvineného, ktorého sa mal dopúšťať voči poškodenej a aj voči maloletým deťom, a ktoré má mať charakter týrania. 

Po vykonaní doplňujúceho vyšetrovania, vyšetrovateľ opätovne predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s  návrhom na konečné rozhodnutie. Po preskúmaní spisového materiálu som však opätovne dospel k záveru, že v danej veci existujú dôvody na postup podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por. a je potrebné vec postúpiť, keďže ani výsledky následného vyšetrovania nepreukazali, že by v danom prípade išlo o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

 Obvinený vo svojej výpovedi z 27.04.2012 uviedol, že s manželkou mal už dlhodobo problémy, nakoľko manželka je členkou sekty HARE KRIŠNA, čo sa napokon vyhrotilo tak, že dostala zasvätenie, vyhlásila mu celibát a začala sa stretávať u nich doma s inými mužmi. Posledný mesiac bola situácia taká, že jej priateľ Mahakša u nich býval, spával v obývačke, stravoval sa u nich, pričom manželka ho uprednostňovala aj pred deťmi, keď im nedala jesť. Dával jej čítať z state z písma, kde bolo, že duchovné priateľstvo jej nad rodinu. Poprel, že by manželku niekedy fyzicky napadol, poukazoval, že to skôr ona niekoľkokrát napadla jeho. Priznal však, že vulgarizmy uvedené v uznesení jej povedal, avšak to bol veľmi nahnevaný, keďže jej priateľ neodišiel z domu ani po niekoľkých výzvach a vyvrcholilo to tak, že spolu odchádzali na prechádzky a jeho úplne ignorovali. Manželka sa k nemu správala ako k démonovi, čo mu aj mala povedať. Sama sa mu zverila, že jej priateľ jej povedal, že má dať najskôr jesť jemu, keďže on je dvojzasvätený a až potom deťom. Následne začala do tej viery zaťahovať aj deti, lebo nechceli jesť, čo nebolo obetované Krišnovi. Pri výsluchu konanom dňa 14.05.2012 naviac uviedol, že o viere manželky vedel už na začiatku manželstva, ale začal sa od toho dištancovať, keď to malo dopad na ich deti. Manželka im ostrihala vlasy, aby sa odlišovali od ostatných detí, začala ich nútiť k určitým obradom a podobne. Zotrval na to, že svoju manželku nikdy netýral, a pokiaľ ju vyhadzoval z domu, robil to v hneve a len preto, že sa o neho vôbec nestarala, bol hladný, nemal opraté veci, pričom ona sa starala o Mahakšu. Poprel, že by manželke povedal, že odíde s deťmi do Kanady. Pri výsluchu konanom dňa 15.08.2012 naviac uviedol, že práve urputná snaha manželky pokračovať vo vierovyznaní hnutia smerovala k intenzite hádok, kedy tieto hádky mohli byť impulzom jej vnímania a pocitu krivdy len preto, že bola vysoko zaťažená hnutím a nemienila sa vzdať hnutím vyznávaného spôsobu života. V kombinácii s jej citlivosťou potom dochádzalo k prejavom, ktorými chcela dosiahnuť zmenu jeho správania, čomu sa ale nepodvolil. Zotrval na tom, že manželku nikdy nezbil, naopak ona bola hysterická a určité prejavy z jej strany boli také, že mala tendenciu na neho zaútočiť, pričom jej útok odvrátil tak, že ju chytil za ruky čím mohli vzniknúť ňou uvádzané podliatiny na rukách. Poprel, že by niekedy deti vedeli, že fajčí marihuanu. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi z 27.04.2012 uviedla, že má za to, že manžel ju týra kvôli jej životu, ktorý vedie. Verí v boha Krišnu. Poukázala na to, že prijala duchovného učiteľa a rozhodla sa žiť podľa kníh a podľa čistého života, aby nežila hriešne a kráčala čistou cestou.  Podľa filozofie je povolený manželský sex len za účelom plodenia detí, a keďže už má dve deti a manžela, ktorý ju týra, tak sa rozhodla, že s ním nebude sexuálne žiť. Potvrdila, že u nich býval asi tri týždne XXXXX (Mahakša), ktorý k nim chodieval už asi tri roky a pred tým, ako sa k ním nasťahoval, mu manžel navrhol, aby u nich býval, nakoľko bol chorý a povedal mu, že mu bude dávať masáže, aby sa vyliečil. Taktiež potvrdila, že k nim chodili na návštevu aj iní členovia hnutia. Ohľadom týrania poškodená uviedla, že v noci, keď spí, tak sa z kumbálu začne ozývať hlasitá hudba a citi dym z marihuany. Keď ho na to upozorní, tak on neprestane fajčiť a hudbu stíši. To považuje za niečo psychické, keďže sa nemôže normálne vyspať. Ďalej jej hneď ráno nadáva, vyhadzuje veci zo skrine s tým, že vulgárne nadáva a vraví, že furt len chodí do roboty a nemá ani čo jesť, pričom čo ona navarí, on nechce. Pokiaľ ho poprosí, aby bol ticho, že deti spia, tak on to nevníma. Poukázala aj na to, že ju fyzicky napadol pri hádke, nakoľko mal iný názor na výchovu detí. Vždy ju chytí za ramená a pritlačí o niečo silou. Stále jej vulgárne pri hádkach nadáva s tým, že má vypadnúť z domu bez detí. Za týranie poškodená považuje aj to, že pokiaľ ona navarí, on povie, že je to fuj a potom to nechcú jesť ani deti. Okrem toho uviedla, že berie do kumbálu, kde fajčí marihuanu aj detí, ktoré to potom dýchajú. Keď mu povie, že to nie je pre deti dobré, ignoruje to. Pri výsluchu konanom dňa 16.05.2012 poškodená naviac uviedla, že keď v lete 2011 navrhla manželovi, že chce odísť zo spoločnej domácnosti, z jeho strany začali vyhrážky, že ju zabije a že bude o deti bojovať všetkými prostriedkami, čo si poškodená vysvetlila, že aj násilím. On nechcel, aby deti žili inde, ako žije on, pričom poškodená uvedené chápala ako vyhrážky z jeho strany na jej adresu. K zraneniam, ktoré jej mal manžel spraviť uviedla, že to boli vždy len ľahké zranenia, ktoré si nevyžadovali lekárske ošetrenie. Podaním trestného oznámenia za týranie chcela riešiť svoju situáciu, nakoľko spolužitie s manželom bolo pre ňu neúnosné hlavne po psychickej stránke. Vyčítal jej, že si ho neváži, že ho odmieta po sexuálnej stránke a pod. Poškodená má za to, že obvinený na ňu žiarli, keďže ona má priateľov a dokáže žiť normálny, šťastný život. Uviedla, že nechce, aby bol stíhaný, ale len to, aby sa šiel liečiť, nakoľko je presvedčená, že má psychické problémy. Poukázala na to, že možno nie je týraná, ale cíti sa neslobodná v tomto vzťahu, unavená psychicky a skôr sa cíti byť vydieraná, nakoľko je v strese. že ak s deťmi odíde, tak jej manžel bude robiť zle. 

Z výsluchu svedkyne XXXXX - matky obvineného vyplýva, že má za to, že trestné oznámenie nevesta podala len účelovo, keď jej syn povedal, že príde a že sa syn chystá prepísať dom na ňu. Nevesta nechce ďalej žiť s jej synom, dáva to najavo, pričom podľa nej už má plány s novým priateľom XXXXX - Mahakšom. Od syna vie, že Mahakša u nich býval. ak mal syn nedorozumenia s manželkou bolo to kvôli prítomnosti jej priateľa z viery, o ktorého sa príkladne starala. 

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že obvineného pozná asi dva a pol roka, pričom bol u nich 6-8 krát na dva až tri dni, pričom potvrdil, že keď vznikol tento problém, bol u nich viac ako 15 dní. Do domácnosti ho pozval obvinený a nežiadal ho, aby odišiel. Ohľadom nedorozumení medzi obvineným a poškodenou uviedol, že k vzájomným nedorozumeniam nedochádzalo, ale vyzeralo to tak, že obvinený útočil na poškodenú tým spôsobom, že jej vulgárne nadával, vyhadzoval jej veci zo skrine, pričom ona sa snažila nehádať. K fyzickému napadnutiu uviedol, že dňa 24.04.2012 obvinený chytil poškodenú za ruky a udrel ňou o skriňu. Obvinený mal ubližovať manželke takým spôsobom, že jej opakoval, že je neschopná matka, že ju udá na sociálke a vezmú jej deti. Vlastne ju citovo vydieral. Má za to, že bola pod neustálym psychickým tlakom.   

Zo záverov posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného vyplýva, že u obvineného nebolo zistené duševné ochorenie charakteru psychózy v čase činu, ani aktuálne. U obvineného sa jedná o neharmonicky štruktúrovanú osobnosť s rysmi nezdržanlivosti, ďalej o pravidelné užívanie marihuány bez známok závislosti a o destabilizáciu osobnosti v obraze ľahkého deperívneho stavu. Obvinený v čase spáchania trestného činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol ovládať svoje konanie. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli narušené. Znalci nedoporučujú nariadiť žiadnu formu ochranného liečenia. Jeho pobyt na slobode nie je z hľadiska duševného stavu nebezpečný. 

Zo záverov psychologického znaleckého posudku na poškodenú XXXXX vyplýva, že poškodená je detsky nezrelá, úprimná, tvrdohlavá, vyznáva nekonvenčný životný štýl zdôrazňujúci morálku a ochranu života. Má veľmi nízku flustračnú a stresovú toleranciu. V prežívaní sú prítomné znaky psychickej traumatizácie prejavujúce sa depresívnou náladou, čo súvisí s hrubosťou manžela, na ktorú ona nedokáže reagovať rovnakým spôsobom a zrútením partnerského vzťahu, ktorý bol pre ňu existenciálne a existenčne veľmi významný. Myslenie poškodenej je logické, ale významne citovo a ideologicky ovplyvnené. Reprodukcia jednoduchým podnetov v zrakovej modalite je presná a verná originálu, ale epizodická pamäť je nepresná, kontaminovaná fabuláciami.      

Z lekárskej správy o zraneniach poškodenej vyplýva, že u nej boli boli zistené v oblasti ľavého predlaktia 2 drobné hamatómy 1x1 cm, taktiež hematóm 1x1 cm na vonkajšej strane ľavého predlaktia, v hornej tretine pravého predlaktia hematóm 2x1,5 cm, bez opuchov a prejavov zápalu; v dolnej tretine pravého predkolenia 2 hematómy 2x2 cm a nad pravým kolenom hematóm 1,5x1,5 cm. Doporučená bola lokálne liečba bez nutnosti práceneschopnosti.  

Zo správy ÚPSVaR Martin z vykonaného prieskumu v rodine obvineného vyplýva, že starší syn je žiakom 2. ročníka ZŠ, kde dosahuje dobré výsledky, je vnímavý a inteligentný  a mladší syn nenavštevuje predškolské zariedenie, nakoľko matka je doma a tento je s ňou. V čase návštevy sa deti hrali s hračkami, neskôr na počítači. Pôsobili spokojným a vyrovnaným dojmom. V komunikácii boli otvorené, úprimné, milé. S matkou aj otcom amjú dobrý vzťah. 

Z doplneného vyšetrovania vyplynulo, že obvinený pri výsluchu konanom dňa 21.05.2013 opätovne zotrval na svojom tvrdení, že manželku nikdy netýral, pričom potvrdil, že mali nezhody, keďže XXXXX narušil ich vzťah. Tieto nezhody vyústili do toho, že manželka odišla s XXXXX do Štiavnice. 

Poškodená vo svojej výpovedi z 29.05.2013 naviac uviedla, že sťažnosť, ktorá bola podaná proti rozhodnutiu prokurátora o postúpení veci, podať nechcela a ani nevedela, že ju za ňu podal jej splnomocnenec, ktorého platil pán XXXXX. V období pred vianocami 2012 bola naspäť pri manželovi a deťoch a opätovne zotrvala na to, že nechce, aby bol manžel trestne stíhaný. K odchodu zo spoločného bydliska ju dohnal manžel a jeho matka, ktorá prišla z Kanady a rozhodla sa riešiť ich problém. Od samého začiatku ju chcela dosťať preč, avšak bez detí. Preto bola situácia vypätá, a aj preto sa obrátila na políciu. Ona v tom čase bola so synom XXXXX a manžel zostal so synom XXXXX, ktorému bol súdom zverený do opatery. K fajčeniu marihuany manželom uviedla, že sa jej nepáčilo, že fajčí, nepáčilo by sa jej, ani keby fajčil obyčajné cigarety, pričom však potvrdila, že dym nebol nebol tak častý a intenzívny. Len cítila, že manžel fajčí, keďže ide o špecifický zápach. Poprela, že by ich manžel vystavoval vplyvu látok, ktoré by im škodili. Má za to, že negatívne správanie manžela voči nej bolo spôsobené strachom, že stratí ju a detí. K správe občianskeho združenia poškodená uviedla, že v ich rodine nikdy neboli a obrátila sa na nich preto, že chcela odísť od manžela, napísali jej žiadosť o rozvod. Žiadne ďalšie nahrávky nedorozumení medzi ňou a manželom nemá k dispozícii.  

Z výsluchu maloletého XXXXX vyplynulo, že tento nikdy nevidel otca fajčiť a k mame sa správa dobre. Taktiež nikdy nevidel, že by otec chcel mamu biť. K otázke odchodu do Štiavnice uviedol, že museli odísť, lebo im to tak povedala mama, pretože tam už mali objednaný byt. Potvrdil, že rodičia hádali, kričali, že išli do Štiavnice.  Teraz je už lepšie, dajú si aj pusu. Mama sa má dobre. Má za to, že otec má mamu rád, je k nej dobrý. 

Zo záverov psychologického znaleckého posudku na XXXXX vyplýva, že stupeň jeho duševného a rozumového vývinu je primeraný jeho vekovej kategórii, úroveň intelektu sa nachádza v pásme nadpriemeru veku blízkej skupiny. Maloletý je schopný prežívané udalosti správne vnímať, uchovávať ich v pamäti a potom ich správne reprodukovať. Nemá prejavy sugestibility, bájivej luhavosti. V prežívaní a správaní maloletého nie sú prítomné zistiteľné stopy po psychickej traumatizácii spôsobenej konaním obvineného otca. Otec je pre dieťa vzorom, kompletizuje rodinu ako základný model, ktorý je pre neho veľmi významný. Vníma zmeny v rodine, prežíva citový chaos a má strach o seba a bojí sa straty oboch rodičov.   

Zo zápisnice z výsluchu svedkyne XXXXX, poradkyni v krízovom centre, v občianskom združení Žena v tiesni v Martine, uviedla, že v roku 2012 ich kontaktovala pani XXXXX, ktorej poskytli štandartnú pomoc a poradenstvo týkajúce sa jej rodinných problémov. V správe z 06.06.2012 uviedli, že v rodine diagnostikovali domáce násilie, pričom vychádzali len z výpovede poškodenej. Potvrdila, že pani XXXXX napísali žiadosť o rozvod. Skúmanie v rodinnom prostredí nerobili. 

Z výsluchu znalca prof. MUDr. františka Novomeského, PhD. vyplynulo, že účinom psychoaktívnych látok v marihuane, ktoré sú rozptýlené v ovzduší uzatvoreje miestnosti v podobe dymu vzniknutého pri spaľovaní sušiny konope je smerom k iným osobám zanedbateľný. K intoxikácii detí by mohlo pri "pasívnom" fajčení dôjsť len za predpokladu po a/ dlhodobého pobytu v takomto prostredí a po b/ pri vysokej koncentrácii psychoaktívnych látok v ovzduší, t.j. pri vysokom stupni zadymenia priestoru na hranici dýchateľnosti. Aj v takom prípade by boli príznaky intoxikácie THC len minimálne, ak by vôbec vznikli. V nijakom prípade by však nedošlo k poškodeniu zdravia inhalujúcich subjektov. 

Z úradného záznamu vyšetrovateľky z 17.06.2013 vyplýva, že u MUDr. XXXXX, ošetrujúca lekárka maloletých detí, nikdy nevidela stopy po fyzickom týraní detí, obe detí sú zdravé a starostlivosť zo strany oboch rodičov je na požadovanej úrovni. 

Oznámenie poškodenej ohľadom vyhrážok zabitím, ktoré podala na svojho manžela na OO PZ Príbovce, bolo riešené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.   

Z odpisu z registra trestov na obvineného bolo zistené, že tento bol doteraz jedenkrát trestne stíhaný, pričom pri tomto odsúdení sa na naho hľadí akoby nebol odsúdený a z výpisu z registra priestupkov bolo zistené, že obvinený nebol postihnutý za priestupok. 

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby  podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. d/ Tr. zák.  sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie  bitím, kopaním, údermi, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť a vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie.  

	Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o sústavné alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Na naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobené fyzické alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním uvedeným v ustanovení § 208 ods. 1 písm. a) - písm.e) Tr. zák. Fyzickým a psychickým utrpením sa rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že v konaní  neboli produkované také dôkazy, ktoré by preukazovali fyzické alebo psychické utrpenie u poškodenej v takom rozsahu a takej intenzite ako má na mysli Trestný zákon. Je síce zrejmé, že medzi obvineným a poškodenou opakovane dochádzalo ku konfliktom, avšak vyhodnotením dôkazov mám za to, že obvinený sa nesprával k poškodenej tak hrubo, aby to u nej vyvolalo ťažké príkorie. Bolo preukázané, že poškodená sa vo vzťahu necítila šťastne a slobodne, čo bolo zapríčinené aj rozdielnymi spôsobmi života a z toho dôvodu aj rozdielnym nazeraním na život, výchovu detí a podobne, čo však samo o sebe nenapĺňa definíciu týrania, ako vedomého zlého zaobchádzania s inou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou. V konkrétnostiach poukazujem i na samotnú výpoveď poškodenej, ktorá uviedla, že možno nie je týraná, ale cíti sa neslobodná v tomto vzťahu, unavená psychicky a skôr sa cíti byť vydieraná, nakoľko je v strese, že ak s deťmi odíde, tak jej manžel bude robiť zle. Uvedené úvahy podporujú aj závery psychologického vyšetrenia poškodenej, kde bolo zistené, že táto má veľmi nízku flustračnú a stresovú toleranciu a v jej prežívaní sú síce prítomné znaky psychickej traumatizácie prejavujúce sa depresívnou náladou, čo ale súvisí s hrubosťou manžela, na ktorú ona nedokáže reagovať rovnakým spôsobom a zrútením partnerského vzťahu, ktorý bol pre ňu existenciálne a existenčne veľmi významný. Naviac poukazujem na zistenie, že epizodická pamäť (pamäť, ktorá slúži na uchovanie a vybavenie si udalostí, príhod) je nepresná, kontaminovaná fabuláciami. Pokiaľ ide o možné fyzické útoky zo strany obvineného voči poškodenej, tu poukazujem na tú skutočnosť, že poškodená tieto doposiaľ neoznamovala na polícii, pričom sa tak stalo až dňa 24.04.2012, kedy chcela, ako sama uviedla, riešiť svoju situáciu. Rovnako nemam za preukázané to, že obvinený mal vodiť ich deti do kumbálu a pred nimi fajčiť marihuánu. V tejto súvislosti poukazujem aj na správu ÚPSVaR XXXXX z prešetrenia pomerov v rodine, kde nebolo zistené, že by boli deti akýmkoľvek spôsobom ovplyvňované údajným konaním obvineného. Rovnako tieto závery odôvodňuje aj výpoveď maloletého syna, ktorý poprel, že by otca vôbec videl fajčiť, pričom túto jeho výpoveď je možné aj vzhľadom na psychologické vyšetrenie, kedy tento je schopný prežívané udalosti správne vnímať, uchovávať ich v pamäti a potom ich správne reprodukovať, za vierohodnú. Taktiež bolo preukázané, že  správa občianskeho združenia Žena v tiesni, podľa ktorej mali v rodine diagnostikovať domáce násilie, nevychádzala z objektívneho posúdenia a preskúmania pomerov v rodinnom prostredí. Taktiež nie zanedbateľný je aj ten fakt, že po vzniku problémov a odchode poškodenej zo spoločnej domácnosti, bol maloletý syn XXXXX zverený do starostlivosti otca, pričom je zrejmé, že tomuto rozhodnutiu súdu muselo predchádzať riadne prešetrenie pomerov v rodine. S poukazom na vyššie uvedené dokazovanie som preto opätovne dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené znaky skutokovej podstaty trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. 

	Z vykonaného dokazovania ale na strane druhej vyplynulo, že konanie obvineného, kedy on sám nepoprel, že svojej manželke vulgárne nadával, by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d ) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., v znení neskorších predpisov. Správanie obvineného spočívajúce v urážkach poškodenej i v prípadnom fyzickom útoku, totiž bolo v rozpore zo zásadami riadneho občianskeho spolunažívania, a preto vychádzajúc z vyššie uvedeného som v súlade s ustanovením § 214 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a  trestnú vec obvineného som postúpil príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor