Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 177/10/5506	Martin, 14.6.2013
EEČ : 2-40-141-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 223 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
XXXXX, rod.  XXXXX a XXXXX  
	1/ dňa  10.1.1996 v čase okolo  20.30 h v reštaurácii  zv. Jamajka  vo Vrútkach, okres  XXXXX  po predchádzajúcich  nezhodách obvinení spoločne s XXXXX, rod. XXXXX,  nar. XXXXX  údermi  päsťami  do  tváre  napadli  XXXXX,  nar. XXXXX a po jeho  páde na zem  ho  kopali  do  rôznych  častí  tela, čím mu  spôsobili  zlomeninu  spodnej sánky z dobou  liečenia  5  až  6  týždňov,   

XXXXX, rod. XXXXX
	2/ v presne nezistený  deň  v mesiaci  apríl 1994  vo Vrútkach, okres XXXXX  pred reštauráciou  zv. Jamajka  odcudzil  XXXXX  nar. XXXXX prsteň  zo  žltého  kovu  s červeným  očkom, ktorý  mu  dala k prehliadnutiu  a tento  následne  predal a peniaze  minul  pre  svoju  potrebu,  čím  XXXXX  nar. XXXXX  spôsobil  škodu  vo výške 1.500,- Sk ( 49,79 €),  

	3/ dňa 23.11.1995 v čase okolo 18.00 h vo Vrútkach, okres  XXXXX  na Ul. Podjavorinskej  prišiel  k tam  prechádzajúcemu  XXXXX, nar. XXXXX a udrel  ho  päsťou  do  nosa, podrazil  mu nohy,  následkom čoho XXXXX spadol  na zem, kde ho  obvinený  kopal do  rebier a z vnútorného  vrecka  vetrovky mu  zobral  peňaženku  so  sumou  980,- Sk (32,53 €) a okrem  hore uvedenej  škody mu spôsobil  zlomeninu  nosa,  zlomeninu  dvoch  rebier  na pravej  strane,  ktoré si  vyžiadali  práceneschopnosť  v trvaní  29 dní,

	4/  dňa  03.02.1996 v čase o 17.30 h vo  Vrútkach,  okres  XXXXX  v pešej  zóne na ulici I.  Čsl. brigády  vytrhol  z rúk  XXXXX,  nar. XXXXX  pánsky kožuch  a následne s ním  utiekol,  čím   XXXXX,  nar. 09.04.1945 spôsobil  škodu  vo  výške   3.950,-  Sk (131,12 €), 

	5/ dňa 04.07.01996 v čase okolo 23.00 h vo Vrútkach, okres XXXXX  pri  budove Slovenskej sporiteľne  na ulici I. Čsl. Brigády napadol  tam  idúceho  XXXXX,  nar. XXXXX, ktorého  udieral  rukami  do  tváre  a  telá a z krku  mu  strhol  retiazku  zo  žltého  kovu, čím  mu  spôsobil  škodu  7.000,- Sk (232,36 €) a zranenia, ktoré  si  vyžiadali vystavenie práceneschopnosti s  dobu  liečenia 7 až  10  dní, 

XXXXX 
	6./ dňa 18.05.1997 v  čase o 12.10 h  riadil  osobné  motorové  vozidlo  zn. Simca  evidenčného čísla  XXXXX po  ceste  č. 1/18 od  Vrútok  smerom  na XXXXX, pričom  na križovatke s cestou  do  Priekopy, okres  XXXXX  náhle vybočil  z radu  stojacích  vozidiel  doľava, pričom  nedal prednosť  oproti  idúcemu  vozidlu  Škoda  130 L  evidenčného čísla XXXXX a pri  náraze  došlo  k zraneniam  XXXXX  XXXXX,  nar. XXXXX,  ktorá  utrpela distenciu  svalstva  krčnej chrbtice s PN do  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, ktorý utrpel pomliaždenie  pravého  predkolenia,   XXXXX  nar.  XXXXX, ktorý utrpel pomliaždenie  nosa  a XXXXX  nar. XXXXX, ktorý utrpel  oderky na ľavom  kolene,  všetci  bez potreby vystavenia práceneschopnosti, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením  vyšetrovateľa  PZ, vtedajšieho Okresného  úradu  vyšetrovania  PZ XXXXX, ČVS:XXXXX zo  dňa  22.02.1996  bolo XXXXX,  rod.  XXXXX,  XXXXX a  XXXXX,  rod.  XXXXX  vznesené  obvinenie pre  trestný  čin  ublíženia na zdraví  a výtržníctva  v spolupáchateľstve  podľa  §  9  ods. 2 k  §  221 ods. 1 a k  § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného  do  31.12.2005,  tak  ako  je  to  uvedené  v bode  č. 1/  výroku  tohto  uznesenia. 
	Uznesením vyhľadávacieho orgánu  PZ  Obvodného oddelenia PZ Vrútky  pod  PZ: XXXXX zo  dňa 10.08.1994 bolo začaté trestné stíhanie  a oznámené  obvinenie  XXXXX, rod.  Spodniakovi  z trestného  činu  krádeže  podľa     § 247 ods. 1 písm. a)  písm. d) Tr. zák. účinného do  31.12.2005, tak  ako  je to  uvedené  v bode č.  2/ výrokovej časti  tohto  uznesenia. 
	Vyšetrovateľ  PZ vtedajšieho Okresného  úradu vyšetrovania  XXXXX   uznesením  ČVS:XXXXX   zo  dňa  29.12.1995 vzniesol  XXXXX, rod.  XXXXX  obvinenie pre  trestný  čin  krádeže podľa § 247  ods. 1  písm. d)  Tr. zák. účinného do 31.12.2005,  kde   následne uznesením  ČVS:XXXXX zo  dňa  06.06.1996 po  spojení  veci  zmenil  trestno-právnu  kvalifikáciu  na trestný  čin  lúpeže  podľa  § 234 ods. 1 Tr.  zák.  účinného   do  31.12.2005 na tom  skutkovom základe  ako  je uvedené  v bode č. 3/  výrokovej časti  tohto  uznesenia. 
	Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Okresného  úradu  vyšetrovania XXXXX uznesením ČVS:XXXXX zo  dňa  19.06.1996 vzniesol  obvinenie XXXXX  z trestného  činu krádeže podľa  § 247 ods. 1 písm. d) Tr.  zákona  účinného  do  31.12.2005 na tom  skutkovom  základe, ktorý  je popísaný  v bode č. 4/ výrokovej časti  tohto  uznesenia a následne uznesením zo  14.08.1996  pre  trestný  čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. d) Tr. zák.  účinného do  31.12.2005 tak ako je to uvedené  v bode č. 5/  výrokovej časti  tohto  uznesenia.  
	Dňa 04.03.1998 vyšetrovateľ  PZ vtedajšieho Okresného  úradu  vyšetrovania PZ XXXXX uznesením   pod  ČVS:XXXXX vzniesol  XXXXX  obvinenie pre  trestný  čin  ublíženia  na zdraví  podľa  § 223 Tr.  zák.  účinného  do 31.12.2005,  na tom  skutkovom  základe ako  je uvedené  v bode  č.  6/  výrokovej časti  tohto  uznesenia.
Dňa  25.09.1996 bolo trestné  stíhanie  z dôvodu  neprítomnosti  obvinených  XXXXX, rod.  XXXXX  a XXXXX  prerušené,  v  tomto bolo  07.02.1997 pokračované a dňa 05.08.1997 opätovne prerušené pre  neprítomnosť spolupáchateľov. Dňa 18.02.1998 bolo  v trestnom stíhaní  pokračované,  toto  bolo  prerušené  dňa  18.08.1998. V trestnom stíhaní  bolo pokračované  až  dňa  22.03.2010 a pri  vyšetrovaní  bolo  zistené, že  dňa  09.01.2011 XXXXX,  rod. XXXXX, spolupáchateľ  skutku popísaného  č. 1/ výrokovej časti  tohto  uznesenia zomrel,  a tak  bolo  uznesením  trestné  stíhanie voči jeho osobe v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Tr.  por. zastavené pre  neprípustnosť, nakoľko obvinený XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX zomrel.
	Obvinený  XXXXX pri svojom výsluchu využil  svoje právo  a k  veci  nevypovedal. 
	K skutku č. 1/ svedok poškodený  XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že ho v reštaurácii  Jamajka ho  v inkriminovaný  deň  po  predchádzajúcom  slovnom  konflikte  fyzicky  napadli  XXXXX, rod.  XXXXX,  XXXXX  rod.  XXXXX  a XXXXX.  Uvádza, že  dňa 10.01.1996  prišiel  s kamarátom  XXXXX a XXXXX do  reštaurácie  Jamajka vo  Vrútkach. Tu zbadal XXXXX pri  pulte a len zo  žartu  ho  podpichol „XXXXX  ťa  dnes  zbije“. Asi  po  15  minútach  prišiel  k ich  stolu  XXXXX  a povedal  XXXXX, či  ho  chcel  zbiť,  načo  ho  hneď  udrel  päsťou  do  tváre. Vtedy  pribehli  aj  XXXXX a XXXXX a bez  slova ho  začali  udierať  do  tváre. Poškodený  ďalej uvádza,  že  ho  udierali  päsťami  do  tváre,  ale  kto  ho  udrel  prvý  nevedel  uviesť. Bili  ho  do  tváre päsťami aj XXXXX.  On  sa  bránil  tak, že zobral stoličku a chránil  si  tvár, viac sa nepamätá, prebral sa až  v nemocnici.
	Z výpovede svedkyne  XXXXX,  čašníčky  uvedenej  reštaurácie vyplýva, že  XXXXX  mal  najskôr  konflikt  s jej  neznámym mužom,  ale to  bolo  na chodbe. Potom  zaregistrovala ako  sa XXXXX (XXXXX) dohadovali  s XXXXX, načo  ho  XXXXX  udrel  do  tváre. Nato  sa začali biť  a udierať  vzájomne nato  sa do  veci  zamiešali  XXXXX a XXXXX a vyzeralo  to  akoby išli  brániť  XXXXX. Potom  sa vzájomne bili  a udierali  rukami  všetci,  teda XXXXX,  XXXXX,  XXXXX  a XXXXX.   Pri  bitke  XXXXX  spadol  na zem,  kde  do  neho  všetci  ostatní  menovaní  kopali a keď sa XXXXX  snažil  vstávať,  tak ho  vždy zrazili na zem, kde nakoniec ostal  ležať  a ostatní  odišli. XXXXX  odviezla sanitka. 
	Vo veci  boli  vypočutí  aj  svedkovia  XXXXX,  XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, ktorí  síce potvrdzujú  konflikt a bitku  medzi  poškodeným a obvinenými, ale konkrétnu  príčinu nevedia a takisto  nedokážu  súvisle popísať priebeh konania  a jednotlivú  postupnosť  vzájomného  napádania.    
	Obvinený  XXXXX svoju účasť  na napadnutí  XXXXX  popiera, uvádza,  že  na mieste  a v čase konfliktu bol v pohostinstve Jamajka v spoločnosti XXXXX             (XXXXX) a XXXXX (XXXXX), ale že  on sa snažil  len konflikt rozbrániť. Uvádza, že  XXXXX  s XXXXX  sa trhali  pri  pulte,  že  XXXXX  ich  udrel  stoličkou, ktorá  smerovala aj  na neho, a aby  XXXXX  úder  nezopakoval,  tak  ho  podrazil  a keď  XXXXX  spadol  na zem  tak  ho  tam podržal  s tým,  aby mu dal  pokoj. On mu  nič  nespravil. 	Konfrontácia  medzi  obvineným  XXXXX a XXXXX bola vykonaná až  odstupom  viac ako  dvoch  rokov od  skutku,  kde  poškodený  jednoznačne potvrdil  útok zo  strany XXXXX (XXXXX) a XXXXX (XXXXX), ale  účasti XXXXX  na útoku sa nevie jednoznačne vyjadriť. Vzhľadom k odstupu času a k  predchádzajúcim výpovediam poškodeného  je hodnovernosť  tohto  úkonu  pochybná. 
	Zo skutku  č. 2/ uvedeného  vo  výrokovej časti  tohto  uznesenia je obvinený XXXXX  jednoznačne usvedčovaný   výpoveďou  poškodenej XXXXX, ktorá  uviedla, že koncom mesiaca apríl  1994 pred  reštauráciou  Jamajka vo Vrútkach  sa jej prihovoril  XXXXX,  ktorého do  vtedy nepoznala, kde ju  pri  rozhovore požiadal, aby mu  ukázala prsteň. Keď  si  ho  stiahla z prsta a držala  ho  v ruke, tak  jej ho  vytrhol  a ušiel. 	Pri konfrontácii  síce uviedla, že  mu  prsteň  dala do  zálohy, ale  v následne pri  svojej výpovedi  uviedla, že  pri  konfrontácii  vypovedala tak  preto,  že ju  na to XXXXX  nahovoril  pred budovou  polície tesne pred konfrontáciou s tým,  že jej prsteň  vráti  alebo  dá jej 2.000,- Sk. 
	Zo  spáchania  skutku  č. 3/  je obvinený XXXXX  nepochybne usvedčovaný  poškodeným  XXXXX,  ktorý  obvineného  poznal z videnia a poznal jeho  prezývku  „XXXXX“. Spáchanie činu  jednoznačne preukazuje, tak  vykonaná  rekognícia podľa fotografii  ako i   vzájomná  konfrontácia.  
	Zo spáchania skutku  č. 4/ je obvinený XXXXX  je jednoznačne usvedčovaný  výpoveďou  poškodenej  XXXXX, ktorá  obvineného XXXXX  už  dlhšie poznala.
	Obdobne zo skutku  č. 5 je obvinený  XXXXX  usvedčovaný  výpoveďou  poškodeného  XXXXX,  ktorý   obvineného XXXXX  z videnia poznal a vedel  aj  jeho  prezývku  „XXXXX“ ako i ďalšími  priamymi svedkami ako aj vykonanou konfrontáciou.  
	Obvinený  XXXXX spáchanie  skutku  uvedeného vo  výrokovej časti  uznesenia pod bodom č. 6/ popiera. Vyhodnotením  dôkazovej situácie a predovšetkým z výpovede  majiteľa motorového  vozidla  XXXXX a svedka XXXXX, ako  i úradného  záznamu  policajného  orgánu PZ nstržm. XXXXX, je nepochybné, že vodičom  motorového  vozidla  Simca evidenčného čísla XXXXX bol  XXXXX.  
	Vyhodnotením  dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania  som  dospela k jednoznačnému  záveru,  že  skutky sa stali  spôsobom popísaným vo  výrokovej časti  tohto  uznesenia, sú  trestnými  činmi, podľa Trestného zákona účinného  do 31.12.2005  a spáchali  ich obvinení. Uvedené  skutky sú  aj  v súčasnosti  trestnými  činmi, a to  prečinom ublíženia na zdraví  podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s trestom odňatia slobody na 6 mesiacov  až  dva roky, prečinom výtržníctva  podľa  § 364  ods. 1 písm. a) Tr.  zák. s trestom  odňatia slobody až  na tri  roky,   prečinom  krádeže podľa § 212  ods. l Tr. zák. s trestom odňatia slobody až  na dva roky, zločinom  lúpeže  podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s trestom odňatia slobody na tri  až  osem rokov  a prečinom  ublíženia na zdraví  podľa § 158  Tr.  zák.  s trestom odňatia slobody až  na jeden rok. 
	Podľa  § 2 ods. l Tr. zák. účinného od 01.01.2006  sa trestnosť  činu  posudzuje  a trest  sa ukladá  podľa  zákona  účinného v čase  keď  bol  čin  spáchaný. Ak v čase medzi  spáchaním  činu  a vynesením rozsudku  nadobudnú  účinnosť  viaceré  zákony, trestnosť  činu  sa posudzuje  a trest  sa ukladá  podľa zákona, ktorý  je pre páchateľa  priaznivejší. V danom prípade je Trestný  zákona č. 140/1961 Zb. účinný  do 31.12.2005 pre obvinených priaznivejší. 
	Podľa  odpisu  registra trestov obvinený  XXXXX,  rod.  XXXXX bol  doposiaľ  súdom  12-krát súdom trestaný, naposledy rozhodnutím Krajského  súdu Žilina sp.zn. XXXXX  zo  dňa  27.06.2001 a bol  mu  uložený pre trestný  čin  falšovania a pozmeňovania peňazí  a cenných papierov  podľa § 140 ods. 2 Tr. zák.  účinného  do 31.12.2005 trest  odňatia slobody v trvaní  5 (päť) rokov  so  zaradením na jeho  výkon  do  II.  nápravnovýchovnej skupiny. Uložený  trest doposiaľ nebol  vykonaný,  nakoľko  obvinený  sa zdržiava na presne  nezistenom  mieste  mimo  územia Slovenskej republiky.  Krajský  súd v Žiline v tejto  trestnej veci na obvineného  XXXXX, rod.  XXXXX vydal  medzinárodný  zatýkací  rozkaz. 
	Podľa odpisu  registra trestov obvinený XXXXX  bol doposiaľ  7-krát  súdne trestaný,  naposledy   rozhodnutím Okresného  súdu XXXXX pod  sp.zn. XXXXX  zo  dňa 29.04.2005 pre spolupáchateľstvo trestného  činu  lúpeže  podľa § 9 ods. 2  k     §  234 ods. 1  Tr.  zák.  účinného  do  31.12.2005 a bol mu uložený súhrnný  trest  odňatia slobody na 2 (dva) roky so  zaradením na jeho  výkon  do II. nápravnovýchovnej skupine,  pričom k vykonaniu trestu  došlo  dňa   10.04.2007.
	Po preskúmaní  predloženého  spisového  materiálu, vzhľadom k hore  uvedeným zisteniam  prihliadajúc  na čas spáchania skutkov u obvineného  XXXXX,  rod.  XXXXX od  apríla 1994 do  júla  1996  a predovšetkým  na okolnosť, že obvinenému  XXXXX bol vo veci  vedenej  na Krajskom  súde v Žiline pod  sp.zn. XXXXX XXXXX právoplatne  uložený  trest  odňatia slobody v trvaní  5 (päť) rokov  a obvinenému  XXXXX, ktorý  sa skutkov dopustil  v rokoch 1996 a 1997  bol rozhodnutím Okresného  súdu v Martine  sp.zn.  XXXXX odsúdený  na 2 (dva)  roky  za inú  trestnú  činnosť  a trest  si  vykonal, som dospela k záveru, že v danej  trestnej  veci  je  dôvod  na zastavenie trestného stíhania  podľa  § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.  
	S poukázaním  na základné  zásady ukladania trestov  v ustanovení § 34 a nasl. Tr.  zák. mám za to, že v danej  veci  vzhľadom  na hore citované právoplatné  rozsudky, by v teraz  stíhaných prípadoch  v konečnom dôsledku  prichádzalo  do  úvahy  upustenie od  uloženia súhrnného trestu. Tresty uložené  v týchto  veciach  sa javia ako  dostatočne prísne a mali  by obvinených motivovať  k vedeniu  riadneho  života  a brániť  im  v páchaní  ďalšej trestnej činnosti  a sú postačujúc na dosiahnutie sledovaného  účelu  trestu.        
	Podľa § 215 ods. 2  písm. a)  Tr. por.  prokurátor môže  zastaviť  trestné  stíhanie, ak  je trest,  ku ktorému  môže trestné  stíhanie viesť,  celkom bez  významu popri  treste,  ktorý  bol  obvinenému  pre iný  trestný  čin  už  právoplatne uložený. 
	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné  rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka