Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 93/13/5506	Martin, 19.6.2013
EEČ : 2-40-144-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

obvinená v dobe od 20. 12. 2012 do 09. 01. 2013 v XXXXX v obchodnom centre XXXXX, ako predavačka v tam sa nachádzajúcej predajni XXXXX, ktorú prevádzkuje spol. XXXXX, spol. s. r. o., opakovane potom ako prevzala od kupujúcich kúpnu cenu za predaný tovar, túto nevložila do pokladne a zobrala ju s tým, že takto inkasovanú hotovosť použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti XXXXX, spol. s. r. o., so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobila škodu vo výške 332,24 Eur, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
 	Poverený príslušník PZ OO PZ XXXXX - XXXXX OR PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX,  pre sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že konajúci policajt vykonal všetky dostupné dôkazy, potrebné  pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 

	Obvinená vo svojej výpovedi XXXXX uviedla, že spáchala skutok kladený jej za vinu v tomto trestnom konaní, pričom tak konala v dôsledku svojej veľmi nepriaznivej finančnej situácie, ktorú si sama nezavinila. Taktiež uviedla, že si neprisvojila hotovosť v takom rozsahu ako jej je kladené za vinu, pričom aj z kamerového záznamu vyhotoveného v predajni je zrejmé, že aj iné osoby konali obdobne ako ona. Svoje konanie ľutuje a prostriedky, ktoré zobrala poškodenej spoločnosti chce v čo najkratšom čase vrátiť. 

	Splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi z XXXXX uviedla, že je zodpovednou vedúcou v predajni XXXXX v XXXXX, kde pracovala aj obvinená. Ďalej uviedla, že po detailnom prezretí záznamu z kamery umiestnenej v predmetnej predajni zistila, že pošk. spoločnosť okrádala aj ďalšia zamestnankyňa, XXXXX, pričom popísala podrobne spôsob akým dochádzalo k páchaniu skutku, spôsobom korešpondujúcim s výrokovou časťou tohto uznesenia. Následne modifikovala výšku škody, ktorá mala byť spôsobená konaním obvinenej, a túto ustálila na sume 228,94 Eur. Prvotne určená výška škody nebola uvedená presne nakoľko nemala k dispozícii presné údaje. 
	Splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti do spisového materiálu doložila aj vyčíslenie škody, ktorá mala byť spôsobená konaním obvinenej. 
 
	Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

	Podľa § 125 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Objektívna stránka citovanej skutkovej podstaty trestného činu spočíva k konaní páchateľa, ktorým si prisvojí cudziu vec, vec mu nepatriacu vôbec alebo nepatriacu sčasti, ktorá mu bola na základe vôle oprávnenej osoby zverená, čím spôsobí následok predpokladaný touto skutkovou podstatou trestného činu vo forme malej škody. 

	Vykonaným  dokazovaním bolo zistené, že obvinená je dôvodne podozrivá zo spáchania skutku kladeného jej za vinu, pričom jej okrem vlastného priznania usvedčovaná výpoveďou splnomocnenkyne poškodenej spoločnosti, svedky¨ľou XXXXX. O vine obvinenej svedčia aj listinné dôkazy obsiahnuté v spisovom materiáli, primárne „inventúra“ škody.  

	Vyhodnotením týchto podkladov je možné dospieť k záveru, že bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, s modifikáciou výšky škody upravenej splnomocnenky¨ľou poškodenej  spoločnosti. 

	Pre naplnenie vyššie citovanej skutkovej podstaty stíhaného trestného činu je potrebné, aby došlo k naplneniu všetkých jeho zákonných znakov, o. i. objektívnej stránky, pozostávajúcej z konania, následku a príčinného vzťahu medzi konaním a následkom. 
	Skutková podstata prečinu sprenevery podľa § 213 ods.  1 Tr. zák., je koncipovaná ako skutková podstata majetkového trestného činu, na naplnenie ktorej sa obligatórne vyžaduje spôsobenie následku, škody, škody malej, teda najmenej 266,--Eur.  
	V priebehu vykonaného dokazovania bola škoda spôsobená konaním obvinenej ustálená na sume 228,94 Eur, teda na výške nižšej ako zákonom predpokladanej pre naplnenie uvedenej skutkovej podstaty trestného činu. 

	Vzhľadom k uvedenému je potom možné jednoznačne konštatovať, že konaním obvinenej nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, po objektívnej stránke, v časti následku, teda ho nie je možné subsumovať pod uvedenú skutkovú podstatu trestného činu. 

	Obvinená však jednoznačne konaním právne neaprobovaným si prisvojila vec, patriacu poškodenej spoločnosti, vybratú finančnú hotovosť,  a to v úmysle nakladať s ňou ako s vlastnou, čo je preukázané tým, že predmetné finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, na pokrytie svojich nákladov.  

	Takéto konanie obvinenej vykazuje protiprávnosť, avšak z dôvodov vyššie uvedených nenapĺ¨ľa skutkovú podstatu stíhaného trestného činu, ako ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 
 
	Vzhľadom k vyššie uvedenému som toho názoru, že konanie, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, nie je možné po zvážení a vyhodnotení všetkých zistených skutočností právne kvalifikovať ako trestný čin, avšak vykazuje znaky iného protiprávneho konania - priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor