Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 542/09/5506	Martin, 10.7.2013
EEČ : 2-40-163-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
	 XXXXX  ako generálna riaditeľka spoločnosti XXXXX XXXXX , po spoločnej dohode s XXXXX, konateľkou spoločnosti XXXXX, konajúce  a vystupujúce  v mene uvedenej  spoločnosti dňa  30.06.2009  predložili  Správe  katastra XXXXX späťvzatie  návrhu  na vklad  do  katastra  nehnuteľností  podaný  dňa  01.04.2009 pod  číslom XXXXX, ktorým  mala byť  zavkladovaná  nehnuteľnosť - pozemok zapísaný  na Katastrálnom  úrade  Žilina, Správe katastra XXXXX  na liste vlastníctva  č.  XXXXX, ako  C-KN parcela  č. XXXXX - záhrada o výmere  1825 m˛ a to  na  základe kúpnej zmluvy zo  dňa  31.03.2009 medzi  predávajúcim  XXXXX a kupujúcimi XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX v zastúpení touto spoločnosťou a kupujúcim XXXXX,  nar. XXXXX, pričom  XXXXX o späťvzatí  návrhu na  vklad do  katastra nehnuteľností  nevedel,  nedal  na to  súhlas a Správa katastra  XXXXX  rozhodnutím  zo  dňa  21.07.2009 zastavila  konanie o povolení vkladu,  čím poškodený XXXXX  nezískal  vlastnícke práva  k predmetnej  nehnuteľnosti, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená XXXXX.

Odôvodnenie:
       	Vyšetrovateľ  PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality uznesením ČVS:XXXXX  zo  dňa 02.09.2011 podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. začal  trestné  stíhanie a súčasne postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a  XXXXX,  nar. XXXXX,  pre prečinu  podvodu v spolupáchateľstve   podľa  § 20,  § 221 ods. 1,  ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 
       	XXXXX  ako  konateľka spoločnosti XXXXX a XXXXX  ako generálna riaditeľka tejto spoločnosti, po spoločnej dohode konajúce  a vystupujúce  v mene uvedenej  spoločnosti dňa  30.06.2009  predložili  Správe  katastra v XXXXX späťvzatie  Návrhu  na vklad  do  katastra  nehnuteľností  podaný  dňa  01.04.2009 pod  číslom V XXXXX, ktorým  mala byť  zavkladovaná  nehnuteľnosť - pozemok zapísaný  na Katastrálnom  úrade  Žilina  v  Správe katastra XXXXX  na liste vlastníctva  č.  XXXXX, ako  C-KN parcela  č. XXXXX - záhrada o výmere  1825 m˛ a to  na  základe Kúpnej zmluvy zo  dňa  31.03.2009 medzi  predávajúcim  XXXXX XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, XXXXX nar. XXXXX v zastúpení touto spoločnosťou a kupujúcim XXXXX,  nar. XXXXX tr. bytom XXXXX,  okr.  XXXXX, pričom  menovaný  o späťvzatí   Návrhu na  vklad do  katastra nehnuteľností  nevedel,  nedal  na to  súhlas a Správa katastra  v Martine  rozhodnutím  zo  dňa  21.07.2009 zastavila toto  konanie,  čím  XXXXX  nezískal  vlastnícke práva  k predmetnej  nehnuteľnosti. 
	Zachovanie vlastníckeho  podielu   1/12 ornej  pôdy vo  výmere  21.885m˛ z parcely č.  XXXXX v katastrálnom  území  XXXXX, ktoré  sú  evidované  v Katastrálnom úrade  Žilina,  Správa katastra XXXXX  na LV č.  XXXXX, bola podmienkou Zmluvy o budúcej  zmluve zo dňa  04.02.2008,  na ktorej  sa účastníci  zmluvy - XXXXX a XXXXX  dohodli  na reálnom  rozdelení  svojich spoluvlastníckych podielov  na uvedenej  nehnuteľnosti. 
	Za doposiaľ  nezistených  okolností sa kúpnou zmluvou  zo dňa 03.07.2008  pôvodný  spoluvlastnícky podiel XXXXX dostal  do  podielového spoluvlastníctva XXXXX Následne sa  dohodou  o zrušení  a vysporiadaní  podielového  spoluvlastníctva  k nehnuteľnostiam  zo dňa 17.09.2008 sa  parcely zapísané  na LV č. XXXXX v katastrálnom území  XXXXX  dostali pod  číslom  KN-C parc. č. XXXXX až  XXXXX a XXXXX až XXXXX do podielového  spoluvlatníctva  XXXXX,  XXXXX  a XXXXX  
        	Stratou  vlastníckych  práv ornej pôde o výmere  1823, 75  m˛ bola XXXXX  spôsobená  škoda najmenej  19.637 €.
	Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania vyplynulo, že obvinená XXXXX  pracovala v spoločnosti XXXXX od  15.01.2009 ako  manažér a od apríla 2009  ako  generálna riaditeľka,  avšak  nezmenila sa jej  pracovná  náplň,  a to  i napriek generálnej plnej moci. Z uvedeného  dôvodu  sa nemohla podieľať  na príprave  a realizácii    vysporiadania podielového  spoluvlastníctva  XXXXX  v jeho  začiatkoch.  Pokiaľ  sa týka späťvzatia návrhu  na zavkladovanie  kúpnej zmluvy medzi  spoločnosťou  XXXXX a  XXXXX, tento  podpísala  aj  XXXXX  ako  štatutárny zástupca, pričom  podpis obvinenej XXXXX  bol  relatívne nadbytočný. Späťvzatie  návrhu  podpísala na pokyn  XXXXX  tak,  ako  podľa  jej  pokynov  vykonávala aj  ostatné  činnosti,  sama i napriek generálnej plnej  moci, nemala prakticky kompetencie,  teda právomoc  a pôsobnosť  vstupovať  do  právnych  vzťahov. Z jej  výpovede vyplýva, že  verila,  že  konateľka  XXXXX  so  všetkými  zainteresovanými  osobami  o možnosti  späťvzatia  návrhu  rokovala. O tom,  že by sa mohla  podieľať  na protiprávnom  konaní  nemala vedomosť a so spoluobvinenou  XXXXX  sa  na ničom  nedohodla  a  len plnila jej  príkazy. O predmetnom  obchodnom  vzťahu  nemala prehľad,  nakoľko  v tom  čase vo  firme pracovala len krátko.  Ani  z výpovedi  svedkov  nevyplynulo  nič, čo  by  svedčilo  o tom, že  by sa obvinená XXXXX  akýmkoľvek  spôsobom do  prípadu  interesovala.      
	Prečinu  podvodu  podľa  § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.  zák.  sa dopustí  ten,  kto na škodu  cudzieho  majetku  seba  alebo  iného obohatí  tým,  že  uvedie  niekoho  do omylu,  alebo  využije niečí  omyl  a spôsobí  tak  na cudzom  majetku  väčšiu  škodu. 	
	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol  trestný  čin  spáchaný  spoločným konaním dvoch   alebo  viacerých páchateľov (spolupáchatelia),  zodpovedá  každý  z nich,  ako  keby  trestný  čin  spáchal sám.   
	Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania je zrejmé, že v konaní obvinenej XXXXX  absentuje akýkoľvek  úmysel  uviesť  iného  do  omylu  a spôsobiť,  tak  sebe alebo  inému  neoprávnený  majetkový  prospech  a spôsobiť inému  škodu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že  celý  chod  spoločnosti  viedla spoluobvinená XXXXX a jej  konanie bude predmetom  ďalšieho trestného konania.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Vychádzajúc  z vyššie uvedených skutočností, že je  nepochybné  že  hore popísaný  skutok  formou  spolupáchateľstva nespáchala obvinená XXXXX, a preto rozhodla som tak,  ako  je uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka