Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 56/13/1101	Bratislava I, 31.7.2013
EEČ : 2-8-97-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe,10.02.2013 v čase o 12:20 hod. v Bratislave na XXXXX po tom čo bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX - západ, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I vyzvaný na predloženie dokladu totožnosti, predložil občiansky preukaz číslo XXXXX, vydaný OR PZ Lučenec dňa XXXXX, platnosť XXXXX  vystavený na meno XXXXX, narodený  XXXXX bytom XXXXX, rodné priezvisko XXXXX, miesto narodenia XXXXX a následne počas predvádzania na útvar Policajného zboru v služobnom cestnom motorovom vozidle, hliadke Policajného zboru predložil vodičský preukaz číslo XXXXX, vydaný Dopravným inšpektorátom Lučenec dňa XXXXX, na meno XXXXX, narodený XXXXX, bytom XXXXX,  pre  skupiny A, B, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že oba predložené doklady sú úplnými falzifikátmi

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len „poverený príslušník“) uznesením pod spisovou značkou XXXXX z 10.02.2013 vydaným podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ Oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I (ďalej len „vyšetrovateľ“) uznesením zo dňa 15.03.2013 pod spisovou značkou XXXXX postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za uvedený prečin na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil dozorúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, bol vyhotovený znalecký posudok z odboru kriminalistiky, odvetvia grafická diagnostika, do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný v ten istý deň, ďalej odpis registra trestov obvineného, výpisy z evidencie priestupkov obvineného ako aj ďalšie listiny. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného ku skutku uviedol, že je pravda, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, svojho konania ľutuje. K celej veci by uviedol, že niekedy v lete 2012 sa stretol s jedným mužom v herni Las Vegas na Trnavskom Mýte, pod tržnicou, ktorý mu ponúkol na predaj auto. Meno toho muža nevie uviesť. Povedal mu, že auto nepotrebuje, lebo že má autá tri, ale nejazdí, lebo mu bol odobratý vodičský preukaz. Následne asi po pol hodine prišiel tento muž za ním, že mu vie vybaviť doklady a to vodičský a občiansky preukaz za nejakú sumu. Bolo to 300,-Eur. Obvinený mu povedal, že dobre, že ale peniaze mu dá, až keď budú doklady hotové. Avšak muž si od neho pýtal fotky na doklady. Obvinený sa následne išiel odfotiť do kabínky na Mlynských Nivách a večer mu tie fotky odovzdal v tej istej herni. Muž si pýtal na neho kontakt, avšak obvinený mu na seba kontakt nedal a povedal mu že každý druhý deň ho nájde v tej herni. O týždeň ten muž prišiel, priniesol mu vodičský a občiansky preukaz, boli to doklady starého typu. Na tých dokladoch už bola jeho fotografia a doklady boli na meno XXXXX, dátum narodenia si už nespomína, bydlisko bol okres Lučenec. Dal mu vtedy 300,-Eur, a mal na neho jedinú otázku, či to nie je človek, ktorý má nejaké záznamy alebo zákazy, avšak tento mu povedal, že je čistý. Potom toho muža ani nestretol, už do tej herne ani nechodil. Tieto doklady ani nepoužil, na aute nejazdil, nakoľko sa mu pokazilo auto. Doklady si so sebou zobral len keď išiel von. Dňa 10.02.2013 som bol na Panenskej ulici,  kde si bol v podchode podávať TIPOS. Okolo 11:30 alebo 12:30 hod. išla okolo policajná hliadka, ktorá ho vyzvala na preukázanie totožnosti.  Vtedy hliadke predložil  falošný občiansky preukaz, ktorým sa preukázal. Hliadka sa ho opýtala, že či mal doklad opratý a vtedy im povedal, že doklad nemá opratý, ale že občiansky je  falošný.  Následne ho hliadka  zobrala na  oddelenie,  kde policajtom odovzdal ešte aj falošný vodičský preukaz. K veci ešte dodal, že tieto doklady nikdy nepoužil na nejaké nekalé veci. 
 
	Svedok XXXXX ku skutku uviedol, že je policajtom zaradeným na Obvodnom oddelení PZ SR nachádzajúcom sa na ulici Lermontovova 1, v Bratislave. Niekedy vo februári 2013, spoločne s ppráp. XXXXX a nstržm. XXXXX vykonávali hliadkovú službu na Panenskej  ulici  v Bratislave.  Tam   spozorovali  osobu,  ktorá  keď prechádzali okolo nej, tak zmenila smer, tak sa ju rozhodli skontrolovať. Osobu vyzvali v zmysle § 18 zákona o Policajnom zbore, aby im predložila platný doklad totožnosti. Osoba im predložila občiansky preukaz, avšak na meno na OP si už nespomína. Následne bola osoba uvedená na OP lustrovaná v evidenciách hľadaných a nezvestných osôb prostredníctvom operačného strediska s negatívnym výsledkom. Po tejto lustrácii  na predloženom OP spozorovali,  že OP javí známky falšovania, konkrétne tlač písma bola iná, údaje uvedené naspodu OP boli iné. Následne predložený OP porovnávali s kolegovým OP a bolo vidieť, že písmo bolo iné, papier bol iný, ako aj štruktúra dokladu bola iná. Osoby, ktorá im predložila OP sa pýtali na tieto nezrovnalosti, načo im odpovedal, že mu OP vyprala manželka. Vzniklo podozrenie, že doklad je sfalšovaný a osoba sa vydáva za niekoho iného, tak bola osoba následne predvedená v zmysle § 18 odsek 3, odsek 4 zákona o Policajnom zbore na OO PZ XXXXX- západ. Pri predvádzaní sa im osoba v služobnom vozidle priznala, že občiansky preukaz má sfalšovaný, a taktiež im priznala, že má falšovaný aj vodičský preukaz. Následne na oddelení im osoba nadiktovala svoje osobné údaje, ktoré boli preverované v systéme REGOB, kde bolo zistené, že sa jedná o osobu, ktorá je predvedená, jednalo sa o p. XXXXX, krstné meno si svedok nespomínal. Overené to bolo podľa fotografie v systéme REGOB. Taktiež bola táto osoba lustrovaná v evidenciách hľadaných osôb s pozitívnym výsledkom, na túto osobu bol vydaný zatykač. Na oddelení im ešte predložil už spomínaný falošný vodičský preukaz, na ktorom bolo viditeľné, že je na ňom úplne iné písmo. K týmto dokladom, im len povedal,  že si ich zaobstaral od nejakého kamaráta za 300,- €, ale viac k tomu nepovedal.

	Svedok XXXXX skutok opísal podobne ako svedok XXXXX.

	Zo záverov písomného znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvia grafická diagnostika, vyplynulo, že občiansky preukaz XXXXX a vodičský preukaz XXXXX sú úplné falzifikáty. Občiansky preukaz je vyhotovený na zariadení pracujúcom na princípe striekanej tlače. Podtlač vodičského preukazu je vyhotovená na zariadení pracujúcom na princípe striekanej tlače a predtlač a evidenčné číslo sú vyhotovené na zariadení pracujúcom na princípe elektrostatického nánosu práškového tonera na papier.

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov tak možno konštatovať, že vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že sa stal skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, spočívajúci v predložení falšovaného občianskeho preukazu a falšovaného vodičského preukazu obvineným XXXXX členom policajnej hliadky. Nakoľko však bolo v priebehu vyšetrovania zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši pod číslom XXXXX z XXXXX, právoplatným v ten istý deň, uznaný vinným z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 85  (osemdesiatpäť) mesiacov, bolo potrebné na túto okolnosť prihliadnuť a posúdiť ju s ohľadom na ďalší vývoj trestného konania v predmetnej veci.

	Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, prokurátor môže  zastaviť  trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť , celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, z ktorého bol XXXXX obvinený, by mu v prípade dokázania viny mohol byť uložený trest odňatia slobody až na tri roky. Nakoľko v jeho prípade by prichádzalo do úvahy uloženiu súhrnného trestu k trestu, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným v ten istý deň a je predpoklad, že súd, ktorý by vo veci rozhodoval, by rozhodol o upustení od uloženia súhrnného trestu, mám za to, že trest, ktorý bol obvinenému uložený a ktorý si už v súčasnosti odpykáva, je dostatočný  a trest, ktorý by mu bol v prípade uznania viny uložený, by bol celkom bez významu popri treste uloženom rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši spisovej značky XXXXX

	 S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som, využijúc oprávnenie dané mi ustanovením § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka