Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 94/13/1101	Bratislava I, 30.7.2013
EEČ : 2-8-98-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia XXXXX Mesto - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I z 20.03.2013 pod spisovou značkou XXXXX, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, že
19. 03. 2013 v čase od 14.00 hod. do 14.40 hod. v Bratislave na ulici Mlynská Dolina číslo 1, nezisteným spôsobom prekonal 185 cm vysoké oplotenie areálu Geologického ústavu XXXXX, po čom vnikol do samotného objektu ústavu, kde si na II. poschodí odomkol kľúčom, ktorý bol zastrčený z vonkajšej strany zámku vchodové dvere do kancelárie č. 210, odkiaľ následne odcudzil z pracovného stola mobilný telefón zn. NOKIA 3110C čiernej farby v hodnote 50,- € patriacu poškodeného XXXXX a z kapsičky, ktorá bola prevesená cez stoličku, koženú peňaženku v hodnote 10,- € s obsahom osobných dokladov poškodeného XXXXX, doklady od motorového vozidla, zdravotná karta, bankomatová karta Poštovej banky, lístky na MHD a iné listinné doklady na meno poškodeného, čím krádežou spôsobil poškodenému XXXXX, celkovú škodu vo výške 60.-EUR, pričom bolo zistené, že obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II, pod číslom konania XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným XXXXX odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, XXXXX, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX Mesto – západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I (ďalej len „poverený príslušník“) uznesením z 19.03.2013 ČVS: XXXXX postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Následne dňa 20.03.2013 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku uznesením tej istej spisovej značky vzniesol obvinenie XXXXX za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil vyšetrovací spis dozorujúcej prokurátorke s návrhom na postúpenie veci. Po preštudovaní na vec sa viažuceho spisového materiálu som sa stotožnila s návrhom povereného príslušníka, nakoľko som zistila, že  postup podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku sa javí byť dôvodný. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, bolo vykonané šetrenie na mieste spáchania trestného činu.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. V zmysle záznamu zo dňa 19.03.2013 ČVS: XXXXX bol obvinený  vyťažený v zmysle § 17a zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, kde uviedol, že do objektu vnikol cez vchodové dvere a nevnikol násilím.

	Poškodený XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi uviedol, že je zamestnancom XXXXX XXXXX, XXXXX v Bratislave. Dňa 19.03.2013 bol v zamestnaní, kam prišiel v čase o 08.01 hod. Išiel do svojej kancelárie, ktorá sa nachádza na druhom poschodí, vpravo, číslo dverí 210. Po príchode do kancelárie si ako zvyčajne položil čiernu plátennú tašku, kde nosí svoje osobné veci ako aj peňaženku na stoličku pri pracovnom stole. Mobilný telefón, ktorý nosieva vo vrecku bundy, si po príchode do kancelárie položil na pracovný stôl. V kancelárii sa zdržiaval väčšinu dňa, z času na čas odbiehal do susedných kancelárií, na obed a podobne. V čase o 13.00 hod. mali poradu. Po jej skončení asi v čase o 13.30 hod. sa vrátil do kancelárie, kde sa zdržal asi do 14.00 hod. O cca 14.00 hod. odišiel z kancelárie, ktorú uzamkol, kľúč nechal v zámku tak ako to robievajú a išiel do kancelárie námestníčky riaditeľa XXXXX, ktorá sa nachádza na prvom poschodí. Asi po pol hodine sa vracal na druhé poschodie do svojej kancelárie a vo vestibule druhého poschodia sa nachádzalo asi cca päť kolegov a neznámy muž. Jednalo sa o kolegov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a vrátnik. Dozvedel sa, že sa má jednať údajne o zadržaného zlodeja, ktorý mal byť v jeho kancelárii. Za akých okolností ho zadržali nevedel uviesť a ako vedeli, že bol u neho v kancelárii tiež nevedel.  Keď prišiel, tak zadržaného vyzývali, aby ukázal obsah svojich vreciek. Kolegovia mu povedali, aby sa išiel do svojej kancelárie pozrieť či mu nebolo niečo odcudzené. Počas cesty ku kancelárii na neho kolegovia kričali, že u neznámeho našli mobilný telefón a čiernu peňaženku. Poškodený sa k nim vrátil a na zemi vedľa neznámeho muža sa nachádzal jeho mobilný telefón zn. Nokia, typ 3HOC, čiernej farby. Tento mu kolegyňa XXXXX podala a chcel ísť zasa do kancelárie. Po pár krokoch na neho kričali, že u muža našli ešte čiernu koženú peňaženku. Vrátil sa a spoznal svoju peňaženku. Skontroloval si jej obsah: osobné doklady, doklady od vozidla, zdravotná karta, bankomatová karta Poštovej banky, lístky na MHD a iné listinné doklady a bolo v nej všetko. Po príchode k dverám kancelárie zistil, že dvere sú síce zatvorené, ale zámok bol neuzamknutý. Kľúč sa stále nachádzal vo vnútri zámku z vonkajšej strany, tak ako ho tam nechal, keď odchádzal. Potlačil kľučku na dverách svojej kancelárie a zistil, že dvere nie sú uzamknuté napriek tomu, že vie, že pri odchode k námestníčke určite zamykal. Po vojdení do kancelárie prešiel k pracovnému stolu, kde si skontroloval svoje osobné veci a bolo zrejmé, že jeho mobilný telefón sa na stole nenachádza, teda sa potvrdil fakt, že neznámy muž na chodbe mal u seba jeho telefón, ktorý musel zobrať z jeho kancelárie a taktiež čiernu koženú peňaženku, ktorú mal vloženú v taške na stoličke vedľa pracovného stola. Zbežne prezrel šuplík stola kde má odloženú hotovosť, GPS navigáciu a iné služobné veci, kde zistil, že nič nechýba. Ostatné priestory kancelárie len zbežne, vizuálne skontroloval a nezistil, že by mu bolo niečo okrem peňaženky a mobilného telefónu odcudzené. Pri svojom opätovnom výsluchu poškodený na otázku prokurátorky, akým spôsobom sa dá dostať do budovy ústavu odpovedal, že oficiálny vchod je z ulice Mlynský dolina a ide o dvoje dvere. Prvé sa otvárajú ručne a druhé sa otvárajú pomocou elektronickej karty zamestnanca. Ak ide osoba, ktorá nemá kartu, musí zazvoniť alebo nejakým iným spôsobom sa spojiť s vrátnikom. Tomuto musí oznámiť účel návštevy a osobu, za ktorou ide. Potom  musí predložiť svoj doklad totožnosti, zapísať sa do knihy návštev a až  po tom môže po súhlase vrátnika vstúpiť do budovy. Druhý vchod je zo zadnej strany ústavu pre vstup osôb aj vozidiel, otvára sa elektronicky za použitia zamestnaneckej karty. Je tam aj signalizácia, ktorá je napojená na vrátnika, kde sa dá zazvoniť a vrátnik po tom, čo uvidí človeka na kamere ho môže vpustiť.

	Svedok XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi ku skutku uviedol, že pracuje   ako    informátor   v objekte    XXXXX   XXXXX v Bratislave na XXXXX V čase od 10.00 hod. do 18.00 hod dňa 19.3.2013 sa nachádzal v práci. V čase o 14.35 hod mu telefonoval XXXXX ktorý mu do telefónu uviedol, že na druhom poschodí predmetnej budovy sa pohybuje neznáma osoba. Svedok následne telefonoval XXXXX a nahlásil jej túto skutočnosť. Ona mu povedala, že sa má presunúť na druhé poschodie za touto osobou. Následne zatvoril vrátnicu, uzamkol dvere a uzatvoril okná a išiel na druhé poschodie. Keď vyšiel hore, uvedená osoba - muž stála sama. Opýtal sa ho, či vie, kde je kancelária a uviedol meno s vymysleným priezviskom. On mu povedal, že takú osobu nepozná. Potom sa ho opýtal, či nie je odtiaľto, na čo on odpovedal, že nie. Popritom pozeral do vitríny na vzorky kameňov. Svedok prešiel okolo, že tu vymyslenú osobu musí nájsť. Potom prešiel pred ním druhýkrát. Počas toho ako sa svedok tváril, že hľadá túto osobu, sledoval ho. Počas toho si všimol, že vošiel do kancelárie XXXXX. Iba ako sa otočil, tak ho už videl vojsť do uvedenej kancelárie. Potom stretol XXXXX a tomu  povedal, aby volal p. Krippelovú, aby táto volala políciu. Potom táto osoba kráčala oproti nemu po chodbe. Ako stretol na chodbe XXXXX a XXXXX, tak tam túto osobu zadržali. V uvedenom čase išla hore schodmi XXXXX a XXXXX XXXXX sa ho pýtala /zadržanej osoby/, že čo tam robil, za kým bol, odkiaľ prišiel, pričom on nevravel nič. Počas toho ako vyťahoval čiapku, mu z vrecka vypadol mobilný telefón. XXXXX XXXXX ktorý opoznal, že sa jedná o jeho mobilný telefón. Potom sa ho ešte pýtali, čo má vo vrecku, načo vytiahol peňaženku, ktorú si tiež opoznal Dr. XXXXX Jednalo sa o osobu, ktorú potom odovzdali polícii. Predtým sa ešte páchateľ snažil utiecť dole schodmi, pričom za ním išli Ing. XXXXX, XXXXX a Dr. XXXXX. Nevie, či páchateľ zle stúpil na schody, ale spadol dole a on ho ešte pred príchodom policajtov zadržal. Na otázku policajta, ako sa dá dostať do budovy, svedok odpovedal, že hlavným vchodom, autovchodom, malou bránkou. Všetky sú ovládané čip kartou. Bez čip karty sa do budovy žiadna osoba nedostane. Pokiaľ sem ide osoba bez karty, musí fyzicky prísť k nemu a zapísať sa. Na otázku policajta, či sa k nemu  prišla zapísať zadržaná osoba, svedok odpovedal že nie a ani ju nevidel na kamerovom zázname. Nevie ako sa tam dostal. Jediná iná možnosť je preliezť plot. Pri následnej výpovedi svedok na otázku povereného príslušníka, či išiel neznámy muž do budovy cez hlavný vchod uviedol, že určite nešiel cez hlavný vchod. Po celý čas bol na vrátnici a musel by ísť cez neho. Teda by musel zazvoniť a nahlásiť sa ako návšteva. Iným spôsobom sa cez hlavný vchod dostať nemohol. Na otázku povereného príslušníka, či sa mohol obvinený dostať do budovy cez iný vchod svedok uviedol, že do areálu je možný vstup ešte od Valašskej ulice cez autobránu a malú bránku, ktorá je jej súčasťou a potom cez bránu k bytovke, ktorá je súčasťou areálu a táto sa obvykle uzamyká. Do samotnej budovy potom vedú troje dvere okrem hlavného vchodu. Dvere do vedľajšieho a hlavného schodišťa sa uzamykajú až po 18.00 hod.

	Svedkyňa XXXXX  vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v XXXXX od 1. 12. 1986 ako vedúca oddelenia služieb. Dňa 19. 03. 2013 bola v práci a kolega z 2. poschodia jej telefonicky oznámil, že sa po budove pohybuje neznáma osoba. Poslala zistiť situáciu kolegu informátora, ktorý išiel na 2. poschodie, kde sa neznámy pohyboval. O chvíľu sa tam išla pozrieť aj s kolegyňou Ing. XXXXX a neznámeho muža stretla na chodbe na 2. poschodí, ako smeroval ku schodisku. Tam ho zastavili a pýtala sa ho kto je a či tam robí. Povedal, že bol s p. XXXXX kvôli geológii, ona povedala, že mu neverí a nech jej ukáže obsah vreciek oblečenia. Z pravého vrecka bundy mu vypadol mobilný telefón a ja ona mu vybrala z toho istého vrecka peňaženku, čiernu, asi koženú, neznámej značky, na čo následne kolega p. XXXXX, ktorý medzi tým za nimi prišiel uviedol, že tá peňaženka a mobilný telefón sú jeho. Pán XXXXX sa išiel pozrieť do svojej kancelárie, či mu ešte niečo nechýba, ale nezistil nič iné. XXXXX privolal hliadku PZ a s neznámym mužom čakali na ich príchod. Tento muž sa nám pokúsil utiecť, začal bežať po schodoch, kde na prízemí pri vrátnici ho informátor zadržal. Následne prišla hliadka polície a pre túto osobu zavolali RZP. K veci ďalej uviedla, že táto neznáma osoba sa do ich budovy mohla dostať iba od križovatky Patrónka a to prelezením plota, ktorý obklopuje ich pozemok. Cez vrátnicu sa do budovy dostať nemohol, nakoľko je tu vstup iba na služobnú kartu a kto je nemá, vrátnik musí osobne otvoriť vstupné dvere. Pri následnej výpovedi svedkyňa XXXXX na otázku prokurátorky, či je do areálu ešte iný vstup okrem tých oficiálnych uviedla, že je tam ešte bytovka, ktorá je akoby súčasťou hlavnej budovy, ale má osobitný vchod aj bráničku. Tento vstup by mal byť uzamknutý a kľúče majú obyvatelia bytovky. Správcom bytovky sú oni, ale kľúče od bráničky nemajú. Ešte má areál jednu bránu pri trafostanici, ktorá je však permanentne uzamknutá.

	Svedkyňa XXXXX k veci vo svojej výpovedi uviedla obdobné skutočnosti ako svedkyňa XXXXX.  

	Dňa 03.06.2013 bol vo veci konajúci poverený príslušník vykonať šetrenie na ulici XXXXX v okolí objektu XXXXX XXXXX, kde zistil, že do areálu sa okrem oficiálnych vstupov cez vrátnicu a autobránu dá dostať aj cez železnú bráničku od Valašskej ulice ku bytovke, pričom v čase šetrenia o 10.00 hod. bola bránička voľne pootvorená – neuzamknutá.

	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

	Podľa § 122 odsek 4 Trestného zákona, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 

	Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení  ( ďalej len „zákon o priestupkoch“) sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takéhoto majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Vzneseniu obvinenia XXXXX predchádzali výsluchy poškodeného Kováčika a svedkov XXXXX, XXXXX XXXXX Títo vo svojich prvotných výpovediach rovnako uvádzali, že do areálu XXXXX XXXXX je možné dostať sa len cez uzamknutím zabezpečené vchody, teda po kontrole vrátnikom, pričom ako jediný iný možný spôsob vstupu do areálu uvádzali prelezenie plota. Na základe  týchto výpovedí bolo dôvodným vznesenie obvinenia XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku. Po vznesení obvinenia boli poškodený XXXXX, a svedkovia XXXXX a XXXXX opätovne k veci vypočutí, pričom pri kladení otázok vyšetrovateľom a prokurátorkou vyšlo najavo, že do areálu je možné vstúpiť aj cez  bráničku vedúcu k bytovke, ktorá je tiež súčasťou areálu. Táto mala byť, podľa výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX uzamknutá, resp. obvykle sa uzamyká, avšak oni kľúčmi od tejto bráničky nedisponujú. Osobným šetrením povereného príslušníka v okolí objektu XXXXX XXXXX bolo zistené, že predmetná bránička v čase jeho návštevy nebola uzamknutá, navyše bola pootvorená. Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že po vstupe do areálu XXXXX XXXXX je možné sa do budovy dostať cez troje dvere okrem hlavného vchodu, pričom tieto sa uzamykajú až po 18.00 hod. 

	Na základe výpovedí svedkov po vznesení obvinenia XXXXX a šetrenia vykonaného povereným príslušníkom, nemám za dostatočne preukázané, že bola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko absentuje preukázanie skutočnosti, že obvinený sa trestného činu dopustil vlámaním, keďže do areálu XXXXX XXXXX je možné vstúpiť aj mimo oficiálnych monitorovaných vchodov a to cez bráničku vedúcu k bytovke. Nie je preukázané, že táto bránička bola v čase skutku riadne uzamknutá a teda nie je možné s istotou tvrdiť, že obvinený sa do areálu dostal prekonaním zabezpečovacej prekážky použitím sily, alebo ľsťou. Po vstupe do areálu sa obvinený do budovy XXXXX XXXXX mohol dostať jedným z troch zadných vchodov, ktoré bývajú počas dňa odomknuté, teda ani pri vstupe obvineného do budovy nie je preukázané, že by do tejto vstúpil vlámaním. S ohľadom na výšku škody, ktorá bola poškodenému XXXXX spôsobená vo výške 60,- €, taktiež nie je možné skutok posúdiť ani ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko výška spôsobenej škody nepredstavuje ani škodu malú. Na to, aby bolo možné ten, ktorý skutok kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby boli naplnené všetky základné znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu, k čomu v tomto prípade nedošlo. Skutok, ktorého sa obvinený dopustil teda nie je trestným činom, ale je namieste posúdiť zodpovednosť obvineného za priestupok proti majetku, ktorého sa mohol svojim konaním dopustiť a prichádza tak do úvahy prejednať jeho konanie v priestupkovom konaní príslušným správnym orgánom. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineného XXXXX som postúpila na prejednanie priestupku príslušnému správnemu orgánu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka