Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 589/13/1102	Bratislava II, 26.7.2013
EEČ : 2-9-134-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.07.2013, v čase o 12.00 hod., v Bratislave, XXXXX, v NS XXXXX odcudzila bez použitia násilia 2 ks chrumky arašídové, 1 ks párky hydinové, 1 ks XXXXX – oblátky, 2 ks čokoláda XXXXX, 2 ks oblátky XXXXX, 2 ks cigarety XXXXX 1 ks XXXXX, 1 ks XXXXX maslová, 4 ks droždie, 2 ks XXXXX, 1 ks paštéta XXXXX 1 ks vodu XXXXX, 1 ks oblátky XXXXX, a to takým spôsobom, že si uvedený tovar vložila do čiernej koženej tašky, ktorú mala so sebou a následne s tovarom prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bola pri východe zadržaná pracovníkom SBS, čím spôsobila škodu spoločnosti XXXXX vo výške 19,55 Eur, pričom uvedeného skutku sa dopustila aj napriek tomu, že jej dňa 05.07.2013 v priestupkovom konaní za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur a bol jej policajtom XXXXX vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. bloku: XXXXX, rozhodnutie ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.07.2013,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Uznesením policajta XXXXX bolo dňa 24.07.2013 pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie  a súčasne podľa § 206 ods. 1 vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinená XXXXX dňa 24.07.2013 v čase o 12.00 h v Bratislave, na XXXXX, v NS XXXXX odcudzila bez použitia násilia 2 ks chrumky arašídové, 1 ks párky hydinové, 1 ks XXXXX – oblátky, 2 ks čokoláda XXXXX 2 ks oblátky XXXXX, 2 ks cigarety XXXXX, 1 ks XXXXX, 1 ks XXXXX maslová, 4 ks droždie, 2 ks XXXXX, 1 ks paštéta XXXXX, 1 ks vodu XXXXX, 1 ks oblátky XXXXX a to takým spôsobom, že si uvedený tovar vložila do čiernej koženej tašky, ktorú mala so sebou a následne s tovarom prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bola pri východe zadržaná pracovníkom SBS, čím spôsobila škodu spoločnosti XXXXX vo výške 19,55,-€, pričom dňa 05.07.2013 v čase o 14.17 h v predajni XXXXX spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za čo jej bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-€, č. bloku: XXXXX príslušníkom XXXXX.   

     	Obvinená XXXXX je dôvodne podozrivá zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.

     	Obvinená XXXXX sa priznala k spáchaniu predmetného prečinu, svoje konanie oľutovala. Zároveň pri výsluchu, po poučení, súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania.

     	Spáchanie skutku je okrem doznania sa obvinenou preukázané aj výpoveďou splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, svedka XXXXX, ktorý obmedzil XXXXX s odcudzeným tovarom za pokladňami, a ďalej skutok je preukázaný aj blokmi o uložení blokovej pokuty nezaplatenej na mieste a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

     	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

    	Prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody až na 2 roky.
     
Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia   slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

     	Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom prečine krádeže, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

     	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Ak bude obvinená v skúšobnej dobe viesť riadny život, rozhodnem, že sa osvedčila. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom konaní pokračuje.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenej súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. 

     	Obvinená XXXXX v mieste bydliska prejednávaná za iný priestupok nebola. Doposiaľ súdne trestaná taktiež nebola. 

     	Obvinená sa k trestnému činu priznala, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila, jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, škoda bola uhradená, resp. vrátená, keďže odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený späť do predajne, a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jeho doterajší život, keďže ide o osobu doposiaľ netrestanú, ktorá  doteraz žila bez excesov z noriem spoločnosti a na okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvinenej  XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
   
      	Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. XXXXX
prokurátorka