Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 1538/05/1102	Bratislava II, 6.6.2013
EEČ : 2-9-150-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 4 písmeno b, Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený dńa 30.6.2004 v reštaurácii v Bratislave na ulici Kvačalovej prevzal od poškodeného tlačivá,  potrebné písomné materiály a doklad totožnosti k zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnosti - bytu č. XXXXX na XXXXX. poschodí na XXXXX v Bratislave zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX, stavba, súpisné XXXXX číslo, na parcele č. XXXXX, k.ú. Nivy s tým, že nadobúdateľovi sprostredkuje zápis nehnuteľnosti do katastra, pričom tak nevykonal, ale predmetný byt na katastri previedol na seba na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej podľa § 553 Občianskeho zákonníka zo d¨ľa 30.6.2004 a to bez vedomia poškodeného,  čím týmto konaním uviedol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 31.534,22 € (950.000 Sk)

obvinený následne po konaní uvedenom v bode 1) v presne nezistený deň otvoril predmetný byt doposiaľ nezisteným spôsobom a odniesol z neho bytové zariadenie v hodnote 3.890 € (117.200 Sk) na neznáme miesto, čím si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu vo výške 3.890 € (117.200 Sk)

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava II, ÚJ a KP, Oddelenia ekonomickej kriminality viedol pod spisovou značkou ORP-1211/OEK-B2-2005 Ab trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo d¨ľa 30.10.2008.

Po preskúmaní spisového materiálu bol zistený nasledujúci skutkový stav veci.

Obvinený vo svojej výpovedi zo d¨ľa 28.4.2009 uviedol, že poškodeného mu predstavili osoby XXXXX a XXXXX, ktorého priezvisko nepozná, prišli za ním do reštaurácie a priviedli aj poškodeného s tým, že mu povedali, že či by poškodenému nepožičal 900.000 Sk. Poškodený mu povedal, že býva v Bratislave, že má jednoizbový byt a že ho založí keď mu požičia, sám od seba mu povedal, že chce z Čiech doviesť nejaké sprchové kúty a na ich kúpu potrebuje súrne peniaze. Poškodený mu povedal, že pokiaľ obchod prebehne v poriadku, vráti mu späť 900.000 Sk a províziu 30.000 Sk, a to v lehote do dvoch mesiacov od požičania. Tak sa dohodli, že mu uvedenú sumu požičia s tým, že ho požiadal aby mu dal svoje údaje. Na ďalší de¨ľ sa stretli a išli k právnikovi JUDr. XXXXX kde spísali zmluvy o dočasnom prevode vlastníckych práv, s tým,  že ak mu poškodený do mesiaca nevráti požičanú sumu, tak vlastníctvo prejde v prospech obvineného. Od právnika zobrali zmluvy a išli na Drie¨ľovú ulicu v Bratislave k notárovi kde dali osvedčiť podpisy osôb na listinách ktoré spísal právnik a následne tieto listy zaniesli na kataster. Následne išli k poškodenému domov, obvinený mu chcel dať 900.000 Sk na účet, on mu povedal, že nemá účet založený a má nejaké podlžnosti, preto mu dal tie peniaze v hotovosti, pri tomto bol aj XXXXX. Potvrdenie o odovzdaní pe¨ľazí nevyhotovili. Keď uplynula doba splatnosti tak poškodenému volal, ale tento sa mu začal vyhýbať. Potom mu zdvihol telefón, na čo mu obvinený povedal, že nech si z bytu vysťahuje všetky veci, že sa tam pôjde pozrieť. To aj urobil a zistil, že je tam nejaká Ávia a cigáni ktorí nosili dolu veci, jeden z nich mu povedal, že poškodený im kázal veci vysťahovať, že im sľúbil po 500 Sk. Následne sa potom dozvedel, že im nezaplatil. Keď boli veci vysťahované, videl že kľúče sú vo dverách, tak dvere zamkol a kľúče zobral a išiel preč. Znova sa pokúšal kontaktovať poškodeného ale nenašiel ho. Tak sa začal správať ako vlastník bytu, čo mu vyplývalo z príslušných listín a byt následne predal, keďže ho nepotreboval na bývanie.
Poškodený k veci vo svojej výpovedi zo d¨ľa 3.2.2006 uviedol, že s obvineným som sa zoznámil 28.06.2004 v Modre, v reštaurácii, ktorej názov uviesť neviem. Medzi rečou vyšlo najavo, že chcem predať pianíno zn. AUGUST FÔRSTER, farby čiernej, ktoré som zdedil a obvinený prejavil záujem, že by toto pianíno kúpil, ale až keď ho bude vidieť. Vymenili sme si čísla mobilných telefónov a obvinený sa ma spýtal, či sa ponáhľam a pozval ma na obed. Počas obeda sa ma opýtal, že či nechcem zájsť na chatu neďaleko Trnavy v chatovej oblasti Buková. Majiteľom chaty bol XXXXX z Trnavy. Na chatu ma odviezol nejaký známy obvineného, ktorý bol v reštaurácii počas obeda. Obvinený mal prísť na chatu až na druhý de¨ľ, čo sa aj stalo, prišiel v poobed¨ľajších hodinách na osobnom motorovom vozidle zn. OPEL, ŠPZ:XXXXX , farby béžovej. Na chate som ostal až do ďalšieho d¨ľa, do večera a obvinený viezol dvoch ľudí do Trnavy a spýtal sa ma, že či chcem odviesť aj ja do Bratislavy. Povedal som, že áno a počas cesty sme sa dohodli, že si zatelefonujeme a dohodneme obhliadku pianína. D¨ľa 30.06.2004 v dopolud¨ľajších hodinách som bol na oddelení správnej služby, na Miletičovej vo veci zmeny trvalého bydliska, mal som zo sebou všetky doklady týkajúce sa zdedeného bytu, dokonca vrátane znaleckého posudku na byt nachádzajúci sa na XXXXX č. XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX. poschodie, byt č. XXXXX, ktorý som nadobudol po poručiteľke XXXXX, rod. XXXXX o čom svedčí osvedčenie o dedičstve vydané Okresným súdom Bratislava II právoplatné d¨ľom 5.5.2004, ktorým bolo potvrdené nadobudnutie nehnuteľnosti uvedeného bytu, zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra XXXXX II, LV č. XXXXX, kat. úz. Nivy, stavba č. súpisné XXXXX na pare. č.XXXXX. Na základe tohto osvedčenia o dedičstve mala príslušná správa katastra vykonať zápis v katastri nehnuteľností formou záznamu podľa bodu V. resp. podľa bodu I. tejto verejnej listiny. Príslušná pracovníčka mi povedala, že až po_predložení zápisu do katastra nehnuteľností, bude vykonaná zmena môjho trvalého pobytu, dedičské konanie na toto nestačilo. Následne som zašiel na správu katastra Bratislava II, kde som sa dozvedel, že lehota na vykonanie nového zápisu do katastra je 60 d¨ľová a dovtedy uplynulo len 30 dní. Vtedy mi zavolal na mobilný telefón obvinený, že sa chce prísť pozrieť na pianíno. Stretli sme sa na trhovisku, v Bratislave na Miletičovej ulici a odtiaľ sme zašli do bytu na XXXXX, kde si pozrel predmetné pianíno. Potom ma pozval na obed, do neďalekej reštaurácie na Kvačalovej ulici, kde mi odovzdal ako zálohu 3000,-Sk, stým, že zvyšok mi dá proti odvezení pianína. Pri obede som spomenul, že mám problém s prihlásením trvalého bydliska, na oddelení polície, kde odo m¨ľa vyžadujú potvrdenie o zápise do katastra nehnuteľností. Vedel som o možnosti urýchlenia zápisu za poplatok. Obvinený mi povedal, že to môže vybaviť a vyžiadal si odo m¨ľa doklady, týkajúce sa bytu a ja som mu dal -  notárske rozhodnutie, znalecký posudok, občiansky preukaz ako aj vyplnené tlačivá na zmenu trvalého bydliska s mojim vlastnoručným podpisom. Obvinený sa na chvíľu vzdialil z reštaurácie, cca. na 20 minút a keď sa vrátil mi povedal, že doklady mi vráti na druhý de¨ľ, stým, že jeden de¨ľ bez nich vydržím. Na druhý de¨ľ opäť v tej istej reštaurácii mi doklady vrátil, okrem znaleckého posudku, uviedol, že mi ho vráti neskoršie a poplatok za vybavenie zápisu do katastra si odpočíta z ceny pianína. Povedal, že zápis mi bude zaslaný na moju adresu na XXXXX. Rozišli sme sa s tým, že budeme v telefonickom kontakte. Asi o týžde¨ľ my zavolal na mobil a oznámil mi, že ešte nezohnal vozidlo na odvoz pianína. Ozval sa mi až o ďalší týžde¨ľ po 12.7.2004 stým, aby sme sa stretli, kedy mi odovzdal 2000,-Sk, stým, že ešte nemá vozidlo na odvoz pianína. Pianíno som mu chcel predať za sumu 35.000,-Sk. Posledný júlový týžde¨ľ r. 2004 sa mi telefonicky ohlásil a povedal mi, že má v obci Vydrany v okr. Dunajská Streda domček so záhradou, či by som tam nechcel stráviť niekoľko dní, ja som súhlasil a dohodli sme sa na stretnutí na de¨ľ 31.07.2004, v uvedený de¨ľ ma obvinený s jeho vozidlom odviezol do obce Vydrany, odovzdal mi kľúče od domu s tým, že o týžde¨ľ sa pre m¨ľa vráti. Vrátil sa d¨ľa 12.08.2004 a oznámil mi, že ak sa neponáhľam, môže ma odviesť na chatu pri Bukovej, kde som v júni už bol. Ja som s tým súhlasil a odviezol ma do Modry, kde sme počkali na pána XXXXX. Keď prišiel pán XXXXX, obvinený sa so mnou rozlúčil s tým, že o týžde¨ľ príde pre m¨ľa. Ja som s pánom XXXXX odcestoval do chatovej oblasti pri Bukovej, tam som strávil 10 dní, čiže od 12.08.2004 do 22.08.2004, naspäť som sa vrátil 22.08.2004 , šiel som vlakom do Trnavy a z Trnavy autobusom do Bratislavy o čom prikladám cestovné lístky. Po príchode do Bratislavy, okolo 20.00 hod. som zistil, že na dverách bytu č. XXXXX, na XXXXX ulici XXXXX je odstránená menovka s mojim menom a tiež je vymenený zámok na dverách bytu ako aj na poštovej schránke bola menovka obvineného. Zazvonil som u domovej dôverníčky, oznámil som jej, že sa nemôžem dostať do bytu, na ktorom je vymenený zámok. Dôverníčka mi povedala, že videla ako nejakí muži vynášali z bytu č. XXXXX klavír-pianíno, nábytok a ďalšie veci. Ďalej mi taktiež uviedla, že keď videla vynášanie vecí z bytu, volala mojej mame, ale tá v tom čase bola odcestovaná u príbuzných v Humennom. Mama mi potom následne povedala, že ona sa vrátila až 8.augusta 2004. Keď sa to mama dozvedela od domovej dôverníčky, pokúšala sa volať mne na mobilný telefón, ale bezúspešne, nakoľko v Bukovej nebol signál. Neskôr zašla na byt na XXXXX, pretože mala náhradné kľúče, ale do bytu sa nedostala, zámok bol vymenený a na dverách a poštovej schránke si všimla cudziu menovku. Domová dôverníčka mojej mame povedala, že počas víkendu d¨ľa 14.08.2004 nejakí cudzí muži naložili nábytok, pianíno a ďalšie veci z bytu na nákladné auto a odviezli preč na neznáme miesto. Ešte v ten de¨ľ , t.j. 22.08.2004 o 20.30 hod. som išiel na oddelenie PZ Bratislava 2 , na Mojmírovu ulicu, tu so mnou príslušník pohovoril a spýtal sa ma, či mám doklad od bytu a odporučil mi, aby som si doklady zabezpečil a prišiel s nimi podať trestné oznámenie. Na druhý de¨ľ, t.j. 23.08.2004 som išiel na Správcovskú organizáciu bytov a tu som sa opýtal pracovníčky, či niekto nerobil kroky vo veci bytu na XXXXX ulici č. XXXXX. Právnička mi oznámila, že nejaký pán, ktorý sa. preukázal splnomocnením od obvineného predložil čiastočný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech obvineného, tento pán tiež predložil zmluvu zo d¨ľa 30.06,2004 na zabezpečenie záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k bytu pod č. XXXXX. Uvedenú zmluvu mi právnička odmietla ukázať s tým, aby som si ju vypýtal od katastrálneho úradu Bratislava II. Pracovníčke katastrálneho úradu som vysvetlil situáciu a uviedol, že došlo pravdepodobne k podvodnému konaniu za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu na XXXXX, v Bratislave. Čiastočný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k bytu mi pracovníčka úradu odmietla ukázať s tým, že tak môže urobiť iba na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní. Cestou domov som si prevzal na pošte poštovú zásielku uloženú d¨ľa 13.08.2004. Táto zásielka obsahovala vyššie uvedenú zmluvu uzavretú podľa § 553 Občianskeho zákonníka. Zmluva mala dátum uzatvorenia 30.6.2004 t.j. de¨ľ, keď som bol s obvineným v reštaurácii na Kvačalovej ulici a on sa vzdialil s mojimi dokladmi.V zmluve je na strane veriteľa uvedený obvinený a jeho podpis a na strane dlžníka je uvedené moje meno a podpis. Pravosť podpisu dlžníka je osvedčená pracovníčkou notára JUDr. XXXXX. Prehlasujem, že som nikdy nepodpísal vyššie uvedenú zmluvu. Poškodený ďalej uviedol zoznam veci ktoré boli z bytu odcudzené a tým, že odcudzením vecí mu bola spôsobená škoda vo výške 117.200 Sk.

D¨ľa 27.5.2010 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodeným, kde z výpovede obvineného vyplynulo, že trvá na tom, že poškodenému požičal sumu 900.000 Sk a to na základe zmluvy o pôžičke zo d¨ľa 30.6.2004, táto zmluva bola podpísaná na Notárskom úrade na Drie¨ľovej ulici, pri podpise zmluvy bol prítomný poškodený a on, na notárskom úrade bol osvedčený podpis poškodeného. Poškodený k týmto tvrdeniam uviedol, že podpis na zmluve je jeho, ale finančnú hotovosť neprevzal. K tejto zmluve sa pri predchádzajúcich výsluchoch nevyjadril preto, lebo mu nebola predložená. Ako dôvod podpisu zmluvy o pôžičke uviedol, že zmluvu podpísal, nakoľko obvinenému dôveroval. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, k tomuto uviedol, že namieta svoj podpis na uvedenej zmluve.

K veci ako svedok vypovedal d¨ľa 12.5.2009 JUDr. XXXXX, ktorý uviedol, že v roku 2004 navštívil jeho advokátsku kanceláriu obvinený, ktorého dovtedy nepoznal, ktorý uvádzal že chce požičať peniaze poškodenému, teda on ako právnik pripravil zmluvu o pôžičke a zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva ako aj návrh na vklad. Dokumenty odovzdal obvinenému, on osobne poškodeného nevidel.

K veci vypovedal ako svedok d¨ľa 20.9.2011 XXXXX, ktorý uviedol že obvineného XXXXX z Bratislavy poznám asi 10 rokov, poznáme sa z Bratislavy, boli sme len známi.  Poškodeného XXXXX z Bratislavy poznám len povrchne, zoznámil nás jeden kamarát zoznámili sme sa niekedy v roku 2004. Kamarát ma zoznámil s poškodeným lebo poškodený potreboval požičať nejaké peniaze. Ja neviem, na čo poškodený potreboval peniaze požičať ja som sa ho na to ani nepýtal. S_obvineným som poškodeného zoznámil ja, bolo to hneď chvíľu nato ako som sa s poškodeným zoznámil ja. S obvineným som poškodeného zoznámil preto lebo som vedel, že obvinený požičiava peniaze a aj on sám mi povedal, že keby som mal niekoho, kto potrebuje požičať peniaze, mám sa na na¨ľho obrátiť. Ja potom ako som obvineného s poškodeným zoznámil som už s nimi nebol na žiadnom inom stretnutí Ja neviem povedať, či potom obvinený skutočne poškodenému peniaze požičal, ja som sa v živote takej veci nezúčastnil, a ak to obvinený tvrdí, tak potom klame.

D¨ľa 1.3.2006 bola počutá ako svedok XXXXX, ktorá uviedla, že bývam v dome č. XXXXX na XXXXX v Bratislave, poškodeného poznám z videnia, ako vnuka pani XXXXX, rod. XXXXX, ktorá až do smrti bývala v našom dome. S poškodeným som rozprávala iba raz, keď sa, myslím, že to bolo v lete 2004, bol sťažovať, že sa vrátil z dovolenky a že sa nemôže dostať do bytu, že je vymenený zámok. Vtedy som mu povedala, že nejakí, mne neznámy, muži sťahovali nejaké veci a nábytok z jeho bytu. Povedala som mu, že som si myslela , že byt predal, ale pre istotu som volala jeho matke, či má vedomosť, že sa stým bytom niečo deje. Bola prekvapená a povedala, že syn nie je doma a ona, že o ničom nevie. Ja som tomu vysťahovávaniu nevenovala až takú pozornosť, lebo už predtým cca. 1 až 2 mesiace, po tom ako sa tam poškodený nasťahoval, chodili k nemu rôzni ľudia a vynášali nejaké plné tašky, tak som si myslela, že predáva nejaké veci po pani XXXXX, ale že by chcel predať byt o tom nikto v dome nevedel. Pri sťahovaní nábytku som videla, že to organizuje nejaký muž vo veku do 30 rokov a oslovovali ho XXXXX. Potom som tu zahliadla pri prehliadke bytu staršieho pána, ktorý sprevádzal ľudí do bytu, zrejme to boli záujemci o byt Šírili sa v dome reči, že toto je obvinený, ktorý mal v dome jednak označenú schránku a jednak jeho meno bolo na dverách bytu poškodeného. 

Ako svedok vypovedal k veci d¨ľa 15.6.2009 XXXXX, ktorý uviedol, že na presný dátum, si už nespomeniem, ale mohlo to byť pred cca. 5 rokmi, ale neviem si spomenúť ani na ročné obdobie, ale skoršie, keď som bol za švagrovým. bratom, ktorý predáva na trhu. na Miletičovej v Bratislave potravu pre psov. Sadli sme si na víno. a tu nás oslovil nejaký mne neznámy pán. že potrebuje niečo vysťahovať z bytu. a že mi zaplatí ak mu pomôžem. Súhlasil som. a išiel hneď sním na nejakú ulicu, ktorej názov neviem, bolo to niekde za botelom. Dukla. Ako sme prišli k nejakému domu, stála tam pred ním Avia, potom cúvla do dvora. Pán ktorý ma oslovil otvoril byt, nespomínam si už na ktorom poschodí to bolo, podotýkam, že tam boli ešte traja cigáni, ktorých ja nepoznám, nikdy predtým ani potom som ich nevidel, a nakázal nám, ktoré veci máme zobrať. V byte bol strašný bodrel, na zemi ležali noviny a šaty, mali sme zobrať skri¨ľu, klavír, a nejaké knihy. Ponosili sme to do tej Avie. ktorá následne odišla na mne neznáme miesto. Ten pán, čo rna priviedol, nám všetkým. čo sme nosili, povedal, že nám cca. po 500 Sk, ale niekam zmizol, ani sme si nevšimli kedy.. Chvíľu sme aj čakali, ale mne zvonil telefón, mal som ešte nejaké povinností, tak som odišiel. Na otázku, či poznám obvineného. odpovedám, že poznám, nakoľko som mal živnosť, robil som zatepľovanie vonkajších fasád, a u m¨ľa robil jeho švagor, avšak nespomínam si. či vtedy, keď sme sťahovali vyššie uvedené vecí, či tam bol aj obvinený, na toto si vôbec nespomínam, že by som ho tam bol videl. Pán. ktorý ma oslovil na trhovisku, bol strednej postavy, vysoký  cca. okolo 180 cm, vlasy mal tmavé, krátke, trochu zvlnené, tuším mal aj okuliare, či by som ho opoznal s odstupom času. to povedať neviem.

Ďalej boli k veci ako svedkovia vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa nevedeli bližšie vyjadriť k predmetným zmluvám alebo dohodám ktoré mali byť uzatvorené medzi poškodeným a obvineným, teda neboli osobne prítomní pri skutočnosti ktorá by mohla objasniť predmet stíhaného skutku, resp. o tomto nemali priamo ani nepriamo vedomosť.

Zo správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu bol zabezpečený príslušný spisový materiál z ktorého vyplynulo, že poškodený sa stal vlastníkom predmetného bytu na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve zo d¨ľa 5.5.2004, ktoré bolo zapísané záznamom do katastra nehnuteľností d¨ľa 2.7.2004.

Ďalej sa nachádza v spisovom materiáli návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti – bytu doručený na kataster d¨ľa 30.6.2004 opatrený podpisom obvineného a poškodeného spolu s prílohami,  a to zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo d¨ľa 30.6.2004 s úradne overeným podpisom poškodeného a zmluvou o pôžičke zo d¨ľa 30.6.2004 s úradne overeným podpisom poškodeného. 
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená d¨ľa 30.6.2004 medzi obvineným ako veriteľom a poškodeným ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 900.000 Sk a to bezúročne s tým, že bude vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, kde dlžník podpisom zmluvy potvrdzuje prevzatie pe¨ľažnej pôžičky od veriteľa, kde túto sa zaviazal dlžník vrátiť v lehote do 12.7.2004 na účet veriteľa. Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva bola uzatvorená d¨ľa 30.6.2004 medzi obvineným ako veriteľom a poškodeným ako dlžníkom a to na zabezpečenie záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bol predmetný byt č. XXXXX na XXXXX. Uvedenou zmluvou poškodený ako dlžník previedol predmetnou zmluvou vlastnícke právo k predmetnému bytu na veriteľa, teda veriteľ nadobudol vlastnícke právo k bytu na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o pôžičke. Podľa čl. V bod 5 zmluvy zabezpečovací prevod vlastníckeho práva zanikne zánikom pohľadávky veriteľa zo zmluvy o pôžičke, t.j. riadnym a včasným uhradením záväzku zo strany dlžníka. Podľa čl. V bod 6 zmluvy v prípade ak v zmysle zmluvy o pôžičke bude dlžník v omeškaní s uhradením záväzku, veriteľ sa prvým d¨ľom omeškania stáva neobmedzeným vlastníkom bytu a vstupuje do skutočného užívania a držby bytu, dlžník a osoby ktoré užívajú byt spolu s dlžníkom strácajú druhým d¨ľom právo užívať byt a sú povinné v lehote 3 dní vypratať byt na svoje náklady a odovzdať veriteľovi kľúče k nemu ako aj všetky dokumenty ktoré sa vzťahujú k bytu a ktoré sú potrebné na nerušený výkon vlastníckeho práva veriteľa k bytu. V prípade že dlžník nevyprace byt, môže tak urobiť na jeho náklady veriteľ, k čomu dáva dlžník podpisom tejto zmluvy svoj súhlas. 
Obvinený nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností d¨ľa 5.8.2004.

K veci vypovedala d¨ľa ako svedok d¨ľa 18.8.2010 pracovníčka Notárskeho úradu XXXXX, ktorá po nazretí do zmluvy o pôžičke  a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uviedla, že podľa osvedčovacej doložky na obidvoch týchto dokumentoch prítomná osoba listiny pred ¨ľou vlastnoručne podpísala. Podľa originálu osvedčovacej knihy č. XXXXX notárky XXXXX sa v tomto nachádza zo d¨ľa 30.6.2004 dva krát podpis osoby ktorej podpis sa v daný de¨ľ osvedčil s uvedením mena a podpisu poškodeného.

D¨ľa 2.5.2008 bol vyhotovený znalecký posudok znalca z odboru písmoznalectvo XXXXX, predmetom ktorého bolo skúmanie či podpis na zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva zo d¨ľa 30.6.2004 patrí poškodenému. V závere posudku znalec konštatoval, že podpis na zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva zo d¨ľa 30.6.2004 nepatrí poškodenému. Následne bola znalcovi zaslaná žiadosť o doplnenie znaleckého posudku, a to či podpisy na: návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, na zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, na zmluve o pôžičke a podpisy v osvedčovacej knihe podpisov Notárskeho úradu XXXXX patria poškodenému. Znalec v doplnení posudku, teda v znaleckom posudku zo d¨ľa 12.11.2010 v závere skonštatoval, že podpisy na uvedených písomnostiach, t.j. na návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností zo d¨ľa 30.6.2004, na zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva zo d¨ľa 30.6.2004, na zmluve o pôžičke zo d¨ľa 30.6.2004, v osvedčovacej knihe č. XXXXX zo d¨ľa 30.6.2004 patria poškodenému.

K rozdielnym záverom znaleckého posudku a jeho doplnenia sa znalec vyjadril pri svojom výsluchu zo d¨ľa 24.3.2011 kde uviedol, že rozdielnosť záverov posudkov č. 26/2008 a 30/2010 zdôvod¨ľujem tým, že pri posudku č. 26/2008 som mal k dispozícii len jeden sporný podpis. V posudku č. 30/2010 som mal k dispozícii šesť sporných podpisov, čo mi umožnilo analyzovať a vyhodnotiť variabilitu podpisovania sa toho istého pisateľa, čo pri jednom spornom podpise možné nebolo. Pri jednom spornom podpise som niektoré znaky vyhodnotil ako rozdielne, avšak pri spomenutej variabilite predtým hodnotené rozdielne znaky v rámci ostatných sporných podpisov sa vošli do variačnej šírky, a teda prestali byť rozdielom. Na základe toho, že boli predložené ďalšie sporné podpisy a bolo možné posúdiť variabilitu toho istého pisateľa, bol zmenený záver znaleckého posudku. Rozdielnosť je rovnako ovplyvnená aj rozšírením predloženého množstva porovnávacieho materiálu, ktorý potvrdil výskyt zhodných znakov v rámci spomenutej variability. Po predložení obidvoch znaleckých posudkov uvádzam, že porovnávací materiál bol v znaleckom posudku č. 30/2010 rozšírený o záznam zo d¨ľa 09.02.2006, zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zo d¨ľa 03.02.2005 a zápisnicu o konfrontácii medzi obvineným a svedkom zo d¨ľa 27.05.2010. Nosným pre zmenu záveru bolo predloženie osvedčovacej knihy č. XXXXX, podpis pod poradovým číslom 1400 a 1401, ktorými poškodený osvedčil pôvodný sporný podpis. Spomenuté podpisy vykazovali vzájomne jednoznačné množstvo zhodných znakov.    

Vzhľadom na uvedené bol do konania uznesením zo d¨ľa 12.5.2011 pribratý znalecký ústav – Kriminalistický a expertízny ústav PZ, a to na skúmanie sporných podpisov poškodeného vzhľadom na rozporný predchádzajúci vypracovaný znalecký posudok a jeho doplnenie, s poukazom na ust. § 147 ods. 1 Trestného poriadku podľa ktorého na preskúmanie posudku znalca môže orgán činný v trestnom konaní alebo súd pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav. Ako sporný materiál bol predložený na skúmanie originál spisového materiálu správy katastra s návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva a zmluvou o pôžičke a originál osvedčovacej knihy Notárskeho úradu XXXXX a porovnávací materiál s podpismi poškodeného. 
V závere posudku znaleckého ústavu zo d¨ľa 27.7.2012 sa konštatuje, že predmetné podpisy na písomnostiach zo d¨ľa 30.6.2004, t.j. na návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti v kolónke dlžník, na zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva v kolónke dlžník, na zmluve o pôžičke v kolónke dlžník a v osvedčovacej knihe č. XXXXX XXXXX v kolónke podpis osoby ktorej podpis sa osvedčil a to pod poradovým číslom 1400 a 1401 vyhotovil poškodený, od ktorého boli predložené porovnávacie materiály.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Z vykonaného dokazovania a vyššie zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že poškodený si vo svojich výpovediach protirečil. V prvotnom podanom trestnom oznámení zo d¨ľa 27.6.2005 neuvádzal nič o tom, že by s obvineným spísal nejakú zmluvu o pôžičke a o tom, že síce s ním nejakú zmluvu spísal, ale peniaze ako pôžičku mu obvinený neposkytol. O uvedenom sa poškodený nezmienil ani pri svojom výsluchu zo d¨ľa 3.2.2006 a zo d¨ľa 18.3.2010. O uvedenej skutočnosti, t.j. o pôžičke vo výške 900.000 Sk sa zmienil až v prvej konfrontácii ktorá bola vykonaná ešte pred vznesením obvinenia d¨ľa 15.11.2007 medzi jeho osobou ako poškodeným a obvineným XXXXX ešte v postavení svedka. Pri tejto konfrontácii uvádzal, že: „nejaký kšeft spomenul XXXXX s tým, že či som ochotný poskytnúť doklady na vybavenie pôžičky v sume 900.000 Sk, čiže ja som si bol vedomý že dávam zálohu, ale len na poskytnutie pôžičky ktorú vybavil obvinený. Vypočul som si ich problém a bol som ochotný ručiť bytom XXXXX s tým, že som dal obvinenému doklady, nakoľko peniaze obvinený zohnal, ale či XXXXX odovzdal peniaze to ja už neviem. Nikdy ja som žiadne peniaze neprevzal, nepodpisoval som ich prevzatie a nepodpisoval som u notárky ani nikde inde zmluvu o záložnom práve, nikdy som ju nebol spisovať u právnika, podpisoval som iba nejakú fixnú dohodu, ktorej obsah si už nepamätám, ale týkal sa predaja sprchovacích kútov a spomínam si, že keď som túto zmluvu podpisoval u notárky v Ružinove  v tej zmluve som nebol uvedený ako dlžník, ale ako preberajúci a druhá strana bol odovzdávajúci a to bol obvinený, avšak peniaze som nikdy neprevzal.

Z uvedeného vyplýva, že poškodený potvrdil, že bol podpisovať nejaké zmluvy u notárky v Ružinove, avšak ich obsah, znenie a právny dôvod si nepamätá, vie len že nešlo o pôžičku a zabezpečenie pôžičky.

V druhej konfrontácii medzi poškodeným a obvineným ktorá bola vykonaná d¨ľa 27.5.2010 už poškodený potvrdil, že podpis na zmluve o pôžičke zo d¨ľa 30.6.2004 je jeho, ale finančnú hotovosť neprevzal. K tejto zmluve sa pri predchádzajúcich výsluchoch nevyjadril preto, lebo mu nebola predložená. Ako dôvod podpisu zmluvy o pôžičke uviedol, že túto podpísal, nakoľko obvinenému dôveroval. Pokiaľ ide  o zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, k tomuto poškodený uviedol, že namieta svoj podpis na uvedenej zmluve.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že poškodený podal trestné oznámenia až d¨ľa 27.6.2005, t.j. až po uplynutí skoro jedného roka od skutku, teda nie je zrejmé, prečo danú udalosť ktorú poškodený namieta ako protiprávnu neoznámil orgánom činným v trestnom konaní ihneď po tom, čo sa dozvedel o prepise bytu, t.j. v auguste 2004.

Poškodený v prípade, ak namieta, že mu obvinený neposkytol predmetnú sumu pôžičky vo výške 900.000 Sk, podkladom ktorej bola zmluva o pôžičke (ktorú ako sám uvádza podpísal), mal uvedenú skutočnosť riešiť ihneď po podpise zmluvy, t.j. podaním žaloby voči veriteľovi - obvinenému na príslušný súd o poskytnutie plnenia z uzatvorenej zmluvy, a nie až podaním trestného oznámenia po uplynutí skoro jedného roka od danej udalosti. Navyše v zmluve o pôžičke sa nachádza ustanovenie čl. IV bod 2, podľa ktorého poškodený ako dlžník podpisom zmluvy potvrdzuje prevzatie pe¨ľažnej pôžičky od veriteľa, teda uvedenú skutočnosť -  prevzatie hotovosti si mal poškodený ako dlžník ustrážiť v momente pri podpise zmluvy. Taktiež neposkytnutie plnenia zo zmluvy o pôžičke zo strany veriteľa, nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť veriteľa (obvineného).
Uvedené je však s poukazom na vypracovaný znalecký posudok znaleckého ústavu zo d¨ľa 27.7.2012 irelevantné, keďže zo záverov tohto posudku vyplýva, že predmetné sporné listiny sú opatrené podpisom poškodeného.

Čo sa týka opačného záveru prvého vypracovaného znaleckého posudku znalca XXXXX, k tomuto poukazujem na výpoveď tohto znalca zo d¨ľa 24.3.2011, s ktorým sa stotož¨ľujem.

Ďalej poukazujem na to, že poškodený v prípade ak s druhou zmluvou stranou vstupuje alebo chce vstúpiť do záväzkového vzťahu (uzatvoriť zmluvu), s poukazom na zásadu zmluvnej slobody, je na jeho osobe aby si ustrážil obsah zmluvy a jej právne následky, teda aby si ustrážil svoje práva a neuzatváral zmluvy ktoré sú síce právne v poriadku, ale pre poškodeného právne nevýhodné.

Taktiež zmluvy, t.j. zmluva o pôžičke a zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva boli podpísané a podpisy poškodeného na nich, zo strany notára overené v ten istý de¨ľ a hneď po sebe, čo vyplýva z poradového čísla v osvedčovacej knihe (1400, 1401), teda nie je zrejmé, prečo poškodený podpis na zmluve o pôžičke nenamietal a podpis na zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva namietal.

Z vykonaného dokazovania nebol preukázané, že poškodený predmetné listiny, najmä zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva (ktorej podpísanie poškodený popieral, aj napriek tomu, že znalecký posudok ústavu konštatuje, že ide o podpis poškodeného na tejto zmluve) podpísal pod nátlakom, v núdzi, v tiesni, pod vyhrážkami alebo v dôsledku iného násilného alebo protiprávneho konania tretej osoby. Čo sa týka toho, že obvinený mal poškodeného uviesť do omylu, teda že poškodený vypovedal, že u notárky v Ružinove mal za to, že podpisuje inú zmluvu (nie zmluvu o zabezpečovacom prevode práva), poukazujem na to, že uvedené nie je hodnoverné, keďže poškodený ako subjekt práv a povinností s plnou spôsobilosťou na právne úkony si mal riadne overiť a prečítať znenie dokumentu ktorý podpisuje a na ktorom si dáva overiť svoj podpis pred notárom, keďže v danom prípade navyše išlo o jednoduchú zrozumiteľnú zmluvu s právne jasnými ustanoveniami a riadne určenými právami a povinnosťami zmluvných strán, v rozsahu štyroch strán, z ktorej čl. V bodu 6. jasne vyplýva, že v prípade ak poškodený ako dlžník bude v omeškaní s uhradením záväzku, veriteľ sa prvým d¨ľom omeškania stáva neobmedzeným vlastníkom bytu a vstupuje do skutočného užívania a držby bytu, dlžník a osoby ktoré užívajú byt spolu s dlžníkom strácajú druhým d¨ľom právo užívať byt a sú povinné v lehote 3 dní vypratať byt na svoje náklady a odovzdať veriteľovi kľúče k nemu ako aj všetky dokumenty ktoré sa vzťahujú k bytu a ktoré sú potrebné na nerušený výkon vlastníckeho práva veriteľa k bytu. Uvedené ustanovenie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva o následkoch omeškania poškodeného ako dlžníka s uhradením záväzku zo zmluvy o pôžičke malo právny dopad aj na postavenie obvineného ako veriteľa a jeho následné práva, teda že poškodený stratil právo užívať byt a tento bol povinný vypratať a umožniť obvinenému nerušený výkon vlastníckeho práva k bytu, a teda obvinený bol oprávnený uplat¨ľovať a zabezpečiť si toto svoje právo, teda v danom prípade nemohlo prísť o spáchaniu trestného činu krádeže, ale iba k uplatneniu si práv obvineného ako veriteľa. Poškodený ako dlžník po tom ako nastala opisovaná udalosť bol povinný v lehote 3 dní odo d¨ľa omeškania so splatením predmetnej pôžičky (12.7.2004) byt vypratať na svoje náklady, teda ustrážiť si svoju povinnosť, resp. právo zakotvené v zmluve ktoré sa týkalo vecí nachádzajúcich sa v danom byte.

Taktiež mám za to, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu úžery podľa § 253 Trestného zákona účinného v čase skutku.

S poukazom na vyššie uvedený zistený skutkový stav veci, vykonané dokazovanie - teda predložené listinné dôkazy, výpovede poškodeného a vypracovaný znalecký posudok znaleckého ústavu a po vyššie uvedenom vyhodnotení týchto dôkazov mám za to, že skutky pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestali 

Vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že sa nestali skutky, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a to už z vyššie uvedených dôvodov.           
                             
Mám za to, že je namieste skonštatovať, že vec bola dostatočne objasnená v rozsahu nevyhnutnom na takéto rozhodnutie.   
	 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Vrzgulová
prokurátorka