Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv XXXXX	Bratislava II, 22.7.2013
EEČ : 2-9-152-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
okolo 17.00 hod. v presne nezistenom čase v decembri 2007 pred Vianocami sa poškodený XXXXX stretol s XXXXX na čerpacej stanici OMV na Gagarinovej ulici     v Bratislave, odkiaľ pod zámienkou predaja lukratívneho pozemku pri OD Baumax odišli       k OD Baumax v Podunajských Biskupiciach, kde XXXXX poškodenému XXXXX povedal, že musí odovzdať svoje auto aj s papiermi, inak ho dolámu a pôjde „dole", na čo mu poškodený XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, zo strachu o svoj život nechal auto zn. VW golf, VIN: XXXXX, v hodnote 10.309.- € (310.569.- Sk) aj s dokladmi od vozidla, kde majiteľom auta bola v tom čase spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX ( neskôr premenovaná na XXXXX, zo sídlom XXXXX, XXXXX) a držiteľom tohlo auta bol XXXXX, pričom dňa 14.12.2009 bolo vozidlo vrátené spoločnosti XXXXX a.s.; zo sídlom XXXXX XXXXX,

pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Odboru kriminálnej polície, 1. Oddelenia všeobecnej kriminality uznesením  pod sp. zn. XXXXX dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného poriadku a následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 28.1.2011 pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre uvedený zločin na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V priebehu vyšetrovania na podklade vykonaného dokazovania bola došlo k zmene právnej kvalifikácie stíhaného zločinu a skutok bol posudzovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

         Po skončení vyšetrovania bol  vyšetrovateľom predložený na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že v prípade obvineného XXXXX je možné navrhovaný postup vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne neodôvodňujú podanie obžaloby.  Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel a na svoju obhajobu uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu s tým nesúhlasí, pretože sa to nezakladá na pravde, pričom to považuje za jeden z ďalších trikov poškodeného XXXXX, ktorý sa takto pokúša vyhnúť trestnej zodpovednosti. K veci uviedol, že s XXXXX ho zoznámil jeho známy, keďže vedel, že chce kúpiť nehnuteľnosť. Poškodený XXXXX mu ponúkol, že mu vie sprostredkovať kúpu rodinného domu. Žiadal od neho zálohu, ale nevedel nijako dokladovať, že vie predaj domu aj sprostredkovať a preto mu požadovanú zálohu neposkytol. Z tohto nakoniec vzišlo, tak ho oslovil, že mu vie sprostredkovať kúpu stavebného pozemku s tým, že tých pozemkov je viac a keby obvinený našiel kupcov a vedel od nich povyberať zálohy na tieto pozemky, predal by mu ho za lepšiu cenu. Ďalej uviedol, že záujemcovia o pozemky boli, ale on od nich zálohy nevyberal, nakoľko poškodený XXXXX nevedel vydokladovať, že vie tie pozemky sprostredkovať. Keďže vzišlo aj od tejto kúpy, nemal obvinený v poškodenom dôveru tak sa už nestretávali. Po čase ho poškodený opäť oslovil s tým, že má problém, že ho naháňajú nejakí ľudia za peniaze, ktoré povyberal ako rôzne zálohy na byty a rodinné domy a že vyvíjajú na neho stále väčší tlak, preto si potreboval požičať peniaze. Po predošlých skúsenostiach obvineného s poškodeným mu nebol obvinený ochotný peniaze požičať, na čo mu poškodený navrhol, resp. sa dohodli, že by to bola jedna z možností, že by obvinený od poškodeného kúpil motorové vozidlo, na ktorom v tom čase jazdil.  Poškodený s predajom súhlasil. Stretli sa na polícii na Kopčianskej, kde poškodený obvinenému auto odovzdal, doklady k vozidlu, dvoje kľúče, prebehol prepis vozidla a obvinený poškodenému odovzdal peniaze. Samotný prepis prebehol bez problémov. Poškodený auto odklásil na polícii a obvinený v zápätí auto prihlásil. Keďže prepis auta prebehol bez problémov, obvinený nemal dôvod poškodeného upodozrievať, nakoľko on bol dovtedy vedený ako majiteľ vozidla, nebola na aute žiadna plomba.  Auto používal zhruba rok a nakoľko bolo trojdverové a malo najazdené približne 150 000 km, rozhodol sa ho predať. Nakoniec ho aj predal a viac sa o tom, čo je s autom nezaujímal.  Vo vzhťahu k samotnému skutku, že niekedy v decembri pred vianocami v roku 2007 sa mal stretnúť  s poškodeným a ešte ďalšou osobou a ísť spolu k OD Baumax, kde mali údajne poškodenému pod hrozbou násilia zobrať jeho auto uviedol, že  nič také sa nestalo, nie je to pravda a ako uviedol, toto považuje za účelové tvrdenie poškodeného, nakoľko má byť s tým autom nejaký problém, o čom sa dozvedel, keď bol v priebehu roku 2010 vypočutý ako svedok, pričom v tej veci je podozrivý práve poškodený XXXXX.  K poškodenému sa vyjadril v tom smere, že od viacerých ľudí sa dopočul, že popredával nehnuteľnosti, povyberal zálohy a vydával sa za človeka, ktorý pracuje v bytovom podniku a vie sprostredkovať pridelenie, resp. odkúpenie sociálnych bytov, na čo pravidelne vyberal zálohy za vybavenie a následne menil telefónne čísla a pred ľudmi sa zatajoval. Na záver uviedol, že údajne má byť voči poškodenému v uvedených súvislostiach vedené viacero trestných stíhaní a on sám sa mu chválil, že mal s týmto problém že za toto už aj sedel vo väzbe. K osobe  menom XXXXX uviedol, že ho pozná z minulosti, avšak sa nestretávajú a práve on ho mal zoznámiť s poškodeným XXXXX, pričom ani oni dvaja sa bližšie nepoznajú. 

Poškodený XXXXX vypovedal dňa 25.01.2012, ktorý vo výsluchu uviedol, že osoby XXXXX a XXXXX sú mu známe z obdobia po roku 2007, kedy ich spoznal pri sprostredkovateľských aktivitách v práci s nehnuteľnosťami. Fakticky mu robili  nepísanú ochranu. Niekedy v decembri ho telefonicky vylákali na benzínovú pumpu OMV na Gagarinovej ulici v Bratislave, že mu idú ukázať nejaký pozemok v Biskupiciach z dôvodu predaja. Poškodený telefonoval s XXXXX viackrát. Po príchode na benzínovú pumpu si k poškodenému prisadol obvinený a mal nasledovať auto XXXXX typu Audi A6. Tento smeroval povedľa Baumaxu asi 1 km, kde na opustenej ceste zastavili vozidlá, vystúpili a dôrazne mu nariadili odovzdať im auto, kľúče a doklady. Mohol si odniesť len svoje osobné veci. Následne ho XXXXX odviezol do Šamorína pred jeho byt. Podľa vyjadrenia poškodeného tento ich príkaz bol v podstate určitým druhom nátlaku a keby ho nesplnil, zjavne mu hrozila nejaká ujma. Taktiež uviedol, že ani jednému nebol nič dlžný, práve naopak, z jeho nejakých aktivít im vždy vyplácal nejakú odmenu. O týchto skutočnostiach vedela aj jeho vtedajšia manželka XXXXX. Taktiež o uvedenom incidente sa zmienil známemu menom XXXXX, ktorý mu aj potom požičal nejaké auto, nakoľko ho  k zdravotnému stavu potrebuje. Taktiež poškodený uviedol, že medzitým bol aj obvinený z trestného činu sprenevery kvôli predmetnému vozidlu, čo však je vymyslené, nakoľko na vozidlo riadne platil leasing, prepísané na jeho osobu ani nebolo, nakoľko bolo napísané na predajcu AAA auto, teda ani nemohol figurovať ako  predávajúci. Podľa poškodeného táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že mu bolo vozidlo odobraté násilným konaním vyššie menovaných. Na otázky vyšetrovateľa poškodený vypovedal, že sa mu mali  slovne vyhrážať, že zle dopadne, zle skončí ak im auto hneď neodovzdá. XXXXX bol iba pri tom, hovoril a chcel to od neho obvinený XXXXX. Poškodený tak spravil zo strachu že by zle pochodil či už on alebo jeho rodina. O rodine síce obvinený nehovoril, ale mohol mať na mysli, že môže aj jeho rodine spraviť zle ak neposlúchne. Na otázku vyšetrovateľa ďalej vypovedal, že XXXXX len videl, ale nebavil sa s ním. Obvineného videl raz na parkovisku pred Avionom v Bratilave asi dva týžden po tom, čo sa to stalo, ale tiež sa s ním nebavil, pričom sedel vtedy v jeho golfe. Ďalej uviedol, že o uvedenom incidente vedel aj XXXXX, manželke iba povedal, že nemá auto, ale nehovoril jej, čo sa s autom stalo. Na otázku prečo podával  v tejto veci trestné oznámenie ohľadne predmetného skutku až s odstupom dvoch rokov od spáchania skutku, aj to až po tom, čo bol obvinený zo sprenevery predmetného vozidla uviedol, že len čakal, či bude odsúdený za tú jeho vec z roku 2002, čakal veľký trest, čím malo byť podľa poškodeného zaručené, že bude v base a potom sa už nebál podať trestné oznámenie, teda z jeho bezpečnostných dôvodov.

Následne dňa 13.9.2012 poškodený XXXXX vo výsluchu uviedol, že pri čine jeden kľúč od auta a doklady musel odovzdať obvinenému Hromádkovi a doma mal ešte rezervné kľúče, ktoré poslal asi 10 dní po skutku po XXXXX obvinenému XXXXX 

Medzi procesnými stranami bola dňa 08.11.2011 vykonaná konfrontácia za účelom odstránenia rozporov v ich výpovediach, ktoré sa však odstrániť nepodarilo, keďže zúčastnení vo vzťahu k priebehu skutku zotrvali na svojich výpovediach. Poškodený  pri konfrontácii trval na tom, že mu obvinený zobral pod hrozbou násilia auto, čo obvinený poprel a trval na tom, že auto od poškodeného riadne kúpil, pričom tvrdenia poškodeného považoval za účelové. 

Taktiež bol vykonaná konfrontácia medzi poškodeným a svedkom XXXXX dňa 8.11.2011, pričom konfrontovaný svedok XXXXX pri nej poprel tvrdenie poškodeného XXXXX, že v jeho prítomnosti by bol obvinený XXXXX pod hrozbou násilia zobral XXXXX auto a naopak uviedol, že v jeho prítonnosti na pumpe si poškodený XXXXX od obvineného XXXXX chcel najprv požičať peniaze a keď nepochodil, tak sa s obvineným dohodli, že mu predá svoje auto.   

Očitý svedok XXXXX sa ku skutku vyjadril vo výpovedi dňa 8.6.2011 a uviedol, že od obvineného XXXXX vedel, že zháňa nehnuteľnosť a súčasne vedel, že poškodený XXXXX mal v tom čase nejakú nehnuteľnosť na predaj, tak ich spolu zoznámil. Od obvineného sa potom dozvedel, že k obchodu neprišlo. Ohľadne predmetného skutku uviedol, že prišlo k stretnutiu na pumpe v Bratislave, kde poškodený v jeho prítomnosti si chcel požičať peniaze od obvineného XXXXX ktorý s tým nesúhlasil, ale nakoniec súhlasil s poškodeného XXXXX návrhom, že kúpi od neho auto. Viac sa o tom v jeho prítomnosti nebavili. Zhruba o týždeň videl jazdiť obvineného na poškodeného aute a súčasne sa dozvedel, že si odrazu poškodený vyplatil svoje dlžoby.

Na preverenie skutočností uvádzaných poškodeným XXXXX boli za účelom objasnenia skutkového stavu stíhaného zločinu vypočutí i poškodeným uvádzaní XXXXX a poškodeného manželka XXXXX, ktorí podľa tvrdenia poškodeného mali vedieť o predmetnom skutku. 

XXXXX vo výsluchu dňa 6.8.2012 uviedol, že  vzhľadom na odstup času si detaily nepamätá, vie len toľko, že poškodený XXXXX chcel od neho pomoc kvôli autu, ale potom o prípade počul viacero vecí a mal pochybnosti, ako to celé v skutočnosti bolo. Zistil totiž, že poškodený XXXXX mu veľakrát nehovoril pravdu a za veľa problémov si mohol sám. Svedok taktiež uviedol, že aj jemu ponúkol nejaké auto, keď mu v nejakej veci pomôže. Nakoniec k tomu neprišlo. Aj jemu ponúkal sprostredkovať nejaký byt na predaj, ale ako neskôr zistil, nebolo to v poriadku, chcel ho s bytom podviesť, tak mu už neveril. S tým autom si presne nespomína, ale chcel nejakú pomoc od neho, ale potom keď povedal, kto vie, či si nepožičal od nich peniaze a ručil autom, nevedel uviesť. Taktiež druhýkrát mu ponúkal auto, ktoré chcel založiť, aby mu požičal peniaze na jeho výdavky, ale toto svedok odmietol. Následne zistil, že toto auto čo mu ponúkal bolo jeho kamaráta.  K samotnému skutku sa nevedel vyjadriť. 

Vo výsluchu svedkyňa XXXXX dňa 25.1.2012 uviedla, že o žiadnych problémoch v súvislosti s autom  nič nevie, vie len o tom že poškodený XXXXX a XXXXX boli známy a že sa pohádali, avšak ona pri tom nebola. Keď sa na to pýtala, poškodený jej uviedol, že sa nebavia. Na otázku čo spravil s autom VW golf poškodený  v roku 2007 uviedla len toľko, že vie, že ho mal jej manžel poškodený XXXXX na leasing, avšak nevie čo s ním urobil, nakoľko jej manžel často striedal autá, jedno nemal  väčšinou dlhšie ako jeden rok.  Na otázku čím sa zaoberal jej manžel odpovedala že samými podvodmi, keď ho spoznala robil námestníka v jednej firme a vtedy bola aj párkrát za ním, potom sa osamostatnil a tvrdil, že pracoval vo viacerých firmách, avšak pravdu sa nikdy nedozvedela a až teraz sa ju postupne dozvedá a chodí na políciu na výsluchy ohľadne jeho podnikateľských aktivít. Ohľadne skutočnosti odobratia auta pod hrozbou násilia sa nevedela vyjadriť. Rovnako vo  výsluchu dňa 14.11.2012 uviedla, že o autách jej manžel XXXXX nehovoril, ale aj to málo čo jej povedal nevedela, či mu má veriť, nakoľko raz jej tvrdil o jednom mercedese, na ktorom jazdil, že je to firemné auto, teda že patrí firme, v ktorej pracoval a od ktorej ho dostal na služobné účely, potom zrazu v súvislosti s tým autom ju navštívil detektív najatý leasingovou spoločnosťou a informoval sa u nej, či nevie o tom aute, lebo že im to auto zmizlo. 

K predmetnej veci na základe pokynu prokurátora mal byť vypočutý i svedok XXXXX, o ktorom poškodený tvrdil, že mal o celej záležitosti vedieť a ktorý podľa tvrdení poškodeného mal odovzdať rezervné kľúče od auta obvinenému Hromádkovi 10 dní po tom, ako sa mal stať skutok, avšak vyšetrovateľom bolo zistené, že svedok dňa 7.7.2010 zomrel, o čom svedčí zabezpečené oznámenie o úmrtí menovaného z Mestskej časti XXXXX - XXXXX zo dňa XXXXX. Z uvedeného dôvodu uvedenú skutočnosť nebolo možné preveriť. 

 V danej veci vypovedala svedkyňa XXXXX, splnomocnená spoločnosťou XXXXX a.s. (bývalé XXXXX), ktorá k autu uviedla, že spoločnosť XXXXX uzatvorila s leasingovým nájomcom XXXXX leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol finančný prenájom  osobného motorového vozidla VW golf. Nájomca zaplatil akontáciu a potom uhradil prvých 6 splátok a prestal so splácaním leasingu, preto mu bolo dňa 30.6.2008 zaslané písomné odstúpenie od leasingovej zmluvy a žiadosť, aby vozidlo vrátil. Poškodený XXXXX na to odpovedal vyjadrením, že akceptuje odstúpenie od zmluvy a žiada o trpezlivosť. Nájomca však vozidlo ani potom nevrátil a ani neoznámil dôvody, ktoré mu v tom bránili. Neodovzdaním predmetu leasingu bola v tom čase spoločnosti XXXXX spôsobená škoda vo výške 6.947,90.-€. 

V súvislosti s uvedenými skutočnosťami bolo šetrením vyšetrovateľa zistené, že dňa 15.12.2008 bolo vyšetrovateľom na Odbore kriminálnej polície XXXXX pod číslom konania ČVS: XXXXX začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa   § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Zo zabezpečených podkladov taktiež vyplýva, že dňa 17.4.2009 bolo vyšetrovateľom pod tým istým číslom konania na základe výsledkov vyšetrovania vznesené obvinenie  XXXXX pre prečin sprenevery, nakoľko v rozpore s leasingovou zmluvou si svoj záväzok nesplnil, po odstúpení od zmluvy predmet leasignu nevrátil, naopak, bez súhlasu prenajímateľa predmet leasingu predal a dňa 21.12.2007 vykonal na Dopravnom inšpektoráte na Kopčianskej ulici v Bratislave zmenu majiteľa a držiteľa leasingu. Predmetom leasingu vo vyšetrovanom prípade na OR PZ XXXXX XXXXX. pod číslom konania XXXXX je to isté vozidlo, o ktorom neskôr poškodený vo svojom trestnom oznámení zo dňa 07.10.2009 tvrdil, že ho nepredal, ale že bol pod hrozbou násilia donútený ho vydať obvinenému XXXXX. Predmetné vozidlo bolo v konaní vedenom na OR PZ XXXXX XXXXX. dňa 14.12.2009 vyšetrovateľom vrátené spoločnosti spoločnosti XXXXX, ktorá vystupuje v predmetnom konaní v procesnom postavení poškodeného.

V priebehu vyšetrovania bolo vyšetovateľom zabezpečený rad listinných dôkazov vzhťahujúcich sa k predmetnému vozidlu a taktiež bola zabezpečená kópia relevantných listín z vyšetrovacieho spisu vedenom na OR PZ XXXXX XXXXX. pod číslom konania XXXXX, pričom lustráciou v júni 2013 bolo zistené, že predmetná trestná vec vedená proti XXXXX doposiaľ nebola ukončená a je v štádiu pred podaním obžaloby.   

Vyhodnotením vykonaných dôkazov možno teda skonštatovať, že neboli produkované žiadné také relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že obvinený nútil pod hrozbou násilia poškodeného odovzdať mu predmetné vozidlo. 
 
Okrem výsluchov svedkov a zabezpečených listinných dôkazov vierohodnosť výpovede poškodeného značne spochybnňuje aj tá skutočnosť, že predmetný skutok oznámil s odstupom takmer dvoch rokov od spáchania skutku, a to až po tom, ako mu bolo vznesené obvinenie z trestného činu sprenevery pre predmetné vozidlo na OR PZ XXXXX XXXXX. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať   do   troch   dní   od  jeho doručenia cestou Okresnej  prokuratúry XXXXX II. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka