Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 1275/07/1105	Bratislava V, 29.7.2013
EEČ : 2-12-222-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.09.2007 v čase od 07.25 hodiny do 17.15 hodiny v Bratislave na Vyšehradskej ulici číslo 13 sa nezisteným spôsobom bez použitia násilia dostal do bytu na 6. poschodí, odkiaľ z izby, ktorá sa nachádza oproti kuchyni, odcudzil digitálny fotoaparát značky CANON Power - Shoot S1, striebornej farby, finančnú hotovosť vo výške 199,16 €, neznámu bižutériu, parfum značky Hugo Boss, slzný sprej neznámej značky, koženo-plátenú kabelku hnedej farby neznámej značky, z pohárika, ktorý sa nachádzal v kuchyni na poličke odcudzil finančnú hotovosť vo výške 13,28 €, čím poškodenej XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške asi 780,05 €, ďalej v tom istom čase a v tom istom byte z izby, ktorá sa nachádza vľavo od vchodových dverí odcudzil 3 zlaté prstene, zlatú retiazku, digitálny fotoaparát značky SONY Cyber - shoot, striebornej farby, modrý batoh neznámej značky, športovú vetrovku červenej farby s bielymi a čiernymi pásikmi značky Running River, dámsky kabát svetlohnedej farby neznámej značky, pár kožených čižiem tmavohnedej farby neznámej značky, dámsku koženú kabelku hnedej farby neznámej značky, spodné prádlo značky Victoria Secret, čím poškodenej XXXXX rod. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške asi 300 €, ďalej v tom istom byte a čase z izby, ktorá sa nachádza vpravo od vchodových dverí odcudzil digitálny fotoaparát značky OLYMPUS striebornej farby s pamäťovou kartou XD 64MB a 2 pamäťové karty XD 128MB, prsteň z bieleho kovu s čírim očkom v tvare obdĺžnika, 2 ks náušníc z bižutérie, športový vak čiernej farby neznámej značky, koženú kabelku tehlovej farby a celokovové náramkové hodinky značky GENEVA, čím poškodenej XXXXX rod. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške asi 780 €, kde uvedeným konaním obvinený XXXXX spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške asi 1.860,05 €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ vtedajšieho oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh uznesením pod sp. zn. ORP-2518/2-OSV-B5-2007 dňa 17.12.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa             § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. V priebehu prípravného konania došlo k zmene právnej kvalifikácie a z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti odstúpeniu veci na Odbor kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V, kde je trestné stíhanie vedené pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona pod sp. zn. ORP-1020/2-OVK-B5-2011.

Dňa 01.07.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby, avšak zisťujem, že sú dané zákonné predpoklady pre zastavenie trestného stíhania obvineného v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyššie prezentovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že takýto postup je v tomto prípade dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 31.12.2008 sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace, ktorý mu bol dňa 26.04.2011 premenený a tento dňa 11.12.2012 vykonal. Okrem toho bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 18.01.2010, právoplatným v ten istý deň, odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest obvinený vykonal dňa 14.08.2010.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do dvoch rokov.

Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX po vykonaní stíhaného skutku boli uložené viaceré nepodmienečné tresty odňatia slobody, mám za to, že tieto právoplatne uložené tresty sú v prípade obvineného dostačujúce aj pre aktuálne stíhaný prečin krádeže. Tresty je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočné, zvlášť pokiaľ samotný trest, ku ktorému by do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v tomto trestnom konaní, bol obvinenému uložený vo výške 1 rok a 4 mesiace, čo je už aj tak v hornej polovici trestnej sadzby aktuálne stíhaného prečinu, preto sa domnievam, že súd by po zohľadnení vyššie uvádzaných trestov uložených obvinenému k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a s najväčšou pravdepodobnosťou, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1020/2-OVK-B5-2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému v inej trestnej veci už právoplatne uložený.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom dodávam, že toto rozhodnutie nie je prekážkou tomu, aby sa poškodení svojich prípadných nárokov domáhali cestou občianskeho súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor