Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 618/11/6601	Banská Bystrica, 14.6.2013
EEČ : 2-45-132-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
dňa 03.10.2011 v čase medzi 08.30 h až 09.00 h opakovane telefonicky kontaktoval cez telefónne číslo XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, majiteľa tejto účastníckej stanice, ktorého uviedol počas hovorov do omylu tak, že mu povedal, aby išiel vložiť na číslo účtu XXXXX banke v XXXXX sumu vo výške 320,- € za účelom zvýšenia dôchodku, pričom v ten istý deň t. j. 03.10.2011 v čase o 15.00 h mu on sám príde vyplatiť zvýšený dôchodok v celkovej výške 900j,- €, čomu XXXXX uveril a následne išiel do XXXXX, kde chcel vložiť na vyššie uvedený účet požadovanú finančnú hotovosť, čo mu bolo zabránené pracovníčkou XXXXX banky, avšak v prípade vykonaného vkladu požadovanej finančnej hotovosti by bola XXXXX, nar. XXXXX, Banská Bystrica, XXXXX spôsobená škoda vo výške    320,- €.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

Dňa 1.11.2011 bolo uznesením  policajta OR PZ,   Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ,  ČVS: XXXXX začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. 

Následne vyšetrovateľka OR PZ, OKP Banská Bystrica postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku uznesením ČVS:  XXXXX vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trv. XXXXX t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v XXXXX XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.10.2011 v čase medzi 08.30 h až 09.00 h opakovane telefonicky kontaktoval cez telefónne číslo XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, majiteľa tejto účastníckej stanice, ktorého uviedol počas hovorov do omylu tak, že mu povedal, aby išiel vložiť na číslo účtu XXXXX sumu vo výške 320,- € za účelom zvýšenia dôchodku, pričom v ten istý deň t. j. 03.10.2011 v čase o 15.00 h mu on sám príde vyplatiť zvýšený dôchodok v celkovej výške 900j,- €, čomu XXXXX uveril a následne išiel do XXXXX na ulici XXXXX, kde chcel vložiť na vyššie uvedený účet požadovanú finančnú hotovosť, čo mu bolo zabránené pracovníčkou XXXXX banky, avšak v prípade vykonaného vkladu požadovanej finančnej hotovosti by bola XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobená škoda vo výške    320,- €.
.
 	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutok, pre ktorý je v tomto konaní stíhaný bola spoľahlivo preukázaná dôkazmi zabezpečenými v priebehu prípravného konania. Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výsluchom  poškodeného XXXXX a listinnými dôkazmi – správami XXXXX Slovensko, a.s. XXXXX, správou spol. XXXXX Slovakia, s.r.o., XXXXX. Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý je v tomto konaní vedené trestné stíhanie sa stal a súčasne, že sa tohto skutku dopustil obvinený XXXXX  a naplnil týmto konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený XXXXX  v prípravnom konaní vypovedal, pričom spáchanie skutku doznal. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, tu uviedol, že túto nahradiť poškodenému XXXXX nemôže, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody a peniaze nemá.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj  odpis registra trestov obvineného XXXXX, z ktorého vyplýva, že XXXXX bol rozsudkom  Okresného súdu vo Zvolene  sp. zn. 1 T 31/2009 zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 To 201/2011 zo dňa 24.4.2012 uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní  8 rokov a 3 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

	Následne bol obv. XXXXX rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 1 T 57/2012 zo dňa 24.9.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline  sp. zn. 2 To 117/2012 zo dňa 23.1.2013 uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona  , za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní  7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon. 

	Z uvedeného vyplýva, že obv. XXXXX boli uložené predchádzajúcimi rozsudkami tresty odňatia slobody v celkovom trvaní 15 rokov a 8 mesiacov. Obvinený je vo výkone trestu odňatia slobody od 18.2.2012, pričom trest odňatia slobody vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave.

  Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona: Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona: 
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie.	

Podľa § 44 Tr. zákona: Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

	Z uvedeného je zrejmé, že v prípade podania obžaloby na obvineného by do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu a to práve v súvislosti s vyššie spomínaným rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde by sa trestná sadzba trestu odňatia slobody pohybovala podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona v rozpätí od 3 do 10 rokov.   Avšak ešte pravdepodobnejšie by súd, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie obv. XXXXX vyššie spomínaným rozsudkom ako aj s prihliadnutím na ďalšie odsúdenie obvineného rozsudkom Okresného súdu  v Ružomberku (taktiež vyššie uvedenom), postupoval podľa § 44 Tr. zákona a upustil by od uloženia súhrnného trestu.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené potom možno konštatovať, že trestné stíhanie obvineného XXXXX  pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona  je neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie , je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo  by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému XXXXX právoplatne uložený predchádzajúcimi rozsudkami a ktorý trest odňatia slobody v celkovom trvaní 15 rokov a 8 mesiacov XXXXX aktuálne vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX som podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku zastavila. Toto rozhodnutie  považujem za postačujúce aj v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorú obv. XXXXX trestným činom spôsobil poškodenému XXXXX,  túto si poškodený môže od obvineného uplatňovať žalobou na príslušnom súde v občiansko – právnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Alexandra Jelšovská
prokurátorka