Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 2/13/6606	Lučenec, 26.6.2013
EEČ : 2-47-110-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.01.2003 uzatvoril v predajni XXXXX na XXXXX, prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti XXXXX zmluvu o prenájme hnuteľnej veci č. XXXXX o nájme výrobku - video kamery zn. SONY v hodnote 41.268,- Sk pri uzatvorení, ktorej predložil potvrdenie o zamestnaní vo firme XXXXX, XXXXX, kde v uvedenom období čase nepracoval, vyplatil akontáciu vo výške 4.158,- Sk, ostatné dohodnuté splátky neuhrádzal, čím nedodržal podmienky zmluvy a svojím konaním spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 37.140,- Sk, t.j. 1.232,82 €, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ ČVS:XXXXX zo dňa 24.9.2004  bolo podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa  § 250 odsek 1  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov na tom skutkovom základe,  ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia. 

	Uznesením ČVS:XXXXX zo dňa 24.11.2004 policajt OR PZ ÚJaKP PZ podľa § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného  poriadku číslo 141/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX prerušil s odôvodnením, že bez prítomnosti obvineného nie je možné vec náležite objasniť. 

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Pri posudzovaní priaznivosti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a zákona číslo 300/2005 Z. z. pre páchateľa som zistila, že obidva Trestné zákony ustanovujú za predmetný trestný čin trest odňatia slobody až na dva roky a ustanovujú aj rovnakú dĺžku premlčacej doby, 3 roky. Uvedené Trestné zákony však odlišne upravujú prerušenie plynutia premlčacej doby. 

Trestný zákon číslo 140/1961 Zb. v ustanovení § 67 ods. 3 písm. b) upravuje prerušenie premlčania trestného stíhania tak, že premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Trestný zákon číslo 300/2005 Z. z. v ustanovení § 87 odsek 3 počíta s prerušením premlčania trestného stíhania vždy, ak bol spáchaný v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

Na základe posúdenia ustanovenia § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a ustanovenia § 87 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. som zistila, že podľa § 87 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. dôjde k prerušeniu premlčania vždy, ak bol v premlčacej dobe spáchaný, hoci aj miernejší  trestný čin, postačí, že bol úmyselný.

Podľa § 437 odsek  4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide. 

Na základe citovaných ustanovení som dospela k záveru, že pre páchateľa je priaznivejší Trestný zákon číslo 140/1961 Zb. a preto som trestnosť činu posúdila podľa Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov. 

Podľa § 67 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 140/1961 Zb., trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody menej ako 3 roky. 

V danom prípade zákon pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov, ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky a trojročná premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 23.01.2006. S poukazom na ustanovenie § 437 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., síce nedošlo k uplynutiu premlčacej doby podľa Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., ale ani nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, pretože z pripojeného odpisu z RT zo dňa 7.5.2013 som zistila, že od 29.07.2002 až doposiaľ, obvinený XXXXX nebol odsúdený. 

	Podľa § 215 Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som dospela k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky vyššie citovaných ustanovení § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku a § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka