Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 230/09/1000	Pezinok, 2.8.2013
EEČ : 2-1-28-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	stíhaného pod bodom 1/ za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pod bodmi 2/, 3/, 4/, 5/ za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákonapod bodom 6/ za spolupáchateľstvo k zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
býv. nstržm. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, príslušník PZ od 1.1.2007, služobne zaradený ako referent  na Oddelení cudzineckej polície PZ XXXXX

pod bodom 6/ za spolupáchateľstvo k zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

na tom skutkovom základe,

že

obv. XXXXX

1/ dňa 19.2.2010 v čase o 09.45 hod. v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy prijal od XXXXX ako úplatok fľašu alkoholu, dezert a filipínske cigarety za to, že vo veci udelenia prvého povolenia na trvalý pobyt jeho manželke, občianke Filipínskej republiky XXXXX XXXXX, nar. XXXXX spracoval podklady, na základe ktorých jej dňa 17.2.2010 v zmysle § 35 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov bolo udelené prvé povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na adrese XXXXX, ul. XXXXX i napriek tomu, že vedel, že menovaná v čase podania žiadosti o udelenie prvého povolenia na trvalý pobyt sa nezdržiava v mieste, ktoré v žiadosti o udelenie pobytu uviedla ako bydlisko na území SR, ale zdržiava sa spolu so svojim manželom v meste XXXXX, čím konal v rozpore s či. 139 ods. 4 Rozkazu riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR na zabezpečenie postupu vo veciach pobytu cudzincov na území Slovenskej republiky č. 3/2010, a tým hrubo porušil svoje povinnosti policajta uložené mu podľa § 48 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ,SIS, ZVaJS SR a ŽP,

2/ dňa 3.3.2010 v čase o 08.01 hod v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijal od XXXXX úplatok - igelitovú tašku s nápisom Billa a dňa 17.3.2010 o 07.45 úplatok - tašku, v ktorej sa nachádzali tri termoizolačné prepravky na jedlo s neznámym obsahom za to, že v zmysle či. 41 Rozkazu riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR na zabezpečenie postupu vo veciach pobytu cudzincov na území Slovenskej republiky č. 3/2010 spracoval podklady na základe ktorých bolo cudzincovi XXXXX obnovené povolenie na pobyt na účel zamestnania a dňa 17.3.2010 zaevidoval obnovenie povolenia na účel zamestnania do informačného systému Evidencia cudzincov, vystavil mu doklady o pobyte vo forme nálepky pod číslami SK 0063057, ktoré mu nalepil do jeho pasu,

3/ dňa 12.1.2010 v čase o 08.27 hod. v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijal od doposiaľ nestotožnenej cudzinky úplatok, a to žltú veľkú nákupnú tašku s neznámym obsahom, ktorú od nej zobral a vložil do skrine nachádzajúcej sa napravo od dverí a následne prijal od cudzinky XXXXX, nar. 7.2.1978 žiadosť o povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania, po odchode cudziniek z miestnosti v čase o 09.08 hod. npor. XXXXX vybral žltú tašku zo skrine a odniesol ju do vedľajšej kancelárie,

4/ dňa 18.1.2010 v čase o 09.46 hod. v XXXXX na ul. XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijal od XXXXX ako úplatok červenú tašku s bielymi pruhmi s neznámym obsahom, ktorú XXXXX vložil do skrine nachádzajúcej sa napravo od dverí a npor. XXXXX odovzdal doklady potrebné k udeleniu povolenia na prechodný pobyt cudzinke XXXXX, v čase o 12.03 hod. npor. XXXXX vybral zo skrine túto tašku s bielymi pruhmi a odniesol ju preč z miestnosti,

5/ dňa 25.1.2010 v čase o 11.09 hod. v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijal od XXXXX ako úplatok žltú tašku s čiernymi pruhmi a modrú igelitovú tašku s nápisom Metro s neznámym obsahom, ktoré chcel XXXXX vložiť do skrine nachádzajúcej sa vpravo od dverí, ale nakoľko sa do skrine nevošli, npor. XXXXX od neho tašky prevzal a odniesol ich do vedľajšej kancelárie a následne spolu s nstržm. XXXXX vykonali evidenčné úkony v súvislosti s udelením povolenia nä účel podnikania cudzinke XXXXX

obv. XXXXX a XXXXX

6/ spoločne dňa 29.12.2009 v čase o 11.54 hod. v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijali od XXXXX úplatok a to igelitovú tašku a upomienkovú tašku s neznámym obsahom, ktoré na pokyn rukou npor. XXXXX vložila do skrine nachádzajúcej sa napravo od dverí, pričom dvere skrine jej otvoril nstržm. XXXXX, a následne npor. XXXXX a nstržm. XXXXX vykonávali evidenčné úkony vo veci pobytu cudzincov XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, pričom v čase o 13.23 hod. vošli do prázdnej kancelárie npor. XXXXX a nstržm. XXXXX vybrali zo skrine tieto dve tašky a odniesli ich preč,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ dňa 2.11.2009 pod  XXXXX  podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona  a  prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a XXXXX za spolupáchateľstvo zločinu prijímania úplatku podľa § 20 k § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustili tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obv. Ing. XXXXX a jeho obhajca boli dňa 12.11.2010 upozornení v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku, že skutok zo dňa 19.2.2010 je zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí  obv. XXXXX a obv. XXXXX. Z výsluchu obv. XXXXX dňa 16.9.2010 vyplýva, že v rámci služobnej činnosti vybavoval cudzincov, od ktorých zobral dary, ktoré sú uvedené vo výroku uznesenia. Zdôraznil však, že nič nežiadal, tieto veci mu dávali sami, pričom nemali žiadny vplyv na výkon jeho služobnej činnosti, pretože ich dostal až po služobnom úkone. K bodu 1/ uznesenia uviedol, že postupoval v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, lebo pani XXXXX mu predložila doklad o ubytovaní na adresu, ktorú mala uvedenú v žiadosti, teda v XXXXX. Uviedla, že manžel je zamestnaný v XXXXX, ale budú chodiť domov na víkendy. V zákone sa nikde neuvádza, že musia byť nepretržite na adrese pobytu. Ďalej uviedol, že nevie, čo bolo v jednotlivých taškách uvedených v uznesení. 
XXXXX pri výsluchu dňa 12.11.2010 uviedol, že s cudzinkou XXXXX nekonal vo veciach pobytu cudzincov na území SR, nič od nej nežiadal, ani nič od nej neprijal. Otvoril skrinku, v ktorej boli vložené nejaké igelitky, ale nevie uviesť, čo v nich bolo. 
Ďalej boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí využili svoje právo a k veci sa nevyjadrili. 
Svedok XXXXX ku skutku zo dňa 3.3.2010 uviedol, že prevádzkuje reštauráciu a so svojim zamestnancom XXXXX prišli na Oddelenie cudzineckej polície v XXXXX za účelom obnovenia platnosti pobytu na území SR tohto zamestnanca, pretože nevedel dobre po slovensky. Zamestnanec dostal predĺžené pracovné povolenie z úradu práce, preto cudzinecká polícia nemala dôvod na odmietnutie obnovenia platnosti jeho pobytu na území SR. Pracovníkom cudzineckej polície položil na stôl tašku s logom Billa, v ktorej boli dve balenia kávy, ktoré priniesol z Vietnamu. Kávu ponúkol s úmyslom, aby ochutnali niečo z ich rodnej krajiny a myslel to úprimne zo srdca a nebolo to myslené ako úplatok.  Ku skutku zo dňa 17.3.2010 uviedol, že zamestnanec XXXXX sa mal dostaviť na oddelenie cudzineckej polície už pre hotovú pobytovú nálepku. Tento zamestnanec chcel ako prejav vďaky zobrať nejaké jedlo, ktoré sám pripravil. Za toto jedlo však musel v reštaurácii riadne zaplatiť. Obvinený tašku s jedlom položil na stôl v kancelárii a povedal, že je to jedlo od jeho zamestnanca ako prejav vďaky. Zo spisu OCP XXXXX č.k. XXXXX je zrejmé, že TXXXXX požiadal na OCP XXXXX o obnovenie povolenia na prechodný pobyt dňa 3.3.2010. Po vykonaní previerok a lustrácií vyhodnotil spisový materiál npor. XXXXX a odporučil žiadosti vyhovieť. Žiadosť schválil riaditeľ OCP XXXXX pplk. XXXXX. 
Ku skutku zo dňa 19.2.2010  vyplýva zo spisu cudzinca, že sa zhoduje s obrazovo-zvukovým záznamom a záznamom z telekomunikačnej prevádzky, že XXXXX po telefonickom dohodnutí termínu sa dňa 19.2.2010 dostavil spolu s manželkou cudzinkou XXXXX XXXXX, aby vyzdvihli povolenie na pobyt, o ktorom už bolo rozhodnuté. Po prevzatí dokladov dali policajtovi ako darček fľašu, dezert a filipínske cigarety. 
Zo spisov cudzincov ku skutkom pod bodom 3/, 4/ a 5/ vyplýva zhodne s obrazovo-zvukovým záznamom a záznamom telekomunikačnej prevádzky, že XXXXX po telefonickom dohodnutí termínov dňa 18.1.2010 doniesol na OCP XXXXX potrebné doklady a dňa 25.1.2010 sa dostavil s cudzinkou XXXXX, aby vyzdvihli povolenie na pobyt, o ktorom už bolo rozhodnuté. Z obrazovo-zvukového záznamu však nebolo možné zistiť, čo bolo obsahom donesených tašiek, ktoré po prevzatí dokladov nechali ako darček.  
Zo spisu cudzinca ku skutku pod bodom 6/ vyplýva zhodne s obrazovo-zvukovým záznamom a záznamom telekomunikačnej prevádzky, že o udelení prechodného pobytu uvedeným trom cudzincom rozhodoval npor. XXXXX, pričom im prechodný pobyt najprv zamietol a udelil im ho až na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu a po odstránení nedostatkov. XXXXX a XXXXX, ktorí dňa 29.12.2009 prijali tašky s neznámym obsahom, nemali žiadny vplyv na rozhodnutie o udelení pobytu a cudzincom len odovzdali povolenie na pobyt, o ktorom rozhodoval npor. XXXXX. 

Na základe príkazu sudcu Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica boli získané dôkazy v zmysle § 114, § 115 Trestného poriadku z obrazovo-zvukových záznamov, v ktorých je zachytený priebeh jednotlivých skutkov. Z uvedených záznamov, ako aj z obsahu rozhovorov medzi obvinenými a cudzincami, ako aj zo spisov cudzincov XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX  uvedenými v predmetných skutkoch vyplýva,  že títo odovzdávali službukonajúcemu policajtovi XXXXX a v jednom skutku aj XXXXX spoločne s XXXXX tašky s darčekmi, pričom tieto veci odovzdali po prevzatí dokladov. Z výsluchov svedkov vyplýva, že darčeky dávali následne ako prejav vďaky, pričom nešlo o úplatkový úmysel. 

Podľa ustanovenia § 329 Trestného zákona prijímania úplatku sa dopustí kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok. 
Podľa ustanovenia § 326 Trestného zákona zneužívania právomoci verejného činiteľa sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, prekročí svoju právomoc alebo nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu. 
Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmom jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť. 

V rámci vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že cudzinci odovzdávali veci obv. XXXXX preto, že od neho požadovali  zabezpečenie vecí všeobecného záujmu, t.j. rozhodnutie o udelení prechodného pobytu. Posúdením konania XXXXX a XXXXX  z hľadiska naplnenia subjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty trestných činov, pre ktoré sú obvinení stíhaní, vyplýva záver, že v ich konaní absentuje tak zavinenie ako aj kauzálna súvislosť medzi obstarávaním veci všeobecného záujmu a úplatkom,  ani úmysel zadovážiť dotknutým osobám neoprávneným prospech. 

Personálnymi rozkazmi ministra vnútra SR č. XXXXX a XXXXX zo dňa 12.11.2010 boli npor. XXXXX a nstržm. XXXXX podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ, preto, že zvlášť hrubo porušili služobnú prísahu, keď od inej osoby neoprávnene prijali nenáležité materiálne plnenie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Keďže vykonaným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a bolo spoľahlivo preukázané, že skutky, pre ktoré sa proti obv. XXXXX a nstržm. XXXXX vedie trestné stíhanie, nie sú trestným činom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ani trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a ani iným trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka