Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 150/13/8806	Košice, 25.6.2013
EEČ : 2-65-193-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno bc Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX - okolie

    v obci XXXXX, okres XXXXX - okolie, dňa 13.02.2013 okolo 22.20 hod. mali neoprávnene vniknúť do bytu XXXXX v obytnom dome č. 338 a to tak, že XXXXX vytlačila vchodové dvere, pričom poškodila kovovú zárubňu v oblasti uzamykacieho mechanizmu a spolu s XXXXX vošla do predsiene bytu, v ktorom býva XXXXX a následne tam vošli aj obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX a napriek tomu, že boli XXXXX vyzývaní, aby z bytu odišli, neoprávnene tam zotrvali, pričom obvinená XXXXX fyzicky napadla manželku menovaného  XXXXX tým spôsobom, že ju ťahala za vlasy, vulgárne jej nadávala a obvinený XXXXX udrel rukou XXXXX do oblasti pleca, pričom nereagovali ani na opakované výzvy XXXXX a v byte zotrvávali až kým ich nevytlačil von pred dvere XXXXX, otec poškodenej XXXXX, spôsobiac poškodením zariadenia škodu vo výške asi 30 eur,   

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
    Uznesením vyšetrovateľa OR PZ odboru kriminálnej polície XXXXX – okolie sp. zn. ČVS:ORP-84/OEK-KS-2013 zo 14.025.2013 bolo začaté trestné stíhanie a na¨ľ nadväzujúcim uznesením z 10.4.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a Romanovi Kó¨ľovi za  prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona  v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to vyššie uvedené.
       
    Po skončení skráteného  vyšetrovania vyšetrovateľ PZ   predložil  vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, s ktorým som sa nestotožnila.

    Vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie na základe trestného oznámenia  XXXXX, v ktorom opísal skutkový priebeh a po vykonaní výsluchov svedkov – poškodených XXXXX a XXXXX vzniesol obvineným obvinenie za vyššie uvedený prečin.

    Obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX Kó¨ľa využili svoje právo v zmysle § 34 ods.1 Trestného zákona a ku skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie nevypovedali.      

    Z výpovede XXXXX , majiteľky bytu, vyplýva, že v byte býva jej syn XXXXX s manželkou a deťmi a ona v tom čase v byte nebola.

    Poškodený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že dvere do bytu sa naraz otvorili a vošla tam obvinená XXXXX so svojím druhom XXXXX, ktorý je bratom jeho manželky a okrem nich do bytu vošli aj ďalšie osoby. V byte došlo k prudkej hádke medzi obvinenou XXXXX a jeho manželkou poškodenou XXXXX.  Keď začal manželku brániť, vtedy ho jeden z obvinených sotil. Na rozdiel od podaného trestného oznámenia, poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že si nespomína, či predtým než obvinení vošli do bytu, uzamkol vchodové dvere. Poškodený XXXXX   uviedol, že keď obvinených vyzval, aby opustili byt, títo z bytu odišli. Políciu privolal preto, lebo bol rozčúlený zo správania sa obvinených v byte. 
    
    Poškodená XXXXX vypovedala, že v  inkriminovanom čase do bytu došla obvinená XXXXX s jej bratom obvineným XXXXX, ako aj ostatní obvinení.  Vchodové dvere do bytu neboli uzamknuté a k ich poškodeniu došlo ešte skôr. Medzi ¨ľou a obvinenou XXXXX došlo ku konfliktu, hádali sa. Prítomnosť obvinených v byte nepovažuje za neoprávnené vniknutie.  

    Z výpovede XXXXX vyplýva, že v byte poškodených došlo ku konfliktu medzi XXXXX, XXXXX, XXXXX  a XXXXX. Ostatní obvinení sa do konfliktu nezasahovali.  On vyviedol svojho syna XXXXX a jeho družku obvinenú XXXXX z bytu, kedy sa situácia  upokojila. 
- 3 -

    Teda po vznesení obvinenia poškodení XXXXX a XXXXX zmenili svoje výpovede, a to v prospech obvinených. Vstup obvinených do bytu nepovažovali za neoprávnený a následne keď vznikol konflikt  a obvinených  vyzvali, aby byt opustili, títo  z bytu odišli.

   Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že konaním obvinených neboli naplnené pojmové znaky  skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu. 
    
    Skutok obvinených možno posudzovať ako priestupok, na prejednanie ktorého  je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad XXXXX – okolie.
	
     Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku por. zák. č. 301/2005 Z. z. v platnom znení prokurátor alebo policajt postúpi inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

    Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

    Poukazujúc na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako sa to konštatuje vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka