Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 2143/05/8807	Michalovce, 22.7.2013
EEČ : 2-66-202-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Po tom, čo dňa 17.6.2005 v Michalovciach uzatvoril s zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXX účelovo viazaný na stavebné účely vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 €) s XXXXX so sídlom XXXXX, následne stavebné použitie úveru dokladoval falošnými pokladničnými dokladmi, na základe čoho mu bol zo XXXXX poskytnutý úver vo výške 120.000,- Sk (3.983,27 €). 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Michalovce sp. zn. ORP-797/OEK-MI-2005 zo dňa 25.8.2005 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bolo dňa 19.10.2005 trestné stíhanie z dôvodu neprítomnosti obvineného prerušené a dňa 7.6.2013 v stíhaní pokračované.

Po vykonanom dokazovaní vyšetrovateľ PZ predložil Okresnej prokuratúre Michalovce vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku proti obv. XXXXX, s ktorým som sa stotožnil. 

Z vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že medzi veriteľom XXXXX a  dlžníkom XXXXX bola dňa 17.6.2005 uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 €). Obvinenému bolo následne dňa 22.6.2005 vyplatených preddavkovo 80%, čo činí 120.000,- Sk (3.983,27 €), pričom v zmysle zmluvy bol zároveň povinný následne preukázať účelové použitie poskytnutého úveru v lehote 9 mesiacov od prvého čerpania mimoriadneho medziúveru. Obvinený na to dňa 27.6.2005 predložil stavebnej sporiteľni zoznam dokladov spolu s pokladničnými blokmi z firiem XXXXX a XXXXX, XXXXX.

V rámci skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý potvrdil, že so spoločnosťou XXXXX uzatvoril zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu stavebného materiálu, pričom účelovosť bolo potrebné preukázať pokladničnými dokladmi. Uviedol, že stavebný materiál nakupoval v Košiciach a použil ho na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý zakúpil v XXXXX, kde zrekonštruoval strechu, vymenil okná a urobil plávajúcu podlahu. Nie je si vedomý, že by pokladničné doklady boli falošné.

Za poškodenú spoločnosť vypočutá XXXXX uviedla, že obvinený dňa 17.6.2005 uzatvoril so spoločnosťou XXXXX zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na sumu 150.000,- Sk, kde podľa všeobecných podmienok musel peniaze použiť na stavebný účel, čo bol povinný aj dokladovať. Dňa 22.6.2005 mu bolo vyplatených 120.000,- Sk. Obvinený následne na to dňa 27.6.2005 predložil pokladničné doklady, vystavené firmou XXXXX na sumu 119.335,- Sk a firmou XXXXX na sumu 43.430,- Sk, Kontrolou však bolo zistené, že uvedené firmy takéto doklady nevystavili a nemajú ich zahrnuté v účtovníctve. Potvrdila, že XXXXX úver riadne a včas splácal. 

Z výsluchu XXXXX, klientskej pracovníčky XXXXX vyplýva, že v mesiaci marec 2005 prišli za ňou manželia XXXXX ohľadom informácií o stavebnom medziúvere na rekonštrukciu rodinného domu. Nakoľko podmienky na jeho poskytnutie boli splnené, komisia úver schválila. Na základe zmluvy im bol potom poskytnutých 80% z nárokovanej sumy, t.j. 120.000,- Sk, ktoré boli povinní do 9 mesiacov dokladovať účelovým použitím. 

XXXXX, majiteľ firmy XXXXX a svedkyňa XXXXX, predavačka vo firme XXXXX zhodne uviedli, že pokladničné bločky, ktoré im boli na základe žiadosti XXXXX predložené, neboli nimi vystavené. 

Podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005 kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom

Z výsluchov vyššie uvedených svedkov a listinných dôkazov je zrejmé, že obvinený síce účelové použitie úverových prostriedkov nezdokladoval predpísaným spôsobom, avšak použil ich na dohodnutý účel, teda na prestavbu rodinného domu. Táto skutočnosť vyplýva nielen z výsluchu obvineného, ale aj z obhliadky nehnuteľnosti a fotodokumentácie. Z nich je zrejmé, že rodinný dom je čiastočne po rekonštrukcii, pričom oprava sa týkala častí, ktoré popísal obvinený. 

Z uvedeného dôvodu je možné konštatovať, že obvinený (stavebný sporiteľ) v čase podania žiadosti o pridelenie úverových prostriedkov, resp. v čase uzatvorenie zmluvy, neuviedol stavebnú sporiteľňu do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru (alebo jeho splácanie). Konanie stavebného sporiteľa, ktorý použil prostriedky zo stavebného úveru na stavebné účely, avšak ich použitie už nepreukázal stanoveným spôsobom, možno považovať jedine za porušenie zmluvných podmienok a stavebná sporiteľňa je potom oprávnená voči stavebnému sporiteľovi uplatniť niektorú zo zmluvne zakotvených sankcií (napr. uplatniť inštitút zmluvnej pokuty, zvýšiť úrokovú sadzbu, požadovať splatenie celej dlžnej sumy, vrátenie štátnej prémie a pod.). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že povinnosť preukázať účelové použitie prostriedkov pridelených zo stavebného sporenia na stavebné účely nastáva až po schválení, a teda poskytnutí a čerpaní úverových prostriedkov stavebným sporiteľom a nie je a ani nemôže byť jednou z podmienok pre poskytnutie úveru. Práve porušenie, či nesplnenie takejto dodatočnej povinnosti môže mať za následok iba vyvodenie zmluvne zakotvenej sankcie stavebnej sporiteľne voči stavebnému sporiteľovi tak, ako to bolo uvedené vyššie. Nakoľko použitie finančných prostriedkov nastalo až po poskytnutí medziúveru, konaním obvineného nemohlo dôjsť k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu, pretože trestnosť skutku sa viaže iba na čas uzatvorenia zmluvy. 

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, aby obvinený už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol stavebnú sporiteľňu do omylu v otázke účelového použitia poskytnutých finančných prostriedkov (teda že v tom čase vedel, že takéto získané prostriedky použije v budúcnosti na iné než stavebné účely), bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených osôb na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v občianskom súdnom konaní na vecne a miestne príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Richter
prokurátor