Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 227/13/4403	Nitra, 7.8.2013
EEČ : 2-32-151-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa 14.12.2007 na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase prostredníctvom služby E - shop, vyplnením a zaslaním elektronického formulára uzatvoril dve zmluvy o pripojení s volacím programom „XXXXX so spoločnosťou XXXXX, na osobu XXXXX, XXXXX, na základe ktorých zmlúv boli na adresu Nitra, Mostová 40, doručené dva mobilné telefóny značky NOKIA N6 300 XXXXX ktoré si obvinený na základe predloženého čestného prehlásenia vystaveného na osobu XXXXX i prevzal od doručovacej spoločnosti, pričom pri uzavretí predmetných zmlúv o pripojení boli použité osobné údaje XXXXX z jej odcudzeného občianskeho preukazu, nakoľko XXXXX takéto zmluvy o pripojení uzatvoriť nikdy nechcela, čím týmto svojím konaním  spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 1.508,62,-Eur.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Štúrovo uznesením sp.zn. ORP-1480/ŠT-NZ-2011 začal dňa 30.12.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, odboru kriminálnej polície uznesením sp.zn. ORP-125/OEK-NZ-2013 zo dňa 07.03.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

          Po vykonanom vyšetrovaní predložil vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre predmetný vyšetrovací spis prokurátorovi spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 
          Preskúmaním predmetného vyšetrovacieho spisu sp.zn. ORP-470/2-OVK-NR-2013 som zistila, že obvinený XXXXX sa v rámci svojej výpovede k spáchaniu uvedeného skutku priznal a svoje protiprávne konanie oľutoval. Spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bolo v prípravnom konaní preukázané aj zabezpečenými listinnými dôkazmi v spojení s výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX, takže bolo jednoznačne preukázané spáchanie predmetného skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. 
 	
V rámci dokazovania v prípravnom konaní bolo zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 308/2010 zo dňa 13.04.2011, právoplatným dňa 13.04.2011 odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov 8 (osem) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Následne bol obvinený XXXXX odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T 79/11 zo dňa 14.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 2To 258/11 zo dňa 26.01.2012, právoplatného dňa 26.01.2012, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok v ústave pre jeho výkon so stredným stupňom stráženia.  

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku „prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený“.

Pretože v danom prípade ide o prečin podvodu, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky (obvinenému bol právoplatne uložený vysoký súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody za trestnú činnosť totožného avšak závažnejšieho charakteru vo výmere 7 (sedem) rokov 8 (osem) mesiacov), možno očakávať, že trest, ku ktorému môže predmetné trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste už mu právoplatne uloženom, pričom poukazujem tiež na čas spáchania stíhaného trestného činu. 

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
  Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok. 
	V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písmeno a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

XXXXX
prokurátorka