Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 612/11/7701	Bardejov, 20.6.2013
EEČ : 2-54-64-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 3, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.03.2009 v Bardejove na Daňovom úrade XXXXX, XXXXX ul. (ďalej len DÚ XXXXX) ako zodpovedný zástupca daňového subjektu JM DEMOLEX bežecký klub XXXXX, ul. Sv. Jakuba 24, XXXXX XXXXX, DIČ: 2020623913 (ďalej len JM DEMOLEX), predložil daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2008, pričom do výdavkov zúčtoval aj náklady, ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, v čiastke 11.259.416,-Sk, po prepočte 373.744,14 eur, čím došlo k porušeniu § 17 a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, a taktiež v daňovom priznaní dane z príjmov právnickej osoby vykázal tržbu vo výške 11.112.000,-Sk, po prepočte 368.850,83 eur, pričom kontrolná skupina zistila skutočnú tržbu vo výške 14.135.000,-Sk, po prepočte 469.196,04 eur, t.j. rozdiel v tržbách predstavoval 3.023.000,-Sk, po prepočte 100.345,22 eur, čím došlo k porušeniu § 12 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, čo bolo zistené daňovou kontrolu DÚ XXXXX na základe protokolu č. 700/320/15852/2011/Kur zo dňa 26.04.2011, pričom o výsledku zistenia daňovej kontroly u daňového subjektu JM DEMOLEX bol zistený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 vo výške 89.147,24 eur, čím takto uvedeným konaním daňový subjekt JM DEMOLEX skrátil daň a spôsobil Slovenskej republike v zastúpení DÚ XXXXX škodu v celkovej výške  89.147,24 eur.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Bardejove uznesením  ČVS:ORP-306/OEK-BJ-2011 zo dňa 26.08.2011  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, a následne dňa 25.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za uvedený zločin vzniesol obvineni XXXXX.  

V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené svedecké výpovede konateľov spoločností a iných osôb, s ktorými bol obvinený, resp. jeho spoločnosť, v obchodnoprávnych vzťahoch, ako aj výpoveď XXXXX, účtovníčky spracúvajúcej účtovníctvo spoločnosti obvineného. Na podklade uvedených vyšetrovacích úkonov, a taktiež na podklade listinných dokladov - predovšetkým na podklade protokolu o daňovej kontrole č. 700/320/15852/2011/Kur zo dňa 26.04.2011 spolu s dodatkom č. 700/320/20630/2011/Kur, bolo zistené, že daňovou kontrolou vykonanou od 07.06.2010 do 18.05.2011 a zameranou na kontrolu z príjmov právnickej osoby za rok 2008 bol vypracovaný vyššie uvedený protokol o daňovej kontrole č. 700/320/15852/2011/Kur zo dňa 26.04.2011 a jeho dodatok č. 700/320/20630/2011/Kur, na základe ktorých bola daňovému subjektu vyrubená dodatočná povinnosť v sume 89.147,24 eur za rok 2008 platobným výmerom č. 700/230/22705/2011/Kuc zo dňa 25.05.2011. Daňový subjekt však uvedenú splatnú daň nedoplatil. Zistený rozdiel na dodatočnej vyrubenej dani vo výške 89.147,24 eur vznikol zaúčtovaním do výdavkov aj náklady, ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom v sume 11.259.416,-Sk. Taktiež bolo zistené a predmetnými dôkazmi preukázané, že daňový subjekt vykázal v daňovom priznaní dane z príjmov právnickej osoby tržbu vo výške 11.112.000,-Sk, pričom podľa zistení kontrolnej skupiny z predložených účtovných dokladov bola skutočná tržba vo výške 14.135.000,-Sk, t.j. rozdiel v tržbách 3.023.000,-Sk. Obvinený zistený rozdiel dane vo výške 89.147,24 eur uznal do zápisnice o ústnom pojednávaní. Obvinený ako konateľ kontrolovaného subjektu s daňovou kontrolou spolupracoval, z jeho strany neboli žiadne problémy pri predkladaní účtovných dokladov. XXXXX komunikoval s XXXXX, aj keď účtovníctvo mu viedla iná osoba. Účtovné doklady boli vedené v rámci zákona o účtovníctve nedostatočne. XXXXX, kontrolór Daňového úradu XXXXX, vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že jemu ako vedúcemu kontrolnej skupiny je ťažko posúdiť, či nezákonné zahrnutie týchto výdavkov bolo úmyselné alebo nejakou inou chybou, či už účtovnou alebo chybou nejakej komunikácie s účtovníkom, pričom podľa neho nevedeli posúdiť, či to bolo zo strany XXXXX úmyselné konanie alebo nie. 

Obvinený XXXXX v rámci svojej výpovede okrem iného uviedol, že  účtovníctvo mu viedla pani XXXXX. Keď ho pracovníci Daňového úradu XXXXX požiadali o doklady za daňový subjekt JM DEMOLEX bežecký klub XXXXX, ul. Sv. Jakuba 24, oznámil im, že účtovníctvo má  pani Kijovská. Všetky doklady o skutočných úhradách hore uvedených súm, predovšetkým mzdové listy a doklady o úhrade cestovného za rok 2008, doložil tak, ako je to vyššie uvedené. K tejto veci XXXXX uviedol, že za daňový subjekt JM DEMOLEX podala daňové priznanie za rok 2008 jeho účtovníčka, pričom on spomínané daňové priznanie podpísal a ona to odovzdala na Daňový úrad v Bardejove. Na záver výsluchu XXXXX uviedol, že sa týmto veciam vôbec nerozumie. 

XXXXX v rámci svojho výsluchu ako svedok uviedla, že okrem iných činností vykonávala pracovnú činnosť pre spoločnosť JM DEMOLEX ako účtovníčka. Od roku 2008 na základe oslovenia XXXXX spracovávala účtovníctvo pre spoločnosť JM XXXXX jej vždy doručil účtovné doklady, ktoré ona iba zaúčtovala, a čo sa týka obsahovej stránky a opodstatnenosti účtovných dokladov, týmto sa ona nezaoberala. Pokiaľ vo firme JM DEMOLEX pána XXXXX boli pri daňovej kontrole zistené nejaké nedostatky, uviedla, že nemala vedomosť o tom, ako daňová kontrola Daňového úradu XXXXX ukončila kontrolu, pričom po predložení protokolu Daňového úradu XXXXX uviedla, že ona konala s vedomím, že údaje do daňového priznania zapisuje do tých správnych položiek, pričom po zistení kontrolórmi daňového úradu prehlásila, že ich zrejme zapísala nesprávne a mohlo k tomu dôjsť iba z dôvodu jej nedostatočnej znalosti daňových predpisov v danej oblasti. Zároveň prehlásila, že takto nekonala úmyselne, ale iba nedbanlivostným konaním. Obvinený XXXXX do spôsobu, ako ona mala vykazovať údaje v daňovom priznaní, nezasahoval, on jej iba predložil účtovné doklady, ktoré ona následne spracovala a potom premietla do daňového priznania. Rovnako uviedla, že daňové priznanie subjektu JM DEMOLEX za rok 2008 vypísala ona a dala ho podpísať pánovi XXXXX. To, kto na XXXXX odniesol predmetné daňové priznanie, sa už nepamätala pre odstup času. 
   
	Podľa § 276 ods. 1, ods. 3 sa zločinu skrátenia dane a poistného dopustí, kto v značnom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. Podľa ods. 2 cit. ust. o zločin ide aj vtedy, ak v prísnejšej skutkovej podstate prečinu spáchaného úmyselne je ustanovená horná hranica trestnej sadzby prevyšujúca päť rokov.

Podľa ustanovenia § 15 je trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účtovníctvo viedla obvinenému iná osoba, pričom on do spôsobu vedenia a zaúčtovávania jednotlivých položiek nezasahoval. Inú osobu o vedenie účtovníctva požiadal z dôvodu, že nepozná daňové ani iné súvisiace právne predpisy. 

Vo vzťahu k účtovníčke bolo zistené, že nesprávne zaúčtovala položky v daňových priznaniach nie v úmysle skrátiť daň, ale z dôvodu nesprávneho výkladu a následnej aplikácie právnych predpisov.

Na podklade vyššie uvedeného je možné konštatovať, že nebolo preukázané, aby vyššie uvedeným konaním boli naplnené hlavné znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, a to najmä z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného trestného činu, kde sa vyžaduje úmyselné konanie s cieľom skrátiť daň v značnom rozsahu, čo nebolo preukázané. Tiež nebolo preukázané, aby vyššie uvedeným konaním boli naplnené znaky skutkovej podstaty niektorého z iných trestných činov, a preto tento skutok nie je trestným činom. Keďže nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodol som tak, ako je to vyššie uvedené vo výrokovej časti tohto návrhu.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladislava Slosarčíková
prokurátorka