Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 2 Pv 390/11/3307	Prievidza, 17.7.2013
EEČ : 2-27-102-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 13P/11/2011-14 zo dňa 11.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2011, bol s účinnosťou od 1.7.2010 zaviazaný  prispievať na výživu svojho syna mal. XXXXX, nar. XXXXX, sumou 80,- € mesačne vopred najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Diviacka Nová Ves č. 566, okres XXXXX, pričom nedoplatky na výživnom za obdobie od 1.7.2010 do 31.1.2011 vo výške 560,-€ bol povinný splácať v mesačných splátkach po 50,-€ spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok,  tejto povinnosti sa v Prievidzi ako aj všade tam, kde sa zdržiaval a v bydlisku oprávnených v období od 1.7.2010 doposiaľ, úmyselne vyhýbal tým, že hoci do 30.9.2010 bol zamestnaný, pracovný pomer s ním nebol predĺžený z dôvodu jeho prístupu k práci, následne sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, v súčasnosti sa nachádza v Spolkovej republike Nemecko, kde pracuje a má príjem, pričom do dnešného dňa mal XXXXX zaplatiť celkovo na bežnom aj zameškanom výživnom sumu vo výške 2960,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Rudno uznesením č. ORP-1428/NR-PD-2011 zo dňa 1.6.2011 začal trestné stíhanie a dňa 28.3.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 13P/11/2011-14 zo dňa 11.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2011, bol s účinnosťou od 1.7.2010 zaviazaný  prispievať na výživu svojho syna mal. XXXXX, nar. XXXXX, sumou 80,- € mesačne vopred najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Diviacka Nová Ves č. 566, okres XXXXX, pričom nedoplatky na výživnom za obdobie od 1.7.2010 do 31.1.2011 vo výške 560,-€ bol povinný splácať v mesačných splátkach po 50,-€ spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok,  tejto povinnosti sa v Prievidzi ako aj všade tam, kde sa zdržiaval a v bydlisku oprávnených v období od 1.7.2010 doposiaľ, úmyselne vyhýbal tým, že hoci do 30.9.2010 bol zamestnaný, pracovný pomer s ním nebol predĺžený z dôvodu jeho prístupu k práci, následne sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, v súčasnosti sa nachádza v Spolkovej republike Nemecko, kde pracuje a má príjem, pričom do dnešného dňa dlhuje oprávnenej XXXXX celkovo na výživnom sumu vo výške 1170,- €.

Po skončení skráteného vyšetrovania doručil poverený príslušník PZ tunajšej  prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 	
					
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že návrh policajta  je dôvodný, pretože vo veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vyšetrovacieho spisu, konkrétne zo zápisnice o výsluchu poškodenej XXXXX a správy od príslušného súdneho exekútora vyplýva, že obvinený XXXXX si postupne svoj dlh na výživnom uhrádzal, buď sám alebo na základe exekučného príkazu prostredníctvom súdneho exekútora. Zároveň zo zápisnice o výsluchu poškodenej vyplýva, že trestný čin obvineného nemal trvalo nepriaznivé následky.

Obvinený XXXXX do dnešného dňa uhradil poškodenej prostredníctvom súdneho exekútora celkovo sumu vo výške 2240,-€ a dobrovoľne poškodenej zaslal na výživnom sumu vo výške 720,-€, z čoho vyplýva, že vyživovaciu povinnosť má k dnešnému dňu splnenú v plnej výške vrátane mesiaca júl 2013. Dlh obvineného na výživnom teda nedosahuje sumu dlžného výživného za obdobie troch mesiacov v priebehu dvoch rokov, teda nie sú naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Keďže sú splnené všetky podmienky pre zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/  Tr. poriadku,  rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nadežda Sumilasová
prokurátorka