Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 213/13/2207	Trnava, 10.7.2013
EEČ : 2-21-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa od decembra 2012 do súčasnej doby si ako otec XXXXX, nar. 27.09.2009, bytom u matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. A. Kubinu č. 1673/21, neplní pravidelne a v plnej výške bežnú vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. 20P/384/2009 zo dňa 10.02.2010  s právoplatnosťou dňa 24.02.2010, bol zaviazaný platiť výživné na syna Alexa v sume 100,- € mesačne, s účinnosťou od 01.12.2009 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o svojej vyživovacej povinnosti, čím mu takto na bežnom výživnom od decembra 2012 doteraz, s výnimkou platby vo výške 150,- € v apríli 2013, vznikol dlh vo výške najmenej 350,- €, pričom uvedený skutok spáchal i napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č. k. 4T/35/2011 zo dňa 30.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2011, za taký čin odsúdený a dňa 04.07.2012 z výkonu trestu odňatia slobody prepustený,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Trnave sp. zn. ČVS: ORP-440/1-OVK-TT-2013 Hu  zo d¨ľa 10.05.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	V priebehu vykonaného vyšetrovania bola vypočutá d¨ľa 23.04.2013 svedky¨ľa – poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že zo vzájomného vzťahu s obvineným sa d¨ľa 27.09.2009 narodil ich spoločný syn XXXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 20P/384/2009 zo d¨ľa 10.02.2010 s pr¨˘voplatnosťou 24.02.2010 zverený do jej výchovy a otcovi dieťaťa bola určená výška výživného v sume 100,- € mesačne s účinnosťou od 01.12.2009.

	Nakoľko si obvinený vyživovaciu povinnosť neplnil, bol trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave č. k. 4T/35/2011 zo d¨ľa 30.06.2011 s pr¨˘voplatnosťou 22.07.2011 odsúdený pre neplnenie vyživovacej povinnosti a bol mu uložený nepodmienečný trest od¨ľatia slobody v dĺžke 4 (štyri) mesiace. Z výkonu trestu boli svedkyni posielané na účet rôzne sumy titulom výživného. Keď  bol obvinený prepustený z výkonu trestu od¨ľatia slobody bežné výživné uhradil, ale od decembra 2012 opäť výživné neuhradil a má dlh na výživnom vo výške 500,- €. D¨ľa 21.06.2013 po vznesen¨Ş obvinenia XXXXX bola opätovne vypočutá svedky¨ľa poškodená XXXXX, ktorá doplnila svoju predchádzajúcu výpoveď tak, že uviedla, že d¨ľa 15.05.2013 Okresný s¨˛d XXXXX zn¨Şžil vyživovaciu povinnosť obvineného na sumu 70,- € mesačne s účinnosťou od 01.05.2013. Zárove¨ľ obvinený medzičasom d¨ľa 29.04.2013 uhradil titulom výživného 150,- €, d¨ľa 29.05.2013 uhradil 70,- €, 14.06.2013 uhradil 70,- € a 17.06.2013 poslal sumu vo výške 200,- €. Obvinenému tak zostal dlh na výživnom vypočítaný podľa príslušných rozsudkov, ktorými bola určená výška výživného vo výške 150,- €.

	D¨ľa 21.06.2013 bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že svojej vyživovacej povinnosti si je vedomý. Za neplnenie svojej vyživovacej povinnosti bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č. k. 4T/35/2011 zo d¨ľa 30.06.2011 s pr¨˘voplatnosťou  22.07.2011 na nepodmienečný trest od¨ľatia slobody v trvan¨Ş 4 (štyri) mesiace, ktorý vykonal 04. júla 2012. Vo výkone trestu vyživovaciu povinnosť nahlásil a z odmeny  za prácu mu bolo výživného pravidelne strhávané. Po prepustení z výkonu trestu sa prihlásil do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, kde je doposiaľ registrovaný, avšak žiadne sociálne dávky nepoberá. Momentálne si hľadá aj sám prácu a snaží sa brigádnicky si niečo privyrobiť.  Žije u rodičov, ktorí mu vypomáhajú. Doposiaľ d¨ľa 29.04.2013  uhradil titulom výživného sumu 150,- € a po tom ako mu bolo vznesené obvinenie uhradil 17.06.2013 sumu 200,- €.

	XXXXX súdu XXXXX č. k. 19P/19/2013 mu bola znížená vyživovacia povinnosť na sumu 70,- € mesačne s účinnosťou od mája 2013. Za máj 2013 uhradil sumu 70,- € a v júni celkovo 270,- €. Za obdobie, za ktoré  mu bolo vznesené obvinenie mu zostal dlh vo výške 150,- €, ktorý chcel v priebehu dvoch mesiacov uhradiť. Obvinený priložil k svojej výpovedi poštové pe¨ľažné poukazy preukazujúcich úhradu vyššie uvedených platieb.

	Ďalej boli na obvineného vyžiadané správy z miesta bydliska, Sociálnej poisťovne XXXXX; Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj z Ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody v Sučanoch a bolo zistené, že obvinený bol z výkonu trestu od¨ľatia slobody prepustený d¨ľa 04.07.2012  a od 05.07.2012 je vedený ako uch¨˘dzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom evidencia trvá. Obvinený nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok a d¨ľa 26.09.2012 mu bolo pon¨˛knut¨¦ zamestnanie, na ktor¨¦ ale nebol zo strany zamestn¨˘vateľa prijatý. Zhrnutím doposiaľ zistených skutočností bolo zistené, že obvinený XXXXX je od 05.07.2012 vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX ako uchádzač o zamestnanie, hľadá si stálu prácu, momentálne si privyrába ako pomocný stavebný robotník v okolí Trnavy, nemá stály príjem, nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky. Výživné sa snaží platiť podľa svojich aktuálnych finančných  možností, pričom d¨ľa 29.04.2013 uhradil sumu 150,- €, d¨ľa 29.05.2013 uhradil sumu 70,- €, d¨ľa 14.06.2013 uhradil sumu 70,- € a d¨ľa 17.06.2013 uhradil sumu 200,- €.

	Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. je každý rodič povinný bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť minimálne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V zmysle tohto  ustanovenia  bol obvinený XXXXX povinný zaplatiť v období od decembra 2012 do júna 2013 výživné minimálne v sume celkovo 186,55 €, teda 26,65 € mesačne, pričom v uvedenom období zaplatil sumu 490,- €.

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Pod pojmom dodatočné splnenie povinnosti páchateľom sa rozumie dodatočné splnenie povinnosti vyživovať iného v celom rozsahu dlžného výživného za obdobie, ktoré je predmetom trestného stíhania. Ide o vyrovnanie čiastky, ktorú mohol páchateľ, vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery zaplatiť, a to aj v prípade, že v občianskom súdnom konaní mu bola uložená povinnosť zaplatiť výživné vo väčšom rozsahu. Dlžné výživné v celom rozsahu môže uhradiť páchateľ sám alebo iný subjekt konajúci na základe jeho podnetu. Pri rozhodovaní o trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona sa musí vždy pri posudzovaní otázky v akej výške bol obvinený schopný plniť vyživovaciu povinnosť, brať zreteľ na všetky potrebné hľadiská.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
	V danom prípade obvinený XXXXX vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery bol schopný plniť vyživovaciu povinnosť len v minimálnej výške, pričom dodatočnými splátkami prevýšil aj tento minimálny rozsah – celkovo splatil za obdobie, pre ktoré mu  bolo vznesené obvinenie 490,- €, čím prišlo k zániku trestnosti činu a bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného zákona zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka