Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 591/13/5502	Čadca, 14.8.2013
EEČ : 2-37-146-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície v Čadci pod spisovou značkou ČVS:ORP-270/OVK-CA-2013.
Skutková veta:
v presne nezistené dni v roku 2012 a  v roku 2013, naposledy dňa 25. 4. 2013 v čase od 16:00 hod do 23:30 hod a dňa 26.4.2013 od 16:30 hod. do 22: 30 hod, bez súhlasu majiteľky vozidla XXXXX, vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ktoré mala poškodená XXXXX ukryté v rodinnom dome XXXXX a odišiel, bez jej súhlasu, s osobným motorovým vozidlom preč, povoziť sa po panelovej ceste smerom od ich rodinného domu do XXXXX.
Právna veta:

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Čadci zo dňa 24. júna 2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-270-OVK-CA-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 12. augusta 2013 vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodov § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por..

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že obvinený XXXXX je synom poškodenej XXXXX, a ako vyplýva z jeho výpovede, je vo vzťahu k poškodenej osobou, voči ktorej by mala poškodená ako svedok právo odoprieť výpoveď (§ 130 ods. 1 Tr. por.), preto je trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. podmienené v zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. por. súhlasom poškodenej, avšak táto súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. nedala.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy, najmä výpoveď svedkyne poškodenej XXXXX. 

	Obvinený XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 34 Tr. por. k veci uviedol, že je pravdou, čo sa mu kladie za vinu, uvedeného konania, ktorého sa dopustil mu je ľúto, so svojou matkou si to chce vysvetliť a taktiež sa jej chce za predmetné konanie ospravedlniť. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka obvineného XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. k veci uviedla, že jej syn XXXXX dňa 25.5.2013 v čase od 16:00 hod. do 23:30 hod. vzal bez jej súhlasu kľúče od jej osobného motorového vozidla zn. XXXXX z izby jej dcéry, kde ich mala ukryté a odišiel s jej osobným motorovým vozidlom preč. Taktiež dňa 26.5.2013 v čase od 16:30 hod. do 22:30 hod. vzal opäť bez jej súhlasu kľúče od uvedeného vozidla, ktoré mala ukryté vo veciach v kúpeľni a odišiel s vozidlom preč. Ďalej k veci uviedla, že v súvislosti s predmetným skutkom dala v zmysle ustanovenia § 211 Tr. por. súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX , avšak, nakoľko svojmu synovi chce dať ešte šancu, aby sa ich vzťahy mohli ešte urovnať, tento súhlas berie v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 Tr. por. späť.

	Svedkyňa XXXXX, sestra obvineného XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. využila svoje právo a odmietla v predmetnej trestnej veci vypovedať.

	Vyšetrovateľ PZ zabezpečil do spisu správy o povesti, správu OÚ v Čadci, odpis registra trestov, odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody, evidenčnú kartu vozidla.

	Trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať 

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 Tr. zák. proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď (§ 130 ods. 1 Tr. por.), možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	V zmysle § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť (§ 211 Tr. por.).

V zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr . por..

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX síce bola naplnená skutková podstata prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., ale keďže poškodená XXXXX, matka obvineného XXXXX, vzala v prípravnom konaní  súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX späť, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie som podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodu § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. zastavila, nakoľko trestné stíhanie je neprípustné, keďže je podmienené súhlasom poškodeného.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka