Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 361/13/5506	Martin, 29.7.2013
EEČ : 2-40-173-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

na tom skutkovom základe, že 	
	od presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2012 opakovane slovne a fyzicky napádal svoju manželku XXXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a vyhráža sa jej zabitím, že ju kľudne obesí, pričom dňa 09.07.2013 o 16.30 h prišiel do ich bytu v XXXXX okres XXXXX, pod vplyvom alkoholu a potom ako ho XXXXX vyzvala, aby sa dohodli ohľadom jeho finančného prispievania na deti a domácnosť, rozbehol sa k nej a otvorenou dlaňou ju bil po hlave, chrbte, vykrúcal jej ruku, v ktorej držala mobilný telefón, ťahal ju za vlasy a vyhrážal sa jej zabitím, až kým ich oddelil syn XXXXX, XXXXX čím u poškodenej XXXXX XXXXX, vzbudil dôvodnú obavu o jej život, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX pod ČVS:XXXXX uznesením zo dňa 15.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale  skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX a svedka XXXXX,  do spisu ďalej zabezpečil, zápis o dychovej skúške, odpis registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR.
 Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v podstate priznal, vo svojej výpovedi uviedol, že sa so svojou  manželkou často hádajú, býva žiarlivý, stalo sa, že ju občas udrel, ale nikdy nie silno, povedal jej, že ju zabije, ale to bolo len v hneve, nikdy by to nedokázal. S manželkou sa dohodli na rozvode. Celá vec ho mrzí.  
Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že všetko si ako rodina vysvetlili, opäť bývajú v spoločnej domácnosti, nehádajú sa, podali žiadosť o rozvod, nemá obavu o svoj život a zdravie. Ďalej využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por.  a nevypovedala. 
XXXXX XXXXX ako syn obvineného využil svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por.  a ku skutku nevypovedal. 
Na č.l. 19 vyšetrovacieho spisu sa nachádza zápis o dychovej skúške obvineného, z ktorého vyplýva, že obvinenému bola dňa XXXXX o 17.41 h metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu nameraná hodnota 0,30 mg/l (0,63 promile) alkoholu v objeme vydýchnutého vzduchu.
Obvinený nemá žiaden záznam v registri priestupkov ani v registri trestov. 
  Prečinu  nebezpečného  vyhrážania sa podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. dopustí  ten,  kto  sa inému  vyhráža smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví,  alebo  inou  ťažkou ujmou takým spôsobom, že  to  môže vzbudiť dôvodnú  obavu a taký čin spácha na chránenej  osobe.   
Objektom tohto prečinu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
V danom prípade je potrebné uviesť, že k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvinenému XXXXX došlo na základe trestného oznámenia jeho manželky XXXXX pričom vznesenie obvinenia bolo v danom čase zákonné a dôvodné. Nakoľko po vznesení obvinenia manželka ako aj syn  obvineného využili svoje právo odoprieť vypovedať a ku skutku nevypovedali, nie je v danej trestnej veci, okrem priznania obvineného, ktorý bol v čase skutku preukázateľne pod vplyvom alkoholu, žiaden priamy dôkaz, svedčiaci o tom, že zo strany obvineného došlo k vyhrážkam smrťou a následnej dôvodnej obave poškodenej z týchto vyhrážok. 
Vzhľadom na uvedené mám za to, že nie je možné voči obvinenému XXXXX vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť. S prihliadnutím však na všetky okolnosti prípadu, jeho konanie môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka