Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 117/10/5506	Martin, 24.4.2013
EEČ : 2-40-175-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom  základe,  že  
	dňa  02.09.2010 v čase asi  o  12.00 h  na nástupišti železničnej  stanice  Turany, okres  XXXXX ml. XXXXX po  predchádzajúcom  nedorozumení, fyzicky napadlo XXXXX, a to tak, že ho viackrát udrel päsťami do oblasti tváre, následne keď ml. XXXXX buchol do tam stojacej XXXXX, pristúpil k ml. XXXXX XXXXX, ktorý päsťou udrel ml. XXXXX do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený XXXXX, nar. XXXXX utrpel drobný oderok a opuch zvýraznený infraorbit, bez potreby vystavenia práceneschopnosti,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Železničnej polície Vrútky uznesením, ČVS: XXXXX  zo  dňa 02.09.2010 podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné  stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX a XXXXX, pre prečin  výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Nakoľko obvinený ml. XXXXX bol vo výkone trestu odňatia slobody, bolo vo veci v súlade s ustanovením § 200 ods. 2 písm. a) Tr. por. vykonávané vyšetrovanie.
	Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie veci.
	Poverený príslušník PZ vypočul obvineného ml. XXXXX, obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX ako aj svedkyne XXXXX a XXXXX. Zároveň vypočul v procesnom postavení svedka aj zákonného zástupcu obvineného ml. XXXXX XXXXX, matku.  Do vyšetrovacieho spisu ďalej zabezpečil znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného, zápisy o dychovej skúške, lekárske potvrdenia ako aj ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy. 
	Obvinený  ml. XXXXX vo  svojej  výpovedi  v podstate uviedol,  že  bolo  to  v deň, keď  sa začal  školský  rok,  zo  školy ich  pustili  skôr,  odišiel  vlakom z Turian do  Vrútok, tam zistil, že  zabudol  čakať  kamaráta,  tak  sa  vlakom vrátil späť do  Turian. Prišiel  tam  okolo  11.30 h. Po vystúpení  z vlaku  išiel po  nástupišti  smerom  k podchodu. Ako  prechádzal  popred  starú  budovu,  videl  ako  tam  na schodíkoch   sedia dve  jemu  neznáme dievčatá a dvaja neznámy chalani. Videl  ako  popíjali  nejakú  pálenku  s kofolou. V tom  na neho zakričal jeden z chalanov, aby prišiel  k nim, tak  k nim pristúpil a ten  chalan sa ho  začal  pýtať  na  nejaký  bicykel, ktorý  mal  byť v minulosti  odcudzený v ich škole s tým,  že  mu  každý  hovoril,  že  ho  odcudzil  on. Povedal mu, že  to nie je pravda,  že  on  žiadny  bicykel  neukradol. V tom  mu ten chalan hneď päsťou vrazil do  tváre. Začal  sa brániť,  začali  sa medzi  sebou  biť, pričom padli  na zem. Ako  sa  bili a ešte  boli  na zemi, prišiel  k nim  ten  druhý  chalan. Už  vie, že  sa volá  XXXXX. Začali  ho  biť  spoločne, jeden  ho  bil  päsťami  do  tváre,  ktorú  si  kryl  rukami  a druhý  ho  kopal do  nôh  a tela. On ostal  ležať  na zemi, tí  dvaja  chalani už  stáli,  keď k nim  pristúpili tie dve  dievčatá, začali  ich  rozdeľovať, aby sa prestali  biť. Vtedy sa  prestali  biť,  v tom  sa ešte  jeden  z tých chalanov  dievčatám  vytrhol  a znova  na neho  zaútočil, pričom  sa opätovne bili  už  len  dvaja. Vtedy prišli  policajti, ktorí  ich  rozdelili  a predviedli  na políciu. Na otázky policajta uviedol, že  tých  chalanov nepozná. Nemal  v minulosti  s nimi  konflikt. Podľa neho  bitku  začal  ten  chalan, ktorý  bol  s tými dievčatami.      
	Obvinený  XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa  02.09.2010 sa nachádzal na Železničnej stanici  Turany  v čase okolo  12.00 h. Sedel  na schodíku  starej železničnej budovy a vedľa neho  sedeli  dve dievčatá a jeden neznámy chalan. Vtedy  popred  nich  prechádzal  jeden  chalan smerom k podchodu. Ten  chalan, čo  bol  s tými  dievčatami šiel  za  ním  a začali  sa o niečom  rozprávať. Videl  ako  ten menší chalan,  čo  prechádzal  popred  nich,  päsťami  napadol  toho  chalana, čo  sedel  s dievčatami. Nevie  ako  dlho  bitka trvala,  ale potom prišli  k tým  chalanom  tie  dievčatá a snažili sa ukľudniť toho  menšieho  chalana,  aby sa prestal biť. Vtedy ten  menší  chalan  strčil do  tých  dievčat tak,  že ich  rukami  odstrčil od seba. Keď  to  videl, tak  sa postavil, pristúpil  k nim, povedal  tomu  chalanovi,  že  čo  to  robí,  prečo  strká  do  dievčat. On  ho  nebral  na vedomie,  že  nech  sa nestará,  a tak ho  hodil  na zem. On sa však  zo  zeme postavil a začal  ho  udierať päsťami  do  tváre. On sa pred  ním  bránil  a tiež  ho  udrel. Rozdelili  ich  až policajti. Ten  chalan  aj po príchode policajtov bol  agresívny  a chcel  sa ďalej  biť. Na otázky policajta uviedol, že  osobu, ktorú  napadol  nepozná, bitku  začal  ten  nižší  chalan,  ktorý začal  biť  toho  chalana,  ktorý  bol  na stanici  s tými  dievčatami. Nevšimol  si, či  v čase,  keď  sa fyzicky  napádali  boli  na stanici  ešte  nejaký  cestujúci.  Na záver  uviedol,  že  on  by toho  chalana  nezačal  biť,  len chcel,  aby sa slušne správal k tým  dievčatám, a aby nenapádal  toho  druhého  chalana. Čo  sa stalo,  mu  je  ľúto,  nie je  žiaden  bitkár. Nahnevalo  ho,  že  ten  chalan  napadol  druhého  chalana  a taktiež  strkal do  dievčat.  Vo svojej ďalšej výpovedi uviedol, že mal  vypité, nakoľko pil  vodku, ale množstvo  si  už nepamätá.   Vie,  že  chalan  ktorý  prechádzal  a vyvolal  bitku sa volá  XXXXX. 
     	Poškodený  XXXXX vo  svojich výpovediach  v podstate uviedol, že  dňa  02.09.2010 sa zdržiaval so svojimi  spolužiačkami  XXXXX a XXXXX na Železničnej stanici  v Turanoch, kde kamarátky čakali  na vlak a on  ich bol  odprevadiť. Keďže  bol  začiatok  školského  roku  mali  niečo vypité. Po  nástupišti  smerom k podchodu  prechádzal  jeden  chalan, ktorého  poznal  z videnia  zo školy. Ako  ho  videl, pristúpil  k nemu  z dôvodu, že  v minulosti  mal odcudziť  bicykel jeho  kamarátovi. Iba sa ho  chcel  opýtať, či je to  pravda, že bicykel odcudzil a kde ho dal. Ten  chalan chcel  odísť  preč,  zadržal ho tak,  že chytil  rukami za ramená a pridržal ho, aby neodišiel, kým mu to nevysvetlí. Ten chalan mu  rozprával,  že  to  neurobil, aby mu  dal  pokoj. On mu  povedal,  že  počul, že pritom  ako  odchádzal  na bicykli  ho  niekto videl. Vtedy  na neho ten chalan zaútočil  tak,  že ho  niekoľko krát  udrel  zatvorenou  rukou  päsťou do tváre, pričom on začal cúvať, snažil sa brániť a vykryť  jeho  údery. Podarilo  sa mu  toho  chalan  zhodiť  na zem, pričom s ním spadol a vtedy mu dal jednu alebo dve rany tak isto päsťou. Potom  ako  ho  udrel postavil  sa,  vrátil sa  k svojím kamarátkam. Ten chalan  ostal ležať  na zemi. Videl  tam policajtov, a tak  pristúpil  k tomu  chalanovi, že nechce mať  problémy, aby sa postavil zo zeme. Pomohol  mu  vstať  zo zeme, aj  kamarátky mu  hovorili,  aby radšej  išiel preč, on od seba odstrčil   jednu  z kamarátiek. Vtedy  k ním  pristúpi ešte  ten druhý  chalan,  ktorý  sa celý  čas  nachádzal  v blízkosti. Jeho  partia odišla vlakom smerom do  Ružomberka a tak  tam ostal  sám  s ním  a jeho  kamarátkami. Osobne ho  nepoznal. Hneď  ako  k ním pristúpil,  začal  útočiť na   toho  chalana,  ktorý  sa  bil  s ním. Udieral ho  päsťami do  oblasti  tváre  a tela,  pokúšal  sa ho kopnúť,  ale netrafil  ho, nakoľko  bol  tiež  opitý  až   prišli  policajti,  ktorí  ich  rozdelili.  Nevidel,  že  by ten  chalan, ktorého  zvalil na zem   udrel  toho  druhého chalana. Videl  skôr  ako len vykrýva údery  od chalana,  ktorý  ho  začal  biť po  tom  ako  strčil  do kamarátky. Na otázky policajta uviedol, že nevie  prečo  ho  ml.  XXXXX  bil,  asi  preto,  že  sa ho pýtal  na ten bicykel. Nevie počet  cestujúcich,  ktorí  sa  nachádzali  na  železničnej stanici .Práceneschopný nebol, nebolo  mu  spôsobené  nejaké  vážnejšie  zranenie,  ani  majetková  ujma.          
        XXXXX  XXXXX ako aj svedkyňa XXXXX vo  svojich  výpovediach v podstate zhodne uviedli, že dňa  02.09.2010 okolo 12.00 h čakali na vlak domov  na stanici  v Turanoch. Boli tam  s XXXXX a mali  niečo  vypité. Zbadali ako  na stanicu  prichádza im  neznámy chalan,  neskôr sa dozvedeli, že sa volá XXXXX. Keď  ho  XXXXX  zbadal, postavil  sa išiel  za ním. Rozprávali sa   o nejakom  bicykli, ktorý  mal  XXXXX  zobrať  nejakému  spolužiakovi. Začali  sa  spolu  rozprávať, potom sa začali  hádať, pričom  XXXXX  vrazil  XXXXX  päsťou  do  tváre. Spadli  na zem  a tam sa bili. XXXXX  niekoľkokrát  vrazil  XXXXX  do  tváre. Keď  sa  XXXXX  postavil,  XXXXX  ostal ležať  na zemi. Keďže  tam  boli  policajti  XXXXX  išiel  znova za XXXXX, aby ho postavil. V tom  k nim prišla XXXXX a XXXXX  do  XXXXX  vrazil,  čo  videl  ten  ďalší chalan, ktorý tam bol. Ten sa hneď  postavil a začal  biť  XXXXX. Následne prišli  policajti  a všetkých  ich  zobrali.  Bitka začala kvôli  bicyklu  a neskôr  preto,  že  XXXXX  strčil  do  XXXXX.
	Svedkyňa XXXXX sa vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že jej syn má poruchu pozornosti, správania, učenia - syndróm ADHD. V minulosti mal problém so zákon, podstatnú úlohu tam zohrali kamaráti a alkohol. Je výbušnej povahy, ťažšie ovládateľný, ale inak je bez problémov. 
	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného ml. XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že netrpí duševnou poruchou, bol spôsobilý rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie ovládať. Chápe zmysel trestného konania. 
	Zo zápisov o dychovej skúške vyplýva, že obaja obvinení boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu. 
	Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania je zrejmé, že príčinou  konfliktu  bolo, že  poškodený  XXXXX začal  ml. XXXXX  vytýkať  a zisťovať, či  on  skutočne odcudzil  jeho  kamarátovi  bicykel.  Nasledovala vzájomné napádanie, kde sa udierali päsťami,  zrejme bez  veľkej  intenzity,  nakoľko žiaden  neutrpel  zranenia  vyžadujúce si vystavenie práceneschopnosti. Z dôvody obrany tam prítomných dievčat sa do  konfliktu  zapojil  aj  XXXXX,  ktorý  udrel  ml. XXXXX, pričom všetci zúčastnení boli pod vplyvom alkoholických nápojov.   
Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného  zákona  sa dopustí ten, kto  slovne alebo fyzicky,  verejne  alebo  na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí  hrubej  neslušnosti  alebo  výtržnosti najmä  tým,  že napadne iného. 
Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 
Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).       
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, najmä celkový sporný vzťah medzi obvinenými a poškodeným, intenzitu a spôsob útoku, následky konania  skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvinených len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného ml. XXXXX a XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  
Podľa § 20 prvá veta zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, však priestupok  nemožno  prejednať, ak  od jeho spáchania uplynú  dva roky.
Vzhľadom na uvedené, v danej veci neprichádza do úvahy postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., t.j. postúpenie veci. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného  poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.                                        
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka