Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 356/12/5506	Martin, 21.5.2013
EEČ : 2-40-191-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy

od XXXXX pravidelne v mieste trvalého bydliska XXXXX 1093/1, svojmu bývalému manželovi XXXXX, nar. XXXXX vulgárne nadávala, hovorila, že je nesvojprávny, vyvolávala v ňom strach, bezmocnosť, menejcennosť, aj tým, že ho fyzicky napádala, hádzala do neho rôzne predmety, ktoré našla v dosahu a to metlu, závažie, udierala ho prechádzajúc dverami, zakazovala umývať sa vo vani, vyhrážala sa zabitím, poliatím benzínom a zapálením, pričom pri  fyzických útokoch utrpel aj rôzne zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia a to XXXXX utrpel pomliaždenie v driekovej a krížovej oblasti, XXXXX bolesti hlavy v súvislosti s opakovanými úrazmi hlavy, XXXXX utrpel krvný výron pod okom, pričom má ťažké zdravotné postihnutie  a preto má z konania obvinenej strach, z dôvodu ktorého v minulosti nepodával oznámenia na políciu.

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o zločin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, ÚJKP Martin, odboru všeobecnej kriminality uzneseniami ČVS ORP-XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin  týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe , že od XXXXX. XXXXX 1946 vulgárne nadávala, hovorila, že je nesvojprávny, vyvolávala v ňom strach, bezmocnosť, menejcennosť, aj tým, že ho fyzicky napádala, hádzala do neho rôzne predmety, ktoré našla v dosahu a to metlu, závažie, udierala ho prechádzajúc dverami, zakazovala umývať sa vo vani, vyhrážala sa zabitím, poliatím benzínom a zapálením, pričom pri opakovaných fyzických útokoch utrpel aj rôzne zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia a to XXXXX utrpel pomliaždenie v driekovej a krížovej oblasti, XXXXX bolesti hlavy v súvislosti s opakovanými úrazmi hlavy, XXXXX utrpel krvný výron pod okom, pričom má ťažké zdravotné postihnutie v oblasti mobility a preto má z konania obvinenej strach z dôvodu ktorého v minulosti nepodával oznámenia na políciu, pričom boli znaleckým dokazovaní u neho zistené prejavy negatívnej reaktivity spojené s dlhodobým konfliktným spolunažívaním s obvinenou XXXXX a bola u neho zistený syndróm týranej osoby, nie však rozvinutý v plnej miere, v popredí s negatívnym prežívaním, ktoré sa prejavuje zvýšenou úzkostnosťou, podráždenosťou, nakopením pocitov frustrácie a menejcennnosti,
Obvinená XXXXX uviedla, že sa nedopustila žiadneho týrania voči bývalému manželovi. Uviedla, že od začiatku manželstva od roku XXXXX dochádzalo medzi nimi ku konfliktom z dôvodu jeho príchodu domov pod vplyvom alkoholu. Vtedy jej vulgárne nadával, fyzicky ju napádal, vyvolával hádky a konflikty. V prípade, že ona začala hádku, nebolo to bez príčiny. Bolo to vtedy, keď prišiel neskoro domov z práce, resp. on z krčmy a ona z práce. On pritom ako ju fyzicky napádal jej spôsobil zranenia, zbil ju aj počas spánku. Nikdy ho neudala, aj keď bola na lekárskom ošetrení. Hanbila sa, že ju bije vlastný manžel. Pretože mala z neho strach, schovávala sa pred ním. Mnoho nocí strávila v kotolni, kde sa nedostal. Boli tam dvere bez skla. Pomoc vyhľadala aj u susedy XXXXX. Okrem nej napádal fyzicky aj iných. Dokonca aj matku, ktorá sa jej sťažovala (taktiež už nežije). Okrem fyzického násilia, jej aj vulgárne nadával. Nikdy ho ako prvá fyzicky nenapadla. Bol silnejší a v prípade kontaktu by to skončilo pre ňu zle. Pri fyzických útokoch sa iba bránila. Mohla mu vtedy aj ublížiť, ale nie nejako vážne. Pokiaľ ide o poranenie oka XXXXX nebolo to spôsobené úmyselne. Stretli sa vo dverách kotolne, nechcel ju pustiť von, buchol silno dverami, pričom jej spôsobil pomliaždenie prsta a podliatinu lopatky a preto reagovala tiež tak, že buchla dverami. Nešťastnou náhodou si zranil oko.  K poškodeniu zdravia z XXXXX sa nevedela vyjadriť. Uviedla aj, že viac ako 18 rokov žijú oddelene. Bývalý manžel sa odsťahoval z poschodia na prízemie, aby si tam mohol vodiť kamarátov.  S kamarátmi tam pili a fajčili. Sám si spôsoboval zranenia a to tak, že spadol zo schodíkov vedúcich do kotolne, spadol na fúrik na dvore. Nanajvýš na neho hodila topánku, nie však závažie alebo metlu. Nemala mu ako spôsobovať stres, nakoľko nepije a nerobí žiaden rámus. Keď si spôsobil tie zranenia, hovoril o tom aj po dedine, v krčme. Je zdravotne ťažko postihnutý, pričom aj ona je ťažko zdravotne postihnutá. Podľa nej však bývalý manžel nie je tak na tom zdravotne zle, nakoľko sa celé dni túla a ani doma neprespáva. Uviedla, že ona na vrchnom poschodí užíva kuchyňu, dve izby, kúpelňu a WC a tretia izba je voľná. Obvinený býva dole, kde má jednu miestnosť, kde bola špajza, môže si tam zriadiť kuchynku, má tam aj práčovňu a je tam vaňa, kde sa môže kúpať. K dispozícii má aj garáž. Nakoľko jej neprispieval na stravu, prestala mu variť. On platí elektriku, ona plyn a vodu a prispieva mu na drevo. Rozvedení sú od roku 2011. Podľa nej nemá z nej strach, skôr ona z neho. Nevyhrážala sa mu zabitím. Aj by aj niečo povedala, nemyslela to tak. Povedala to v afekte. Práve on sa jej vyhráža tým, že sa jej musí zbaviť. Je liečená pre nespavosť, úzkosť, napätie v dôsledku manželských nezrovnalostí. 
Svedok poškodený XXXXX  ku skutku uviedol, že bol ženatý s XXXXX s ktorou sa rozviedol XXXXX. Obvinená sa zmenila po tom ako si zvýšila kvalifikáciu, stavali súčasne dom a vtedy nastali problémy. Za posledných 30 rokov je vystavený neustálemu ponižovaniu, vulgárnemu nadávaniu do nevzdelancov, kreténov, že je primitív a nesvojprávny. Fyzicky ho napáda, čímkoľvek čo jej príde pod ruku, tak do neho hodí - metlu, kilové závažie, buchne ho schválne dverami, viackrát ho vymkla, nechcela vpustiť dnu, musel zostať vonku, alebo ho prichýlili susedia. Viac ako 25 rokov býva v jednej miestnosti na prízemí domu. Umýva si riad v práčovni, varí na dvojplatničke, pričom bývalá manželka obýva celé vrchné poschodie. Nemôže sa kúpať vo vani v kúpelni na poschodí. Bol nútený chodiť umývať sa na kúpalisko do Martina. Doma sa umýva vo väčšom lavóry, vo vani v práčovni sa neumýva, lebo tam umýva riad.  To čo hovorí o ňom bývalá manželka, že je alkoholik, nie je pravda. Týmto ho znemožňuje pred kamarátmi a cudzími ľuďmi. Cielene mu hovorí, že mu urobí takú hanbu, že sa pôjde obesiť. Fyzicky ho napáda. Bol aj na ošetrení, o čom sú záznamy v zdravotnej dokumentácii. Vzhľadom na to, že je ťažko zdravotne postihnutý, nemôže sa adekvátne brániť útokom bývalej manželky. Situácia sa stupňuje a zhoršuje. Povedala mu, že ho poleje benzínom a zapáli. O všetkom sa bál hovoriť, hanbil sa. Hádky a ponižovanie sú na dennom poriadku. Je psychicky unavený za dobu toľkých rokov. V noci nespí, bolieva ho zo sporov hlava. Je pre neho hanbou hovoriť o takomto živote.  Povedala mu aj, že ak niečo podnikne proti nej, tak je synom smrti. Keď jej vyčítal, že nemá štipku ľudskosti, tak mu povedala, že je to práve naopak a ešte ho aj udrela latou po hlave. Na noc sa zamyká pred ňou, aby mu niečo neurobila. Chce len, aby sa prestala k nemu takto správať. Opakovane pri jeho pozdravoch farárovi alebo kaplánke mu  urobila jej verbálnym dohováraním hanbu. Obdobne sa správa aj pred bývalými spolupracovníkmi. Neskôr ku skutku uviedol, že bol v nemocnici, nakoľko sa to doma nedalo vydržať, nemohol dýchať, mal bolesti v hrudníku. Po hospitalizácii, po návrate domov mu vyčítala, že je psychicky narušený a že mu zariadi, že privolanú záchranku pred hospitalizáciou si bude musieť zaplatiť. Od podania trestného oznámenia ona na neho rozpráva, že jej zlomil nohu, nos, ruku, že ju dobil a že ona je týraná. Vyčíta mu, že chodí opitý aj z urbáru. Uviedol, že nadáva aj na vyšetrovateľku, sudkyňu, ktorá ich rozvádzala. Hovorí o sebe, že má peniaze a kto má peniaze má aj moc. Povedala, že ho nechá fyzicky zlikvidovať. Od agresívneho správania po podaní oznámenia sa trochu jej správanie zmiernilo, ale stále do neho zarypuje, navymýšľa veci a robí hanbu. Chcel by, aby bolo preverené, či jej spôsobil také zranenia, o ktorých ona hovorí. Ľudia ho zastavovali, vyčítali, že ju dobil, čo nebola pravda. Hanbil sa. Práve naopak, ona ho bila tak, že do posteľnej plachty nahádzala riad a tak ho bila. Potom na neho vyliala vedro s vodou. Presné dátumy uviesť nevedel. Hanbil sa o to viac, že bol poslancom obecného zastupiteľstva skoro tri volebné obdobia. Neskôr ešte uviedol, že nie sú majetkovo vysporiadaní. Navrhol, že keď splatia pôžičku dom predajú a každý pôjde svojou cestou, ale ona z domu neodišla. Za posledných 30 rokov mu nevarila, neprala, hovorila, že získa dom za korunu a že je duševne chorý. Používa aj výrok, že dnes je taká doba, že sa musí každý starať sám o seba. Poukázal na to, že je ťažko postihnutý, má problémy s chôdzou, ischemickú chorobu srdca, nevládze, nemá stabilitu v nohách. Nevládze sa útokom  bývalej manželky brániť. Keď ide okolo neho kopne ho, udrie, provokuje,  chce aby jej to vrátil, čomu sa však vyhýba. Uviedol aj, že ho kopla do chrbta, lebo doviezol tri fúry dreva a pýtala sa, dokedy to tam bude strašiť. Okrem toho čo už uviedol, hovorí mu, že je „kokot smradľavý“, takto sa správa pred ním aj pred susedmi a známymi. Niekedy ho aj vymkla. Asi trikrát vybil okienko, aby sa dostal dnu. Povedala mu aj, že bude spokojná, keď bude v truhle. Takéto jej správanie pociťuje 30 rokov takmer každý deň. Keď mu rozbila hlavu, nešiel na ošetrenie, hanbil sa. U lekára bol, keď ho kopla do chrbta a s okom, keď ho udrela s dverami, ktoré držal. Ťažko prežíva, že to musí teraz popisovať. Všetko, čo už opakovane uvádzal pred políciou je pravda. Ich vzťahy sú hlboko rozvrátené a nikto to nedá dohromady. 
XXXXX XXXXX uviedol, že pozná obvinenú aj poškodeného od doby kedy stavali dom. Obvinená ich už vtedy všetkých nazývala ožranmi, nadávala im. S poškodeným sa stretávajú len na ulici. Raz keď bol u nich doma a požiadal slušne, aby zavolala XXXXX k dverám posmešne mu povedala, že keď sa už stretli , aby sa aj bozkali. Má z nej dojem, že je nervózna, podráždená. Keď sa náhodne s XXXXX stretol, hovoril mu, že má problémy s manželkou. Videl párkrát, že mal na hlave aj modriny. Povedal, mu že ho udrela hrncom po hlave. Má pocit, že ho ničí aj psychicky. Aj keď nebol svedkom konfliktov o tom, že to nie je medzi nimi v poriadku vedel roky. Dávala si pozor, aby pri útokoch boli bez svedkov. On ako obyčajný človek nie je dosť dobrá partia pre obvinenú. Neskôr ešte uviedol, že sa chová obvinená arogantne. Raz ho zastavila a povedala, že chodí opitý a je horší ako XXXXX. Pritom do krčmy nechodí. XXXXX mu povedal, že ho kopla do chrbta, udrela metlou po hlave. Podľa neho XXXXX jej takéto správanie neopätuje. 
XXXXX ku skutku uviedol, že je susedom XXXXX a XXXXX. XXXXX pozná od detstva. Uviedol, že počul ako obvinená XXXXX nadáva do kadejakých. Keď doviezli drevo do dvora, kopala do dreva, že jej zavadzia. Inokedy zas XXXXX dohovárala, že si myslela, že je inteligentný a nie že sa zapodieva s ožranom, čím myslela XXXXX Bolo to nepríjemné. Odvtedy drevo spolu XXXXX chystajú len v čase, keď odíde ona z domu preč na dlhšie. O tom čo prežíva sa dozvedeli v poslednej dobe, nakoľko to tajil. Hanbil sa priznať, čo sa u nich deje. Niekedy keď išiel okolo nich na bicykli, počul z ich domu hádku, krik. Všimol si na XXXXX nejaké zranenia, modrinu na hlave, na tele mu nemohol vidieť zranenia, lebo chodil v montérkach. O tom čo prežíval počas manželstva sa mu zdôveril až po rozvode. Nikdy sa so strany XXXXX nedočkali úcty a vďaky za prípadnú pomoc pri práci pri dome, tak ako je to u nich na dedine zvykom. Neskôr uviedol, že XXXXX sa mu zdôveril, že ho napádala rôznymi predmetmi a vulgárne mu nadávala. Vlado je v obci obľúbený, kto sa na neho obráti, rád mu pomôže. Nikdy  si XXXXX nevymýšľal. 
XXXXX uviedol, že pozná XXXXX 20 rokov. Vie od neho, že má s manželkou dlhodobé problémy, že mu nadáva, nespráva sa k nemu dôstojne. XXXXX je pracovitý, kamarátsky, keď si aj vypije, správa sa slušne. Nie je agresívny. Nie sú kamaráti, ale ho oslovil so svojimi problémami. Niekedy si situáciu doma chcel riešiť cestou polície. Videl fotografickú dokumentáciu úrazov. Hovoril mu, že manželka čo chytí do ruky, tým ho ovalí, nadáva mu a snaží sa ho zbaviť svojprávnosti, s tým, že situácia sa zhoršila za posledné tri roky. Uviedol aj, že je prednostom obecného úradu a snažil sa vykonať zmierovacie konanie. 
XXXXX uviedol, že je kamarát XXXXX a navzájom si pomáhali jeden druhému pri príprave dreva, vykopových prácach na plyn, jamu v garáži na uskladnenie zemiakov, kosenie trávy, niekedy mu urobil aj nákup v pekárni, u mäsiara. Manželka mu nevarila, neprala, robil si všetko sám. Raz keď bol pomáhať pri príprave dreva vyšla z domu pani XXXXX a vyzvala ho aby opustil pozemok, lebo zavolá políciu. Povedal jej, že ho zavolal XXXXX pritom tomu nadala do ožranov, nielen jemu ale aj iným, čím všetkým veľmi ublížila. Raz nadala aj vedúcemu z urbáru, že jej dal mokré drevo. Inokedy keď doviezli k nim domov uhlie im vynadala do sprostých. Počul ako XXXXX vulgárne nadáva, hovorila, že ho dá zavrieť, že sa bude dovtedy tak správať, kým ho nezavrú. Rozbila mu hrncom hlavu, dala hrnce do vreca, ktorým ho bila a hovorila, že modriny nebude vidieť, keby to išiel oznámiť. Bila ho aj varechou. Keď si dali pivo po robote nadávala všetkým. Toto vie len z rozprávania, fyzický útok nevidel. Povedal mu, že mu niekedy poprehadzuje veci v izbe v ktorej býva. Podľa neho je pani XXXXX zlá, mrzko sa chová a veľmi mrzko hovorí na XXXXX. Vlado je na tom zdravotne zle, navrhoval mu, aby išli od seba preč. Neskôr uviedol, že Vlado mu povedal, že sa v izbe zamyká kde spáva, že sa bojí. Osobne len počul ako vulgárne rozpráva na XXXXX aj jeho priateľom. 
XXXXX uviedol, že je susedom rodiny XXXXX, kde býva už 33 rokov. XXXXX je pracovitý človek, nemá tendenciu skresľovať skutočnosti a myslí si že by neublížil manželke. Raz za ním bola pani XXXXX hystericky kričala, že manžel jej zlomil nohu, on jej vysvetlil, že noha zlomená nie je, napriek tomu zavolala záchranku. Nebol svedkom fyzického ani verbálneho útoku XXXXX Je pravdou, že na pánovi XXXXXi videl modriny na hlave a povedal mu, že mu to urobila manželka. Videl k tomu aj aktuálne fotografie. Od nich z domu počuť sporadicky krik, hluk, hoci je ťažko pohyblivý, stará sa sám o seba, nakupuje si, varí a kúri aj manželke. XXXXX býva v jednej izbe na prízemí, ktorú využíva ako spálňu a kuchyňu, kým XXXXX obýva celé poschodie. 
XXXXX uviedla, že pani XXXXX jej veľmi pomáha, je to dobrá a láskavá žena. Moc k ním domov nechodí, ale veľakrát pána XXXXX videla v opitom stave a vraj ju ohováral, čo sa dozvedela od pani XXXXX Od pani XXXXX mala požičané peniaze, ktoré jej už vrátila. XXXXX bývala u nej v byte asi pred 19 rokmi. Vie od pani XXXXX že keď sa opije jej manžel trieska dverami, na čo sa ona budí. Keď bol v nemocnici záležalo jej na ňom, chodila za ním, to sa dozvedela od nej. K nim domov nechodí, len od pani XXXXX vie, že na ňu kričí. Povedala jej, že mala zlomený nos, nohu, čo jej mal spôsobiť manžel. Ak mal pán XXXXX zlomený kŕčok, vraj sa to stalo pri páde z bicykla. Uviedla, že nebola svedkom nijakého fyzického ani verbálneho útoku zo strany pani XXXXX a ani naopak. Raz rozbil vchodové dvere, lebo si zabudol kľúč a ona pomáhala pani XXXXX dať dvere zaskliť. 
XXXXX uviedla, že pracuje na obecnom úrade ako sociálna pracovníčka. Niekoľkokrát na úrad prišla pani XXXXX so žiadosťou o pomoc umiestniť ju do zariadenia pre seniorov. Ako dôvod uvádzala sťažené podmienky pre život v ich dome v dôsledku neharmonického vzťahu s manželom. Sťažovala sa na každodenné hádky s manželom. Pána XXXXX sa nesťažoval pred ňou. Ďalej uviedla, že nikdy nebola v ich dome, avšak nikdy ich ako manželov nevidela spolu. Nejakú dobu aj bývala mimo domu. 
Podľa znalkyne z odboru psychiatria XXXXX trpí a trpel chronickou duševnou poruchou spôsobenou organickými zmenami mozgu, teda CNS. Znalkyňa zistila u poškodeného egocentrické zameranie osobnosti, externalizáciu viny pri ťažkostiach, teda zvaľovanie viny na iných a ich zlé zaobchádzanie (v danom prípade bývalej manželky), afektivitu s prvkami úzkosti, ale aj dynamickí hostilné emočné naladenie, v rečovom prejave plynulosť, prejav na cieľ zameraný, v obsahu myslenia paranoidné obsahy, chýbajúca flexibilita, vhľad a úsudok katatýmny s kritickým hodnotením okolia. Znalkyňa uvedené vyhodnotila ako známky typické pre paranoidnú poruchu osobnosti. Pre túto poruchu osobnosti je charakteristická neopodstatnená podozrievavosť a tendencia nesprávne interpretovať konanie iných ľudí, ako ohrozujúce a zámerne škodiace, hypersenzitivita ku kritike a agresívne dožadovanie sa ľudských práv (aj keď nie sú ohrozené). Vplyvom viacročného trvania somatických ochorení a hlavne z oblastí kardiovaskulárneho systému dochádza postupne u poškodeného k poškodeniu CNS a navyše prekonal aj náhlu cievnu mozgovú príhodu potvrdenú na CT vyšetrení. Toto sú faktory, ktoré prispievajú aj k psychickým zmenám v celej jeho osobnosti, prispeli najmä k zvýrazneniu jeho premorbídnej osobnosti, ktorá pri spätnom hodnotení podľa dostupného materiálu i vlastným znaleckým vyšetrením mala znaky paranoidnej osobnosti, ale v mladšom veku a dobrom telesnom zdraví nebola demaskovaná tak, ako je to v súčasnosti. Znalec neopomenul jeho abúzus alkoholu, ktorý sa tiež svojou mierou uplatnil pri týchto povahových zmenách. Uvedeným trpel aj v čase páchania skutku obvinenej. Znalkyňa zistila vyšetrením u neho organické duševné poruchy vrátane symptomatických. Vyššie uvedené psychické zmeny sú spôsobené poškodením CNS viacerými faktormi a príčinami a zároveň sú aj súčasťou týchto príčin a poškodení, zmeny pri vysokom tlaku, nedostačivosťou srdcovej činnosti, atrofiou mozgových buniek, pravdepodobne aj nadmerným pitím alkoholu a v súčasnosti už aj vplyvom diabetu. Znalkyňa u neho nevylučuje formu chronického zneužívania alkoholu, ale nemôže potvrdiť u neho syndróm závislosti od alkoholu ako chorobnú jednotku, nakoľko nemala dostatok lekárskych podkladov k takému záveru. Jeho poznávacie funkcie nie sú natoľko narušené, aby nechápal zmysel trestného konania. Jeho psychický stav si vyžaduje liečbu u psychiatra. 
Podľa znalkyne z odboru psychológia svedok poškodený je schopný primeraného vnímania, uchovania aj reprodukcie prežitého deja. Neistoty v pamäťových dejoch, hlavne jeho sklon k vytesňovaniu emócii a nižšia frustračná tolerancia môžu spôsobiť, že v emočne výrazne nabitých situáciách môže u neho prechodne dochádzať k skreslenému hodnoteniu situácie, ktoré však nemá charakter narušeného kontaktu s realitou. Neboli u neho zistené závažné kvalitatívne poruchy psychických procesov, ktoré by svedčili o prítomnosti psychotického ochorenia. Neboli u neho zistené prejavy sugestibility a bájivej luhavosti. Boli u neho zistené prejavy negatívnej reaktivity spojené s dlhodobým konfliktnom spolunažívaním  s XXXXX. Syndróm týranej osoby nie je však u neho rozvinutý v plnej miere. V popredí je predovšetkým negatívne prežívanie, ktoré sa prejavuje zvýšenou úzkostnosťou, podráždenosťou, nakopením pocitov frustrácie a menejcennosti. Pôsobenie dlhodobého partnerského stresu má zároveň negatívny vplyv aj na sociálne vzťahy svedka poškodeného a na jeho telesné ochorenia. Vo všeobecnosti muži ako obete domáceho násilia majú sklon túto skutočnosť dlhodobo znášať, ospravedlňovať reakcie partnerky, majú výčitky svedomia a pocity viny z oznámenia násilia. Na druhej strane však muž ohrozený domácim násilím mohol v minulosti voči partnerke používať nevhodné správanie. 
Podľa znalca z odboru zdravotníctvo tento aj z predloženej farebnej dokumentácie zranení uviedol, že 18. 10. 2010 utrpel poškodený pomiaždenie v oblasti drieku a krížov s krvným výronom, pričom však pacient neuviedol akým spôsobom došlo k zraneniu. Na RTG vyšetrení neboli zistené úrazové zmeny v oblasti driekovej a krížovej chrbtice. Boli popísané chorobné zmeny na driekovej chrbtici. Poranenie v oblasti chrbta, ktoré je zaznamenané vo fotodokumentácii nevzniklo spôsobom ako popísal poškodený. Pri hodnotení poúrazových stôp na chrbte znalec poukázal aj na tú skutočnosť, že poškodený trpí na ochorenia, ktoré si vyžadujú liečbu liekmi, ktoré znižujú zrážanlivosť krvi a pacient má zvýšenú krvácivosť a aj väčšiu náchylnosť ku vzniku výronov. K zraneniam z 21. 01. 2012 bol napadnutý manželkou 19. 01. 2012. Opäť poškodený neuviedol spôsob, avšak lekár konštatoval pomiaždenie v oblasti pravej očnice so zakrvácaním do spojovkového vaku s maximom krvného výronu v oblasti dolnej mihalnice a odreninu epitelu na rohovke oka. Poškodený vo výpovedi uviedol, že ho udrela dverami do tváre. Podľa znalca jednalo sa o násilie menšej intenzity, pričom pri náraz hranatou časťou dverí by taktiež vznikli poranenia na vyvýšených častiach tváre a nie v oblasti samotnej očnice a oku. K poraneniu mohlo dôjsť nárazom na oblasť očnice lakťom, dlaňou ruky, pričom poranenie rohovky sa prejavuje pálením a slzením a ak poškodený nevyhľadá ihneď lekárske ošetrenie, daná symptomatológia narastá, môže dochádzať k rozšíreniu poškodenia epitelu do strán. Taktiež poškodený bol vyšetrený 05. 04. 2012 na neurologickej ambulancii, kde uvádzal, že má bolesti hlavy, po opakovaných úrazoch hlavy. Pri vyšetrení neboli u neho zistené žiadne poúrazové zmeny. Ním uvádzané ťažkosti neboli v príčinnej súvislosti s úrazmi, ktoré pacient uvádzal. Poranenie hlavy nebolo v zdravotnej dokumentácii zaznamenané. Podľa fotodokumentácie odrenina kože vlasatej časti hlavy mohla vzniknúť tupým ohraničeným násilím na oblasť temena hlavy, ale mohlo sa jednať aj o úder oblou časťou metly alebo iného predmetu , nie je možné vylúčiť  úder pri schádzaní do pivnice alebo iných činnostiach. V lekárskych záznamoch poranenia v oblasti chrbta, vlasatej časti hlavy neboli dostatočne popísané alebo vôbec zaznamenané. Adekvátny záznam poranenia je len z ošetrenia poranenia pravej očnice. 
Podľa znalkyne z odboru psychológie schopnosti obvinenej XXXXX zodpovedajú úrovni priemeru populačnej normy. Vzhľadom k veku obvinenej je primerane zachovaná spôsobilosť vštiepenia si podnetov do pamäti a ich spätná reprodukcia. Objektívnym vyšetrením neboli zistené poruchy dlhodobej, krátkodobej pamäti ani poruchy orientácie. Vzhľadom k tomu je predpoklad u nej primeranej percepcii reality i schopnosti reprodukcie prežitých udalostí a dejov. Myslenie je v súčasnej dobe u nej výraznejšou mierou zamerané na oblasť zdravotných a osobných problémov. Má znaky stereotypie, úzkostného, obavného a depresívneho charakteru.  Zvýraznená je u nej  tendencia preferovať svoje požiadavky, prítomné sú črty určitej umienenosti, neústupčivosti a hostility. Motivácia konania je z veľkej časti u nej podmienená nevyriešením si sporov majetko-právneho charakteru s bývalým manželom a obranou vlastnej osoby pri pretrvávajúcich sporoch v rodinnom spolunažívaní. Obvinená neguje zo svojej strany neprimerané a agresívne správanie postoje pomsty, uvádza pocity sklamania hnevu a straty prežitého života s manželom. Nemieni však kvôli spoločnému vlastníctvu domu s bývalým manželom v spore ustúpiť. 
Vyšetrovateľka  ďalej do spisu zabezpečila  výpis z registra priestupkov a odpis z registra trestov, podľa ktorých obvinená nebola doposiaľ priestupkovo riešená a ani súdom trestaná. 
Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby  podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.  sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie  bitím, kopaním, údermi, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť. 
Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o sústavné alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Na naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobené fyzické alebo psychické utrpenie a to ktorýmkoľvek konaním uvedeným v ustanovení § 208 ods. 1 písm. a) - písm. e) Tr. zák. Fyzickým a psychickým utrpením sa rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že sa nejedná o zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby  podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d)  Tr. zák.  
Vyhodnotením vykonaných dôkazov neboli produkované také dôkazy, ktoré by preukazovali fyzické alebo psychické utrpenie u poškodeného a v rozsahu ako má na mysli Trestný zákon. Je preukázané, že medzi obvinenou  a svedkom poškodeným  opakovane dochádzalo ku konfliktom  a tieto sa stali súčasťou ich temer každodenného života. 
Z výpovede poškodeného, ako aj vypočutých svedkov nevyplynulo, že v ich vzájomnom vzťahu dochádzalo k vyššiemu stupňu hrubosti a bezcitnosti s určitou trvalosťou formami v zmysle Trestného zákona, ako je horeuvedené a že by ich poškodený mohol vnímať ako ťažké príkorie, nebezpečné vyhrážanie a podobne.   
Potrebné je poukázať na to, že doposiaľ poškodený neoznamoval nikomu uvedené udalosti. Svedkovia , ako aj poškodený poukazovali na neobvyklé správanie obvinenej. Podľa nich absentovala  u nej úcta k poškodenému a iným, čo pociťovali ako jej nadraďovanie sa nad ostatných. Urážala ich tým, že ich nazývala vrátane poškodeného ožranmi. Neprejavila vďaku za nimi poskytnutú pomoc. Niekedy sa správala hystericky, útočne. Nikto však zo svedkov nebol za celé to dlhé sledované obdobie priamym svedkom jej verbálnych alebo fyzických útokov, o ktorých hovoril poškodený a o ktorých vedeli svedkovia iba od neho. Poškodený, ktorý popisoval fyzické útoky obvinenej voči jeho zdraviu, znalec z odboru zdravotníctva ich vo väčšej časti vyhodnotil tak, že ich spochybnil, že by sa mohli stať tak, ako uvádzal poškodený.   
Podľa záverov znaleckého dokazovania z odboru psychiatria, XXXXX trpí a trpel chronickou duševnou poruchou spôsobenou organickými zmenami mozgu, teda CNS.  Zistené boli  u neho prejavy zvaľovania viny na iných a na ich zlé zaobchádzanie (v danom prípade bývalej manželky). Taktiež, známky typické pre paranoidnú poruchu osobnosti. Pre túto poruchu osobnosti je charakteristická neopodstatnená podozrievavosť a tendencia nesprávne interpretovať konanie iných ľudí a agresívne dožadovanie sa ľudských práv (aj keď nie sú ohrozené). Taktiež znalkyňa poukázala  na to, že poškodený mal znaky paranoidnej osobnosti, ale v mladšom veku a dobrom telesnom zdraví nebola demaskovaná tak, ako je to v súčasnosti. Uvedeným trpel aj v čase páchania skutku obvinenou. 
Podľa psychológa boli u poškodeného zistené prejavy negatívnej reaktivity spojené s dlhodobým konfliktom spolunažívaním s obvinenou. Syndróm týranej osoby nebol u neho rozvinutý v plnej miere. V popredí je u neho negatívne prežívanie prejavené zvýšenou úzkostnosťou, podráždenosťou, nakopením pocitov frustrácie a menejcennosti. Pôsobenie dlhodobého partnerského stresu malo negatívny vplyv na sociálne vzťahy a na jeho telesné ochorenie. 
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa aj pre prečin nebezpečného vyhrážania, je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky, ako aj materiálny znak (závažnosť). 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,  za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila aj z tohto hľadiska vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne. Dospela som  k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, následky, intenzitu a priebeh, ale aj spôsob správania sa poškodeného, ktorý taktiež  mal  spoluúčasť na sporoch, ku ktorým medzi nimi dochádzalo, že je  nepochybné, že vznikali medzi obvinenou a poškodeným nezhody, ktoré pretrvávali dlhšiu dobu a  vplyvom rôznych životných situácii sa niekedy  vystupňovali. Obvinená nezhody nepopiera  a nepopiera ani, že správanie nebolo vždy v súlade s riadnym občianskym spolunažívaním. Uviedla, že ak sa aj tak správala, tak z dôvodu požívania alkoholu poškodeným. Má však za to, že sa nikdy tak hrubo k poškodenému nesprávala, aby to u neho vyvolalo  strach a obavu v rozsahu, ako vyplýva z  trestného zákona. Uviedla aj to, že ak sa agresívnejšie správala, v podstate sa bránila útokom zo strany poškodeného, keď bol pod vplyvnom alkoholu. Tomuto nasvedčujú aj výsluchy svedkov a to požívanie alkoholu poškodeným a výstupy obvinenej. Takéto  obojstranné správanie odzrkadľovalo dlhodobé, rozvrátené a postupne nenávistné ich vzájomné spolužitie, ktorému uspôsobili aj užívanie ich domu. Poškodený zrejme , a to aj s poukazom na závery znaleckého dokazovania, skryto akceptoval nezhody, ku ktorým medzi nimi dochádzalo, pričom ako znalci konštatovali, bola u neho zistená neopodstatnená podozrievavosť a tendencia nesprávne interpretovať konanie iných ľudí a agresívne dožadovanie sa ľudských práv (aj keď nie sú ohrozené), mal znaky paranoidnej osobnosti, ale v mladšom veku a dobrom telesnom zdraví nebola demaskovaná tak, ako je to v súčasnosti. Uvedeným trpel aj v čase páchania skutku obvinenou. Syndróm týranej osoby nebol u neho rozvinutý v plnej miere, pôsobenie dlhodobého partnerského stresu malo negatívny vplyv na sociálne vzťahy a na jeho telesné ochorenie. 
U obvinenej zas, myslenie je  u nej výraznejšou mierou zamerané na oblasť zdravotných a osobných problémov. Má znaky stereotypie, úzkostného, obavného a depresívneho charakteru.  Zvýraznená je u nej  tendencia preferovať svoje požiadavky, prítomné sú črty určitej umienenosti, neústupčivosti a hostility. Motivácia konania je z veľkej časti u nej podmienená nevyriešením si sporov majetko-právneho charakteru s bývalým manželom a obranou vlastnej osoby pri pretrvávajúcich sporoch v rodinnom spolunažívaní. Obvinená neguje zo svojej strany neprimerané a agresívne správanie postoje pomsty, uvádza pocity sklamania hnevu a straty prežitého života s manželom. 
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že konanie obvinenej by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d ) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., v znení neskorších predpisov. 
          Správanie obvinenej XXXXX bolo v rozpore zo zásadami riadneho občianskeho spolunažívania, ale vzhľadom na spôsob jeho vykonania, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
	Vzhľadom na uvedené by mohol Obvodný úrad v Martine, odbor všeobecnej vnútornej správy vec prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Z. č. 372/1990 o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka