Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1

Sp. zn. : 1 Kv 100/07/1100	Bratislava, 14.8.2013
EEČ : 2-7-13-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Úverový podvod podľa § 222  odsek 1, odsek 5 písmeno a, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov v štádiu pokusu

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: súkromný podnikateľ
pre trestný čin - obzvlášť závažný zločin úverového podvodu  v štádiu  pokusu podľa § 14, § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX uznesením vyšetrovateľky  Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Bratislava zo dňa 22.8.2007 podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  na tom skutkovom základe, že 

XXXXX dňa 12.6.2007 v Bratislave na Nám. 1 mája v pobočke spoločnosti XXXXX XXXXXv Bratislave ako konateľ spoločnosti   XXXXX so sídlom XXXXX Bratislava po predchádzajúcom telefonickom dohovore  požiadal o poskytnutie úveru právnickým osobám vo výške 20.000.000,- Sk s dĺžkou splácania 120 mesiacov a predpokladanou splátkou 350.000,- Sk a zároveň podpísal žiadosť o poskytnutie úveru a dohodu o spracovaní žiadosti o úver, pričom doklady pri svojom podpise opatril firemnou pečiatkou. V žiadosti o poskytnutie úveru okrem iných údajov uviedol číslo účtu XXXXX XXXXX vedený v XXXXX. Bratislava a počet zamestnancov 20. K žiadosti predložil  doklady :
-	fotokópiu OP na meno XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom Levice, XXXXX
-	výpis z obchodného registra spol. XXXXX so sídlom XXXXX Bratislava s dodatkami a zápisnicami
-	znalecký posudok vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti – parciel XXXXX v katastrálnom území XXXXX okres Nitra, 
-	čestné prehlásenie osoby XXXXX
-	výpis z účtu spol. XXXXX za obdobie marec – máj 2007
-	fotokópie dokladov z XXXXX a to Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, výkaz ziskov a strát k 31.12.2006 a súvaha k 31.12.2006
pričom úver mu nebol poskytnutý, pretože na základe vyjadrenia Daňového úradu XXXXX bolo zistené, že údaje uvedené na predložených fotokópiách daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2006 nie sú autentické a nezodpovedajú údajom, ktoré sú evidované Daňovým úradom XXXXX taktiež predložené výpisy z účtu XXXXX nezodpovedajú skutočnému stavu na predmetnom účte a teda predlžené doklady neobsahujú pravdivé údaje čím sa XXXXX pokúsil uviesť do omylu pracovníkov spoločnosti XXXXX XXXXX a vylákať od uvedenej spoločnosti úver, čím v prípade jeho poskytnutia by spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil škodu 20.000.000,- Sk.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
         Na základe podnetu operatívneho oddelenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave bolo podľa § 199 ods. 1Tr. por. dňa  8.8.2007 začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu úverového podvodu podľa §  222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona v podstate na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bolo dňa 22.8.2007 pre tento skutok právne kvalifikovaný ak trestný čin – obzvlášť závažný zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona vznesené obvinenie XXXXX. 

         Obvinený XXXXX bol ku skutku vypočúvaný niekoľkokrát a to dňa  12.2.2008, kedy odmietol vypovedať bez prítomnosti svojho splnomocneného obhajcu, ktoré si chcel splnomocniť, dňa 20.2.2008 už v prítomnosti splnomocneného obhajcu XXXXX, kedy po porade s obhajcom využil svoje právo nevypovedať a dňa 27.6.2013 taktiež v prítomnosti svojho obhajcu, kedy taktiež odmietol k veci vypovedať. 

           Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX  s.r.o. XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 11.6.2007 prišli do ich spoločnosti dvaja muži, ktorí sa prestavili ako XXXXX s tým, že zastupujú spoločnosť XXXXX XXXXX a prišli sa informovať na podmienky k poskytnutiu pôžičky pre právnické osoby. Ona ich oboznámila s podmienkami. Bolo potrebné predložiť fotokópiu občianskeho preukazu štatutárneho orgánu spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra, originál výpisu z obchodného registra nie starší ako 1 mesiac od podpisu žiadosti o úver, úplný výpis funkčného bankového účtu spoločnosti za 3 mesiace s obratmi na účte, znalecký posudok nie starší ako mesiac,  originál výpisu LV nie starší ako 1 mesiac, titul nadobudnutia nehnuteľnosti ( zmluva a pod. ), katastrálna mapa s vyznačením nehnuteľnosti, fotografie nehnuteľnosti, daňové priznanie, súvahy potvrdené daňovým úradom, doklady o ekonomickej činnosti a pod. 
Po oboznámení sa s podmienkami XXXXX si hneď dohodli stretnutie s tým, že na toto príde konateľ spoločnosti XXXXX a doručí požadované doklady. XXXXX nechal na seba kontakt XXXXX Stretnutie bolo dohodnuté na 12.6.2007 v ich spoločnosti na XXXXX Dňa 12.6.2007 v čase asi o 11.30 hod. prišli p. XXXXX a p. XXXXX, ktorý jej bol predstavený ako konateľ spoločnosti a s ním ako s konateľom spísala žiadosť o úver vo výške 20. mil. Sk, ktorú XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX aj podpísal a opatril firemnou pečiatkou.  Dňa 12.6.2007 doručil časť dokladov, ale už nevie presne ktoré doklady doručil a prisľúbil ostatné doniesť v čo najkratšom čase. Uviedol na seba kontakt XXXXXDňa 6.8.2007 prišiel XXXXX osobne do ich spoločnosti a doručil LV k pozemku par.č. XXXXX k.ú  XXXXX majiteľa XXXXX, znalecký posudok, kópiu katastrálnej mapy, vyjadrenie MÚ Nitra k funkčnému využitiu pozemkov. Následne na to sa skontaktovali s XXXXX, pričom ho informovali, že je ešte potrebné doložiť fotokópiu občianskeho preukazu predávajúceho XXXXX a overenie kúpnej ceny nehnuteľnosti a titul nadobudnutia nehnuteľnosti. Dňa 8.8.2007 bola odložená na vrátnici v ich spoločnosti obálka od XXXXX a v obálke sa nachádzali doklady a to nadobudnutie nehnuteľnosti XXXXX Ostatné doklady do dnešného dňa doručené neboli. 
K samotnému schvaľovaniu úveru uviedla, že výšku úveru schvaľuje úverový výbor spoločnosti XXXXX V ich spoločnosti ( spol. XXXXX XXXXX ) si nepreverovali pravosť doložených dokladov. V prípade schválenia úveru by boli finančné prostriedky zaslané na účet, ktorý bol zdokladovaný výpismi z účtu ( viď požiadavku na poskytnutie úveru ). Pána XXXXX by svedkyňa opoznala, pretože s ním prišla do kontaktu viackrát ale p. XXXXX by asi nespoznala. Pokiaľ by bol úver poskytnutý hrozila by im škoda 20 mil. Sk. 
        Vo svojej ďalšej výpovedi svedkyňa  XXXXX  uviedla, že v spoločnosti XXXXX XXXXX pracovala do 30.11.2008 a jej pracovnou náplňou bolo preberanie dokladov od klientov. Dňa 11.6.2007 sa do ich spoločnosti dostavili páni XXXXX a XXXXX  s tým, že zastupujú spol. XXXXX. a informovali sa o podmienkach poskytnutia úveru spoločnosťou XXXXX s.r.o. Dohodli si stretnutie dňa 12.6.2007 s tým, že sa má dostaviť konateľ spoločnosti XXXXX. To sa uskutočnilo, ona s ním spísala  žiadosť o poskytnutie úveru  na sumu 20.000,000,- Sk a následne jej pán XXXXX odovzdal časť dokladov potrebných k schváleniu úveru, aké doklady to boli si už nepamätá.    O skutočnosti, že predložené doklady nie sú pravé sa dozvedeli od pracovníka  polície. Podľa oznámenia KR PZ boli nepravdivé  znalecký posudok k nehnuteľnosti, výpisy z bankového účtu a asi aj daňové priznanie, oni si pravosť dokladov dodatočne nepreverovali. Ich spoločnosť sprostredkovávala úvery pre spol. XXXXX s.r.o. a na otázku, či mali tieto spoločnosti nejakú zmluvu nevedela odpovedať.   Po zistení, že niektoré doklady predložené pánom XXXXX nie sú pravé už žiadosť a doklady spoločnosti  XXXXX ani nepredkladali.  Pokiaľ ide o poplatok 100.000,- Sk ide o poplatok za posúdenie žiadosti o poskytnutie úveru, ktorý mala spol. XXXXX  uhradiť spoločnosti XXXXX XXXXX až po schválení úveru úverovým výborom spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. pričom spol. XXXXX s.r.o. by bola i poskytovateľom úveru. Poplatok bol vypočítaný zo sumy schváleného úveru a to 2%, teda zo sumy 20.000.000,- Sk úveru, by to bolo 100.000,- Sk. Po odovzdaní zložky žiadateľa ich spoločnosťou, spoločnosť XXXXX s.r.o. schvaľovala výšku úveru individuálne. 
          Vo svojej ďalšej výpovedi na otázky vyšetrovateľa svedkyňa XXXXX uviedla, že  systém vybavovania úverov fungoval tak, že záujemca sa telefonicky skontaktoval so spol. XXXXX XXXXX Slovakia a potom na osobnom stretnutí na pobočke mu boli poskytnuté informácie, čo potrebuje na poskytnutie úveru.  Žiadosť musela obsahovať, doklad totožnosti, výpis z funkčného bankového účtu dokladujúceho príjem za tri mesiace, údaje o príjmoch domácnosti fotokópie výplatných pások, živnostenský list, doklad o zaplatení nájmu, znalecký posudok, výpis z LV, nadobúdací titul, fotografie nehnuteľnosti, daňové priznanie, poistné zmluvy k nehnuteľnosti, a pod. V prípade právnickej osoby ešte výpis z obchodného registra, zakladateľskú listinu, doklad totožnosti štatutára. Po skompletizovaní dokladov k žiadosti bol úver predložený na schválenie spoločnosti XXXXX s.r.o. a klient bol o výške úveru informovaný telefonicky. Následne bola podpísaná úverová dokumentácia na notárskom úrade.  Po podpise zmluvy bol na katastre daný návrh na zabezpečenie nehnuteľnosťou, klient musel zriadiť v banke inkaso na splátky a poistiť úver. Až po zrealizovaní uvedených vecí bol úver klientovi poskytnutý. Na skutočnosť, že niektoré doklady predložené XXXXX nie sú pravé neprišli oni, nekontrolovali ich, ale bolo im to oznámené políciou. Na otázku, či na základe týchto predložených dokladov by vôbec došlo k schvaľovaniu úveru uviedla, že  nevie sa k tomu celkom vyjadriť, spoločnosti XXXXX predkladali obchodný prípad až po skompletizovaní všetkých potrebných dokladov a v tomto prípade bol klient požiadaný o doloženie ďalších dokladov. V takomto prípade ostala zložka klienta otvorená a čakalo sa na doloženie dokladov. V prípade ak nebola zložka kompletná sa nepredkladala spol. XXXXX s.r.o.  na schválenie.  V tejto konkrétnej veci sa vyjadrila, že ak nebola žiadosť kompletná a náležite klientom doplnená, nebola by postúpená  na schválenie.  Na otázku, ak by predsa došlo k chváleniu úveru, ktorá spoločnosť by bola jeho poskytovateľom a teda i poškodeným uviedla, že  poskytovateľom úveru by bola spol. XXXXX s.r.o. , ktorej by vznikla škoda. 

           Účelom žiadosti o úver mala byť kúpa nehnuteľnosti od majiteľky XXXXX, bytom XXXXX, ktorá však 28.9.2008 zomrela a preto ako svedok bola vypočutá jej dcéra XXXXX, ktorá uviedla, že podpis na predloženom  čestnom prehlásení nie je jej matky, pričom preložila doklad s podpisom matky. Osobu XXXXX svedkyňa nepozná a ani jej matka takúto sobou nespomínala. Vie o tom, že jej matka dávala splnomocnenie na predaj  nehnuteľnosti, ale nie tejto osobe, o predaji nehnuteľnosti mala všetky vedomosti aj ona ako jej dcéra.

        Ako predmet záložného práva za úver pre spoločnosť XXXXX mala slúžiť nehnuteľnosť XXXXX v katastrálnom území XXXXX zapísaná na XXXXX pričom tento svedok uviedol, že  túto spoločnosť nepozná, nikdy za ňu ručiť nechcel a nepodpísal splnomocnenie pre osobu XXXXX.

         XXXXX uviedol, že  XXXXX z Levíc pozná, bol to jeho obchodný partner. Uviedol, že je možné, že bol v spoločnosti XXXXX XXXXX za účelom vybavovania úveru, ale nepamätá si to presne. O úvere získal iba informácie a nakoniec nepožiadal o úver, pretože to bolo zložité a potreboval to rýchlo.  O úver chcel žiadať v mene svojej spoločnosti XXXXX s.r.o.  a nepredkladal žiadne doklady za XXXXX  

         Znalec XXXXX uviedol, že vypracoval znalecký posudok 123/2007 ohľadne stanovenia hodnoty pozemku v k.ú. Kynek a zadávateľom posudku bola spol. XXXXX XXXXX s.r.o. , nespomína si s akou osobou jednal.  Dostal od tejto osoby všetky podklady, bol obhliadnuť pozemok a po vypracovaní posudku mu bolo riadne zaplatené.  

         Znalec XXXXX uviedol,  že  nespracoval posudok č. XXXXX/2007 na stanovenie hodnoty nehnuteľnosti v k.ú. XXXXX. V roku 2007 robil iba 52 posudkov a teda nemohol vypracovať posudok č. 66.  Do styku s XXXXX a XXXXX neprišiel. 

         XXXXX  podpísaný na plnomocenstve predloženom v spol. XXXXX XXXXX Slovakia   uviedol, že zo zúčastnených osôb a spoločností nikoho nepozná, nikomu nedával občiansky preukaz a toto splnomocnenie nepodpísal. 

         XXXXX uviedol, že pozná XXXXX ako kamaráta a vie, že bol konateľom spol. XXXXX XXXXX s.r.o. Nebol spoločníkom v XXXXX s.r.o. a po predlžení zmluvy o tichom spoločenstve uviedol, že túto vidí prvýkrát. V čase kedy mala byť táto zmluva uzavretá mal on spoločnosť XXXXX s.r.o. a nepodnikal v inej. Meno XXXXX mu nič nehovorí,  nebol v spoločnosti XXXXX XXXXX Slovakia a nič tam v mene XXXXX nepredkladal. Osobu XXXXX nepozná, XXXXX áno, od neho kupoval spoločnosť XXXXX. 
         Tento svedok bol vypočúvaný z toho dôvodu, že zo spisového materiálu vyplynulo, že mal byť tichým spoločníkom XXXXX v spol. XXXXX s.r.o.. Z úradného záznamu spísaného npor. XXXXX zo dňa 31.8.2007 vyplynulo, že dňa 28.8.2007 v čase asi o 16.00 hod sa do spoločnosti XXXXX XXXXX Slovakia dostavila osoba, ktorá sa predstavila ako XXXXX s tým, že zastupuje XXXXX a doložila doklady – zmluvu o tichom spoločenstve, dohodu o plnomocenstve na meno XXXXX a ďalšie doklady uvedené v zázname. Zo záznamu npor. XXXXX zo dňa 30.8.2007 o kontrole videoznáznamov služby XXXXX s.r.o. bolo zistené, že dňa 28.8.2007 sa do spol. XXXXX dostavila osoba, ktorá sa strážnej službe predstavila ako XXXXX s OP č. XXXXX XXXXX. Výsluch svedka XXXXX však objasnenie veci nepriniesol. 

         Konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. je XXXXX, ktorý bol vypočutý cestou právnej pomoci v Českej republike a odmietol k veci vypovedať, pretože by si mohol privodiť trestné stíhanie. Zároveň však dodal, že vznik jeho funkcie konateľa v tejto spoločnosti nastal 24.11.2008.

        XXXXX konateľ spol. XXXXX XXXXX Sloviakia s.r.o.  bol taktiež vypočutý cestou právnej pomoci v Českej republike, pričom aj tento svedok uviedol, že sa k predmetu podnikania, k osobe XXXXX nebude vyjadrovať, svoje právo využíva a nebude vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhanie. 

         Dňa 30.1.2013 sa konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. Bratislava písomne vyjadril k uplatneniu škody v trestnom konaní tak, že uviedol, že spoločnosť XXXXX s.r.o. sa nepripája k trestnému konaniu v trestnej veci obv. XXXXX a nebude si uplatňovať žiadnu náhradu škody či už priamo alebo prostredníctvom splnomocnenca. 

         Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve podmienky:
-	protiprávny čin, 
-	znaky uvedené v trestnom zákone (znaky skutkovej podstaty trestného činu).

           Trestného činu úverového podvodu sa dopustí 

	(1) Kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 
 
	(2) Odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, štatutárny orgán, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. 
 
	(3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 
 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, 
 b) z osobitného motívu, alebo 
 c) závažnejším spôsobom konania. 
 
	(4) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. 
 
	(5) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 
 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, 
 b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo 
 c) za krízovej situácie.

        V uvedenej trestnej veci nie je možné opomenúť, že konanie obvineného XXXXX napĺňa štádium trestného činu – pokusu trestného činu.
         Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 Tr. zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin , ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. 
         Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 trestnosť pokusu trestného činu zaniká ak páchateľ dobrovoľne 
a/ upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého  pokusu alebo
b/ urobil o pokuse trestného činu oznámenie orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru v čase, keď nebezpečenstvo , ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu, sa mohlo ešte odstrániť.

         Páchateľ teda musí konať s vedomím možnosti čin dokonať v súlade so svojimi predstavami a sám z vlastnej vôle sa rozhodne upustiť od ďalšieho konania smerujúceho k dokonaniu činu. 
   
         Podľa výpovede, ktorú učinila svedkyňa XXXXX obvinený nedodal všetky potrebné doklady pre postúpenie veci na schválenie úveru. Dokonca z výpovede svedkyne vyplýva, že nie všetky doklady, ktorými mala byť ich spoločnosť a poskytovateľ úveru uvádzaní do omylu, predložil osobne obvinený XXXXX potom v konaní ďalej nepokračoval a teda vzhľadom k nekompletnosti dokladov nebol tento obchodný prípad vôbec predložený na schválenie XXXXX s.r.o., pričom táto spoločnosť sa ani necíti byť poškodenou trestným činom a nepripája sa k trestnému konaniu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žiadosť o úver obvineného XXXXX nebola vôbec predkladaná spoločnosti XXXXX s.r.o. ani nemohlo prísť k schváleniu úveru a tým k vzniku škody. Preto je možné vysloviť, že ďalším nekonaním obvineného XXXXX v tejto veci bolo nielen dobrovoľne upustené od ďalšieho konania potrebného na dokonanie činu, ale z dôvodu tohto nekonania bolo odstránené nebezpečenstvo vzniku následku. 

          V tomto smere by bola splnená podmienka dobrovoľného upustenia od pokusu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa ustanovenia §  215 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a/ je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
b/ nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
c/ je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
d/ je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9
e/ obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný 
f/ sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g/ zanikla trestnosť činu.

          S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beata Vítková
prokurátorka