Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 53/12/1100	Bratislava, 8.2.2013
EEČ : 2-7-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek  4 písm. a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1./ v dobe od 2.5.2000 do 11.9.2000 v Bratislave na XXXXX a ďalších presne nezistených miestach, v úmysle získať finančné prostriedky, predstieral XXXXX, že za ňu prevezme dlh spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX vo výške 3.950.000.-Sk spoločnosťou XXXXX s.r.o. XXXXX za kauciu 10% z tejto sumy, tak, aby mohla naspäť do svojho vlastníctva previesť rozostavaný dom so záhradami v Stupave, priklepnutý tejto spoločnosti v exekučnom konaní, hoci vedel, že za ňu dlh nevyplatí. Aby ju utvrdil v tomto presvedčení, vylákal od zástupcu spol. XXXXX a.s. XXXXX XXXXX, pod zámienkou, že za XXXXX uhradí dlh a že ňou potrebuje preukázať dôvodnosť tohto postupu, ľuďom, čo to majú financovať, súhlas s prevzatím dlhu a fotokópiu originálu pripravenej kúpnej zmluvy č. V - 855/2000 - 1 zo dňa 25.4.2000 medzi XXXXX a.s. XXXXX a XXXXX o predaji a kúpe tejto nehnuteľnosti, overeného notárskym úradom XXXXX, ktorú nechal dňa 15.5.2000 osvedčiť na Matričnom úrade Okresného úradu XXXXX II pracovníčkou XXXXX v štyroch exemplároch ako z pravého dokumentu. Následne osvedčené fotokópie zmlúv odovzdal XXXXX, hoci vedel, že ide o neplatný právny úkon, v dôsledku čoho mu XXXXX postupne v dňoch 2.5.2000, 22.5.2000, 26.6.2000, 19.8.2000 a 11.9.2000 spolu vyplatila 395.000.-Sk, ktoré XXXXX použil pre vlastnú potrebu a dňa 23.5.2000 podala Okresnému úradu v XXXXX katastrálnemu odboru, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Stupavy, zapísanej na LV č.XXXXX par.č. XXXXX a XXXXX ako protihodnoty nesplateného dlhu, v dôsledku čoho tento úrad dňa 27.11.2000 vklad povolil a vlastníkom nehnuteľnosti sa bez zaplatenia stala XXXXX, pričom dňa 3.4.2003 rozsudkom č.7 C 58/01 - 147 Okresný súd v Malackách a dňa 19.5.2005 rozsudkom č. 3 Co 203/03 - 318 Krajský súd v Bratislave rozhodli, že kúpna zmluva je neplatná a vlastníkom nehnuteľnosti je spol. XXXXX a.s. XXXXX, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 395.000.-Sk,

2/ v dobe od 12.6.2000 do 23.8.2000 na presne nezistených miestach  v Bratislave a v Pezinku na XXXXX v pobočkách XXXXX banky, pod zámienkou, že prevezme a vysporiada jeho dlh, vylákal od XXXXX celkom 193.846.-Sk, ktoré peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške uvedenej sumy
 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Dňa 3.9.2001 vyšetrovateľ bývalého Krajského úradu vyšetrovania PZ v XXXXX uznesením ČVS: KÚV-73/OVEK – 2001 Vp podľa § 160 ods.1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 163 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 250 ods.1, ods.5 Tr. zák.

Dňa 22.10.2008 vyšetrovateľ v zmysle dôkazov produkovaných vo vyšetrovaní zmenil právnu kvalifikáciu nedovoleného konania XXXXX a posúdil toto ako  trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1 ods.4 písm. b Tr. zák., keď sa upravila výška spôsobenej škody a ustálil XXXXX, ako jediný páchateľ trestného činu.
 
Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov predložil vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, odboru kriminálnej polície prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX s tým, že trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený dňa 24.6.1999 rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn.: 6T 6/99 za sčasti dokonaný, sčasti nedokonaný trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa§ 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b Tr. zák. vo výmere dva roky odňatia slobody nepodmienečne, so zaradením pre výkon tohto do prvej nápravno- výchovnej skupiny.

Pre zastavenie trestného stíhania z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 písm. a Tr. por. postačuje dôvodné podozrenie, že sa obvinený dopustil skutku, pre ktorý sa voči nemu vedie trestné stíhanie. Musí však byť nepochybne objasnené, že nie sú dané dôvody pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 Tr. por. a že do úvahy neprichádza taká kvalifikácia skutku, ktorá by aplikáciu § 215 ods. 2 písm. a Tr. por. vylučovala.

Zásadným hľadiskom pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a Trestného poriadku je úvaha, či hoci aj neprávoplatným rozhodnutím uložený alebo očakávaný trest za iný skutok právne posúdený ako trestný čin, bude dostatočný na splnenie účelu trestu podľa kritérií uvedených v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní je treba vychádzať nielen z porovnania trestných sadzieb za jednotlivé trestné činy, ale aj z porovnania trestov, ktoré by boli podľa zásad uvedených v § 34 a nasl. Trestného zákona za jednotlivé trestné činy uložené. Až po vyriešení tejto predbežnej otázky sa môže urobiť záver, či trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý obvineného za iný trestný čin podľa očakávania postihne.
 
V prvom rade treba uviesť, že podľa ustanovenia § 2 ods.1 Trestného zákona pojednávajúcom o časovej pôsobnosti tohto zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Pôvodne bol obv. XXXXX stíhaný pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 písm. b Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pri ktorom zákon stanovil trestnú sadzbu odňatia slobody vo výmere od 2 do 8 rokov. To preto, že s prihliadnutím na výšku spôsobenej škody bola táto posúdená ako značná.

V súčasnosti platný Trestný zákon v ustanovení § 125 ods.1 stanovil, že sa škoda špecifikovaná na 588.846.-Sk posudzuje ako škoda väčšia a pri naplnení skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák., ktorým páchateľ spôsobí väčšiu škodu stanovil trestnú sadzbu odňatia slobody vo výmere od 1 do 5 rokov.

Preto pre účely rozhodovania v predmetnej veci je nesporne pre XXXXX priaznivejšie posudzovať trestnosť jeho činu a ukladanie trestu podľa priaznivejšieho zákona, ktorým je v súčasnosti platný Trestný zák. č.300/2005 Z. z.
 
Vyhodnotil som konanie predchádzajúce návrhu vyšetrovateľa a v súvislosti s tým i dôkazy zabezpečené vo vyšetrovaní z pohľadu dôvodnosti tohto návrhu. 
 
V spise sú založené dôkazy svedčiace o tom, že XXXXX je kriminálne závadová osoba, páchajúca majetkovú trestnú činnosť a na úteku pred trestným stíhaním nielen v tejto trestnej veci. 

Konkrétne príkaz na zatknutie Okresného súdu XXXXX XXXXX číslo 2 Nt 876/00 z 13.12.2000, vydaný na XXXXX stíhaného za trestný čin podvodu spolupáchateľstvom, keď dňa 2.6.1997 vylákal úver 50.000.-Sk od Slovenskej sporiteľne a.s. XXXXX, kde bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie dňa 17.2.2000, teda krátko pred tým, ako mal spáchať tento čin.

Ďalej sú v spise založené rozsudok Obvodného súdu XXXXX XXXXX číslo 2 T 24/92 z 23.6.1992, ktorým bol XXXXX za skutok z 13.8.1991 odsúdený za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom, ale najmä rozsudok Okresného súdu XXXXX I číslo 6 T 6/99 zo dňa 24.6.1999, ktorým bol odsúdený za trestný čin podvodu spolupáchateľstvom, kedy na základe falšovaných údajov dňa 25.6.1998 vylákal od poškodenej osoby 150.000.-Sk pod zámienkou, že jej predá rodinný dom, ktorého nebol vlastníkom a snažil sa vylákať ďalších 1.250.000.-Sk. Tu okrem iného falšoval list vlastníctva a návrh na vklad. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorý vykonal 24.11.1999, kedy bol podmienečne prepustený na slobodu. 

S prihliadnutím na výpovede XXXXX, XXXXX, JUDr. XXXXX, Ing. XXXXX, Ing. J. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX, ktorým korešpondujú listinné dôkazy založené vo vyšetrovacom spise je nepochybné, že obv. XXXXX spáchal oba skutky pre ktoré sa vedie trestné stíhanie proti nemu. Zároveň je možné dôvodne konštatovať, že nie sú dané dôvody pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 Tr. por. a že do úvahy neprichádza taká kvalifikácia skutku, ktorá by aplikáciu § 215 ods. 2 písm. a Tr. por. vylučovala.

Pri trestnej sadzbe 1 až 5 rokov odňatia slobody s prihliadnutím na výšku škody, dĺžku doby od spáchania skutku a na skutočnosť, že neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu je vylúčené predpokladať, že páchateľ bude potrestaný prísnejším nepodmienečným trestom odňatia slobody, než aký mu už bol uložený. Jeho recidívu už naviac vyhodnotil Okresný súd XXXXX I, keď XXXXX uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý aj vykonal.

	Záverom nemožno nespomenúť fakt, že XXXXX sa dlhodobo zdržiava v cudzine, konkrétne v USA. Jediným ďalším postupom vo veci, ktorý by prichádzal do úvahy je vydanie medzinárodného zatykača, čo aj bolo realizované, pokiaľ bolo vedené trestné stíhanie pre prísnejšiu kvalifikáciu u trestného činu podvodu, kde zákon stanovil trestnú sadzbu odňatia slobody vo výmere 5-12 rokov, kde bol odôvodnený predpoklad, že pri tejto sadzbe mu bude uložený trest odňatia slobody minimálne vo výmere 5 rokov. Po prekvalifikácii nedovoleného konania XXXXX na menej prísnejší trestný čin s poukazom na už uvedené skutočnosti uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody neprichádza do úvahy. 

Podľa § 492 ods. 1 písm. a Tr. por. totiž súd medzinárodný zatýkací rozkaz nevydá ak sa predpokladá uloženie iného trestu než nepodmienečného trestu odňatia slobody.

S poukazom na takýto skutkový stav a jeho hodnotenie bolo treba trestné stíhanie proti XXXXX zastaviť, lebo trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Grendár
prokurátor